ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.09.2023                                                                                  Дело № А40-4900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 - без участия (извещена);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ледовый дворец «Арктика» - без участия (извещено);

от ФИО2 - без участия (извещен);

рассмотрев 26.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 

 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда 14.07.2023 по делу № А40-4900/2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ледовый дворец «Арктика» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ледовый дворец «Арктика» (далее - ответчик, ООО «ЛД «Арктика») о взыскании 3 280 037,09 руб. задолженности по договору кредитной линии  № КЛЗ16/р206  от 22.11.2016, из которых: 1 933 425,18 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 13.08.2020 по 22.12.2020 и 1 346 611,91 руб. неустойки, начисленной на проценты за период с 13.08.2020 по 22.12.2020. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, оставленным без изменения  постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда 17.05.2021, иск был удовлетворен.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ЛД «Арктика» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требования кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 ООО «ЛД «Арктика» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 

А решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства. 

Функции конкурсного управляющего должника возложены на ФИО4 

Решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу - № А40-4900/2021 исполнено 16.09.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. 

Истец обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-4900/2021 данное требование было удовлетворено, с ООО «ЛД «Арктика» в пользу ИП ФИО1 взыскан 1 300 446,37 руб. в счет индексации взысканной решением суммы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 (далее - ФИО2)  в порядке пункта 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение об индексации присужденных денежных сумм отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 14.07.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование было отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-4900/2021 прекращено.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

Представители сторон и заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье  42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 17.03.2010 указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 15 Постановления № 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-4584/2021 от 25.11.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2. к ответственности принято к производству. 

А 17.01.2023 было опубликовано определение суда о принятии заявления ИП ФИО1 в рамках дела о банкротстве о включении суммы индексации в реестр требований кредиторов ООО «ЛД «Арктика». 

Следовательно, с 18.01.2023 у ФИО2 возникло право на обжалование определения суда от 15.12.2022 об индексации присужденных сумм по настоящему делу. 

С апелляционной жалобой по данному делу ФИО2 обратился в суд 12.05.2023.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на ее подачу уважительными, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы, вместе с тем подал ее спустя три месяца, после истечения срока на ее подачу в отсутствии уважительных к тому причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления № 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту  1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении № 99 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О процессуальных сроках» от 25.12.2013, Постановлении № 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе  ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. 

На основании изложенного, учитывая доводы кассационной жалобы, нормативное регулирование на момент рассмотрения спора, основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда 14.07.2023 по делу № А40-4900/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев       

 

Судьи:                                                                                          Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                   В.В. Кобылянский