Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5563/2018

10 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Котэм-Инжиниринг» ФИО2 директор общества,  ФИО3 по доверенности от 27 августа 2018 года, 

от конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 27» Федеральной службы исполнения наказаний ФИО4 ФИО5 по доверенности от 14 сентября 2018 года, ФИО6 по доверенности от 15 мая 2018 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Котэм-Инжиниринг»

на определение от 31 июля 2018 года

по делу № А73-16982/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 27» Федеральной службы исполнения наказаний ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» 

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 6 087 000 рублей, о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27» Федеральной службы исполнения наказаний,         

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 5 декабря 2017 года (резолютивная часть) признано обоснованным заявление ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27» Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП «Управление строительства № 27», должник) несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 14 мая 2018 года (резолютивная часть) ФГУП «Управление строительства №27» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.(далее – конкурсный управляющий должником).

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 6 087 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Контэм-Инжиниринг») и о применении последствий их недействительности.

Определением от 31 июля 2018 года требования в полном объеме удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Котэм-Инжиниринг»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

         В обоснование указало на наличие безусловного основания  для отмены судебного акта, а именно – рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должником, о месте и времени рассмотрения заявления. В связи с ненадлежащим извещением ответчик был лишен возможности возражать против требований конкурсного управляющего должником. По существу рассмотренных судом требований ответчик указал, что оспоренные сделки не могли быть признаны судом недействительными, поскольку денежные средства уплачены должником по действующему договору подряда, за полученный должником результат выполненных работ в виде проектно-сметной документации. Конкурсный управляющий должником не доказал, что стоимость оспариваемых сделок превысила один процент от стоимости активов должника, и, следовательно, невозможность их отнесения к сделкам,   совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Оспоренные сделки в силу пункта 3 статьи 61.4  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) могли быть признаны недействительными только по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Признание сделок недействительными приведет к увеличению размера требований кредиторов, включенных в реестр, что не отвечает целям и задачам конкурсного производства.

         Для определения  рыночной стоимости активов должника ответчик ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего должником заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, возражал против проведения по делу заявленной ответчиком в ходатайстве экспертизы. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований признать его обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомлялся судом о судебном разбирательстве по месту нахождения согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, по адресу: 

<

...> - 28. 

Направленные по данному адресу заказными письмами судебные уведомления с определениями суда возвращены органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 данной статьи Кодекса предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеназванного Постановления).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, органом почтовой связи не нарушены. 

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку спор возник из действующего договора подряда от 16 января 2017 года № 5, в котором указан иной – фактический адрес ответчика, суд был обязан уведомлять по адресу, названному в договоре, противоречит выше приведенным нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, в силу указанных норм права обязан был принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту нахождения почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий неполучения судебных извещений согласно части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод жалобы о неуведомлении судом первой инстанции ответчика о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде опровергаются имеющейся в материалах дела судебной корреспонденцией, направленной ответчику в соответствии с требованиями и в порядке, установленном процессуальным законодательством. 

Суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 131, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции доказательства, а также заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости активов должника, учитывая вышеназванные обстоятельства, не приняты судом, а ходатайство оставлено без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленного требования по материалам дела также установлено, что 16 января 2017 года между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 5, из которого у ответчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика следующие проектно-изыскательские работы: разработать в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору), разделы проектной и рабочей документации, полный комплекс инженерных изысканий, необходимых для разработки разделов технической документации для строительства многоквартирного жилого дома в г. Благовещенске, Амурской области,  и передать заказчику результат работ. 

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные разделами вторым и третьим договора.

На основании выставленных  ответчиком счетов должником на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства, а именно 23 ноября 2017 года - 1 625 584,01 рублей по счету на оплату № 22 от 10 октября 2017 года, 87 000 рублей по  счету на оплату № 22 от 10 октября 2017 года, 4 289 080, 84 рублей по счету на оплату № 23 от 14 ноября 2017 года; 30 ноября 2017 года перечислено 85 335,15 рублей по счету на оплату № 22 от 10 октября 2017, года. 

Указанные платежи как сделки оспорены конкурсным управляющим должником в судебном порядке по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим должником платежи признаются сделками должника, оспаривание которых возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Оспоренные конкурсным управляющим должником сделки  совершены после возбуждения дела о банкротстве должника (7 ноября 2017 года).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 5 422 385, 01 рублей, требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 44 325 005,81 рублей, срок исполнения обязательств в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемых платежей, так и ранее.

При названных обстоятельствах требование ответчика об оплате результата выполненных работ по договору подряда от 16 января 2017 года № 5 в размере стоимости работ подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и, соответственно, удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов с соблюдением правил очередности и пропорциональности, предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, совершением оспариваемых сделок ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику, такая сделка подлежала признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно вышеназванным нормам Закона о банкротстве такие обстоятельства, как недобросовестность ответчика, его осведомлённость о признаках неплатёжеспособности должника, учитывая период совершения сделки, в предмет доказывания не входят.

Правильно руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, приведенными в  Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности  условий, необходимых для признания  недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда относительно последствий недействительности сделки соответствует применимым нормам Закона о банкротстве и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учётом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Утверждение ответчика о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности опровергнуто конкурсным управляющим должником  в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве и содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12 июля 2011 года № 722/11).

Оспоренные конкурсным управляющем должником сделки превышают один процент балансовой стоимости имущества должника – составляют 10,6 % от балансовой стоимости активов должника, следовательно, в признании их недействительными не может быть отказано по основанию совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, на что указано ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данная норма  распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (например, на сделки розничной купли-продажи).

В рассматриваемых отношениях такие условия совершения сделки отсутствуют.

Доводы, изложенные ответчиком в дополнениях к жалобе от 3 декабря 2018 года, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, противоречащими приведенным выше положениям Закона о банкротстве.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, заявления об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве облагаются государственной пошлиной в порядке размере, указанном в подпункте  2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  31 июля 2018 года по делу № А73-16982/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

 

И.Е. Пичинина