ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19722/2022

Дело № А41-23836/22

11 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу 

№ А41-23836/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПлитИнвест» 

к Комитету лесного хозяйства Московской области 

о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПлитИнвест» – представитель не явился, извещено;

от Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО2 по доверенности от 03.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПлитИнвест» (далее – ООО «ПлитИнвест», общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области, с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – комитет, заказчик, ответчик) о взыскании 1 808 522 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 69 145 руб. 83 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу № А41-23836/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «ПлитИнвест», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом лесного хозяйства Московской области и обществом ограниченной ответственностью ООО «ПлитИнвест» был заключен государственный контракт № 0148200004921000015 на выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям в границах Егорьевского лесничества (лот 1). 

27.12.2021 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании частей 9, 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 8.2 контракта. 

Между тем, подрядчиком выполнена часть работ, предусмотренных контрактом, а именно: работы по сплошной санитарной рубке на площади 16,4 га (1139,82 рублей за 1 гектар); работы по выборочной санитарной рубке на площади 36,3 га (37018,84 рублей за 1 гектар); работы по уборке неликвидной древесины на площади 21,0 га (21240,25 рублей за 1 гектар). 

Данный факт подтверждается актами осмотра территорий лесных участков и не оспаривается заказчиком, в том числе и ответом на претензию. 

Стоимость выполненных работ составляет: 1 808 522,19 рублей (1139,82 Р х 16,4 га + 37018,84 Р х 36,3 га + 21240, 25 Р х 21,0 га). 

В настоящее время работы, которые представляют для ответчика несомненную потребительскую ценность, оплачены не были. 

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. 

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51). 

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение спорного контракта истцом по заданию ответчика выполнены работы на общую сумму 1 808 522 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра территорий лесных участков (л.д. 29-34) и не оспаривается ответчиком по существу. 

При этом, согласно письма Комитета лесного хозяйства Московской области Nисх-4610/28-02 от 21.02.2022 за подписью первого заместителя председателя Комитета подтверждено, что в результате контроля выявлено, что подрядчик выполнил работы по сплошной санитарной рубке на площади 16,4 га, из запланированных 72,7 га нарастающим итогом за ноябрь 2021 года, выборочной санитарной рубке на площади 36,3 га, из запланированных 63,4 га нарастающим итогом на ноябрь 2021 года, уборке нелеквидной древесины на площади 21,0 га, из запланированных 32,2 га нарастающим итогом на сентябрь 2021 года, что подтверждается актами осмотра территории лесного участка. 

Комитетом, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ был заявлен отказ от исполнения контракта.

Согласно указанному положению заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018). 

Однако, работы были приняты ответчиком без разногласий, о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по контракту заявлено не было в соответствии с чем у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Между тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

На основании вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии в данном случае оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Таим образом, расторжение договора по общему правилу не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга, возникшего в рамках государственного контракта, подлежат удовлетворению. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на одностороннее расторжение контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как решение об одностороннем отказе от контракта принято за три дня до истечения срока его действия и вступило в силу 09.02.2022 года, согласно части 13 статье 95 44-ФЗ, то есть за пределами срока действия контракта (31.12.2021), в то время как все работы по контракту были выполнены до отказа от него, вследствие чего, односторонний отказ от исполнения условий договора со стороны ответчика является злоупотреблением правом.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец, на основании пункта 7.5 контракта, заявил требования о взыскании 69 145 руб. 83 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022. 

Представленный истцом расчет неустойки, а также период ее начисления и размер проверен и является правильным. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не заявил. 

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, отсутствие каких-либо доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу № А41-23836/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи:

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова