\

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26061/2023

г. Саратов

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК-1» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года по делу № А12-26061/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вираж», общество с ограниченной ответственностью «М Строй», общество с ограниченной ответственностью «ПромТехАэро», 

об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «ММК-1» представитель ФИО1, по доверенности от 14.05.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Софстрой» (далее – ООО «Софстрой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-1» (далее – ООО «ММК-1», ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика возвратить истцу башенный кран Potain MD 95A зав. № 87385. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе от 22.05.2024 (вх. № 17770/2024) ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является собственником башенного крана Potain MD 95A зав. № 87385, стоимость которого в настоящее время оценивается в размере  3 000 000 руб. 

Как стало известно истцу, 13.09.2021 ответчик направил в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявление о регистрации указанного крана в государственном реестре опасных производственных объектов. В подтверждение правомерности владения краном ответчиком была предоставлена копия договора купли-продажи № 10821 от 01.08.2021, согласно которому кран был приобретен у ООО «М Строй» по цене 2 800 000 руб. 

Поскольку ООО «М Строй» не являлось собственником крана, указанное обстоятельство было сообщено в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.  

28.01.2022 ответчик в ответ на запрос Нижне-Волжское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в обоснование законности владения краном предоставил не подписанный со стороны продавца договор купли-продажи № 10821 от 01.08.2021, согласно которому кран был приобретен у  ООО «Софтстрой» по цене 310 000 руб. 

Поскольку у ответчика не имеется законных оснований для удержаний крана, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что в 2021 году ООО «ММК-1» производил монтаж и демонтаж спорного башенного крана по адресу: 

<

...>. Впоследствии ответчик обратился к ФИО2 (генеральному директору ООО «М Строй» и ООО «Вираж») с предложением о приобретении данного крана в собственность. В результате устных переговоров стороны сошлись на цене 1 000 000 руб., проект договора был подготовлен ответчиком и направлен в адрес ООО «Софтстрой» и ООО «Вираж». Оплата по договору была произведена ответчиком в полном объеме на основании платежных поручений № 140 от 01.08.2021 и № 146 от 02.08.2021, однако со стороны истца не были предоставлены закрывающие документы (подписанный договор, акт приема-передачи, паспорт башенного крана). В начале августа 2021 года ФИО2 передал ответчику оригинал подписанного договора купли-продажи башенного крана, копия которого была предоставлена в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Оригинал договора был утерян ответчиком. Когда была обнаружена пропажа договора, ответчик запросил у ФИО2 дубликат, но ФИО2 стал требовать другие суммы за продажу крана. Поскольку ООО «ММК-1» выполнило в одностороннем порядке все обязательства по оплате за башенный кран, а ФИО2 не предоставлял договор, ответчику пришлось распечатать с электронной почты ранее присланный  ФИО2 скан договора с их подписью и печатью. 

В отзыве на иск третье лицо - ООО «М Строй» указало, что башенный кран Potain MD 95A зав.  № 87385 находилось у него в аренде (арендодатель - ООО «Софтстрой»),  ООО «М Строй» указанный кран ООО «ММК-1» не продавало. 

В отзыве на иск третье лицо - ООО «Вираж» пояснило, что в 2021 году оно продало ООО «ММК-1» мачты крана в количестве 8 штук. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Заявленные истцом требования основаны на положениях статьи 301 ГК РФ, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В случае предъявления виндикационного иска истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств (фактов): право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 ГК РФ. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика. 

С помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. 

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. 

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

В подтверждение факта наличия у истца права собственности в отношении спорного крана в материалы дела представлен договор № 2 от 18.03.2020, заключенный с ООО «ПромТехАэро», согласно условиям которого ООО «ПромТехАэро» (продавец) обязался продать, а ООО «Софтстрой» (покупатель) обязался принять кран башенный МД-95А, № 87385, производство POTAIN (Франция). 

Указанный договор подписан контрагентами, доказательств признания его недействительным материалы дела не содержат.. 

Факт нахождения у ответчика спорного крана ООО «ММК-1» не оспорен. 

Оценивая наличие у ответчика титула собственника в отношении спорного объекта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

ООО «ММК-1» изначально указывало на то, что спорный башенный кран был приобретен им в 2021 году за 1 000 000 руб., при этом закрывающие документы по сделке ему переданы не были. В начале 2021 года, по утверждению ответчика, им получен оригинал подписанного договора, копия которого была предоставлена в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (паспорт передан не был). В последующем оригинал договора был утерян ответчиком. Поскольку дубликат договора предоставлен не был, ответчику пришлось распечатать с электронной почты ранее присланный скан договора, подписанный продавцом. 

Как установлено судом первой инстанции, в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был представлен договор купли-продажи № 10821 от 01.08.2021 между ООО «М Строй» и ООО «ММК-1», предметом которого выступал башенный кран МД-95А, заводской № 87385, производство POTAIN (Франция). Согласно пункту 4.1 договора его цена составляла 2 800 000 руб. 

Также судом первой инстанции установлено, что в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ответчиком был представлен договор купли-продажи спорного башенного крана № 010821 от 01.08.2021 между ответчиком и ООО «Софтстрой», цена сделки – 310 000 руб. 

Однако представленный договор, спецификация, акт приема-передачи и счет на оплату со стороны ООО «Софтстрой» не подписаны. 

Доказательств того, что указанный договор был направлен на подпись истцу, материалы дела не содержат. 

Судом первой инстанции обоснованно учтена непоследовательность в пояснениях ответчика – ответчиком указано, что ранее полученный оригинал договора был утрачен, однако на электронной почте присутствовал подписанный договор, который был распечатан ответчиком, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства как направления ООО «Софтстрой» по электронной почте подписанного скана договора, так и его распечатанный экземпляр. 

Со стороны ответчика вразумительных пояснений, почему изначально в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору им была предоставлена копия договора, заключенного с ООО «М Строй», достоверность которого вызывает сомнения (оттиск печати продавца перекрывает текст договора, что возможно только в результате приложения вырезанного оттиска печати из другого документа) не дано.

Кроме того, оценив переписку через мессенджер Whatsapp, представленную ответчиком, суд первой инстанции счел ее не отвечающей требованиям относимости и допустимости доказательств ввиду отсутствия нотариального осмотра доказательства. 

В подтверждение оплаты крана ответчиком представлены: 

- счет № 10 от 01.08.2021 от ООО «Софтстрой» на оплату башенного крана  МД-95А № 87385 «POTAIN» на сумму 310 000 руб. (не подписан продавцом); 

- счет № 01 от 01.08.2021 от ООО «Вираж» на оплату мачт крана в количестве 8 штук на сумму 690 000 руб. (не подписан продавцом); 

- платежное поручение № 140 от 01.08.2021 на сумму 310 000 руб. (назначение платежа – «НДС не облагается»); 

- платежное поручение № 146 от 02.08.2021 на сумму 690 000 руб. (назначение платежа – «Оплата счета № 01 от 01.08.2021. Мачта крана 8 штук. В том числе НДС – 115 000 руб.»). 

Поскольку в платежном поручении № 140 от 01.08.2021 на сумму 310 000 руб. отсутствует назначение платежа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для констатации данного платежа как акцепта по договору купли-продажи крана. 

Оценив остальные представленные документы, суд первой инстанции обоснованно счел, что они свидетельствуют о заключении и исполнении другой самостоятельной сделки – договора купли-продажи мачт крана, заключенного с ООО «Вираж». Последним, в свою очередь, данные обстоятельства в представленном отзыве прямо подтверждены. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, материалами дела не подтверждено, что указанные мачты крана являются составной частью спорного башенного крана. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. 

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие выполнялось бы диспозитивной нормой. 

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны. 

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств заключения договора между сторонами (обезличенный платеж в адрес истца не может быть расценен как акцепт, в том числе в связи с отсутствием оферты), либо наличия иных законных оснований для владения спорным краном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции верно установлено обстоятельство отсутствия ведения переговоров и переписки между истцом и ответчиком о заключении договора (оферты) или его исполнения. 

Обезличенный платеж ответчика (без назначения платежа) не может быть признан акцептом в отсутствие оферты. 

Предоставление ответчиком неподписанных со стороны истца документов (договора, спецификации, акта, счета) не может подтверждать намерение истца заключить договор. 

При таких обстоятельствах, а также при наличии противоречивых документов (копии договора с ООО «М Строй», неподписанного договора с истцом), заявления ответчика о заключении договора купли-продажи спорного крана являются необоснованными, голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Следует отметить, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск от 10.11.2023 подтвердил, что имеющиеся в деле копия договора купли-продажи №10821 от 01.08.2021 с ООО «М Строй» и не подписанный со стороны истца договор купли-продажи №10821 от 01.08.2021 были получены Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) непосредственно от ответчика.

При этом, со стороны ответчика пояснений, почему изначально в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору им была предоставлена копия договора, заключенного с ООО «М Строй», достоверность которого вызывает сомнения - не дано. 

Следует отметить, что согласно пояснениям ООО «М Строй», последний является арендатором крана, а арендодателем выступает ООО «Софтстрой».

Судом первой инстанции обоснованно учтена непоследовательность в пояснениях ответчика. 

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и тем самым вносит конкретность в правоотношения.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Принцип эстоппель лишает сторону в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, обязав ответчика вернуть истцу башенный кран, при этом не обязал истца возвратить ответчику денежные средства за спорный кран, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора купли-продажи спорного крана, а также об отсутствии оснований для констатации произведенного ответчиком платежа как акцепта по договору купли-продажи крана, в связи с чем, оснований для обязания истца возвратить денежные средства у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что не привлечение судом первой инстанции к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, привело к принятию неправильного решения, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обжалуемым судебным актом права и обязанности Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не затрагиваются, его материально-правовая заинтересованность в споре по настоящему делу отсутствует, в решении суда выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, - отсутствуют. 

Оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года по делу № А12-26061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                             С. А. Жаткина

 

О. ФИО3