АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2021 года

Дело № А33-2089/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 13 апреля 2021 года.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-Строй» (ИНН 2466137942, ОГРН 1062466115832, дата регистрации - 24.03.2006, адрес: 660048, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, д. 59Д, оф. 36)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 15.02.2007, адрес: 620075, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 15.02.2007, адрес: 620075, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 24.03.2006, адрес: 660048, 

<

...>)

о взыскании 418 436,48 руб. в возмещение стоимости приобретенных материалов по договору подряда на выполнение работ на РВС 2000 м3 База МРТ Сузунского месторождения,  

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЭК-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпсервис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда №1611/0095ДС от 12.04.2019 в размере 533 315,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2020 по 22.01.2021 в размере 10 345,82 руб.

Определением от 10.02.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

10 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Альпсервис»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК-Строй»  требования о взыскании 418 436,48 руб. в возмещение стоимости приобретенных материалов по договору подряда на выполнение работ на РВС 2000 м3 База МРТ Сузунского месторождения. 

Определением от 15 марта 2021 года к производству принят встречный иск.

Информация о деле размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

04 марта 2021 года в материалы дела поступил отзыв от ООО «АльпСервис», согласно которому ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик приобрел материалы в целях исполнениях заключенного между сторонами договора на общую сумму в размере 951 751,98 руб. В претензии № 15 от 29.07.2020 ответчик заявил о зачете встречных однородных требований в сумме 533 315,50 руб. В обоснование правомерности зачета денежных средств ответчик указал, что изначально между сторонами был заключен договор № 2102/0095ДС от 01.03.2018, в связи с изменением сроков выполнения работ, между сторонами заключен тождественный договор подряда № 1611/095Дс от 12.04.2019. При этом, в рамках действия договора №2102/0095ДС от 01.03.2018 ответчик уведомил ООО «Атэк-Строй» о приобретении материалов для выполнения работ на общую сумму 951 751,98 руб. и поскольку, по мнению ответчика, договор № 1611/095Дс от 12.04.2019 являлся продолжением действия договора № 2102/0095ДС от 01.03.2018, то указанные материалы приобретались в том числе для исполнения договора № 1611/095Дс от 12.04.2019. Учитывая, что между сторонами правоотношения по договору № 1611/095Дс от 12.04.2019 прекращены в результате расторжения договора, то у истца отсутствуют основания для взыскания аванса, в том числе в связи с затратами ответчика по приобретению материалов. Поскольку невозможность выполнить работы по договору возникла не по вине ООО «АльпСервис», а по вине ООО «Атэк-Строй», и общество «Альпсервсис» приобрело материалы на общую сумму 951 751,98 руб. после заключения договора № 2102/0095 ДС  от 01.03.2018, но до отказа ООО «АльпСервис» от договора подряда, то ООО «Альпсервис» сохраняет за собой право на возмещение стоимости приобретенных материалов. 

В отзыве на иск общество «АльпСервис» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «РН-Ванкор», АО «СУЗУН», поскольку заказчиками работ по договорам № 2102/0095ДС от 01.03.2018, от 12.04.2019 №1611/0095ДС  выступали указанные лица. Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно представленных истцом доказательств и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РН-Ванкор» и АО «СУЗУН», суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. В силу части 3 и части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. 

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Предметом рассмотрения настоящего спора является возврат неотработанного аванса в рамках договора от 12.04.2019 № 1611/0095ДС, заключенного между обществами с ограниченной ответственностью «Альпсервис» и «АТЭК-строй», а также встречные требования о взыскании стоимости ТМЦ. 

При этом права и обязанности ООО «РН-Ванкор» и АО «СУЗУН» по отношению к одной из сторон при рассмотрении данного спора не затрагиваются. 

Ссылка общества «Альпсервис» на договорные отношения между истцом и указанными лицами не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон. Поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на участие в судебном разбирательстве появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт, а ответчик не доказал, что принятие по данному делу судебного акта затрагивает права и законные интересы вышеназванных организаций, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

12 апреля 2021 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

14 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Альпсервис» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Заявление зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Красноярского края 16.04.2021.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Атэк-Строй» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АльпСервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1611/0095 ДС, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по антикоррозийной защите металлоконструкций на объекте: «Строительство резервуаров вертикальных стальных РВС – 2000 м3, для склада дизельного  топлива на базе МТР р. Большая Хета Сузунского месторождения», а подрядчик обязуется принять и оплатить данные работы (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется на основании расчета стоимости (приложение № 1 к договору) и составляет 4 864 555,20 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1 субподрядчику предоставляется аванс в размере 533 315,50 руб. на приобретение материально-технических ресурсов и/или проведение мобилизации. 

Авансирование по договору является целевым. Средства, полученные субподрядчиком в виде аванса, могут быть потрачены только на приобретение материально-технических ресурсов и/или проведение мобилизации (пункт 5.1.1 договора).

Закрытие аванса происходит путем зачета аванса, в счет стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору (пункт 5.1.4 договора).

В случае, если субподрядчик не приступил к выполнению работ в установленные договором сроки, он обязан возвратить подрядчику 100 % аванса в течение 15 календарных дней, после срока начала работ, указанных в п. 3.1.1, п. 3.1.2 договора. В случае расторжения договора субподрядчик обязан в течение 15 календарных дней с даты вручения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (либо даты подписания сторонами соглашения о расторжении договора), до момента начала выполнения работ, вернуть подрядчику 100 % аванса, а в случае выполнения работ на сумму меньше суммы аванса, вернуть подрядчику остаток аванса, в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на стоимости выполненных на момент расторжения договора, работ (пункт 5.1.5 договора). 

В соответствии с пунктом 17.1 договора изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 18.1 договора предусмотрено, что споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения подрядчика. 

Платежным поручением № 860 от 21.06.2019 подрядчик перечислил субподрядчику 533 315,50 руб. аванса. 

Письмом от 11.03.2020 исх. № 81 общество «Альпсервис» обратилось к обществу «Атэк-Строй» с предложением расторгнуть договор субподряда № 1611/0095ДС от 12.04.2019 по взаимному согласию. 

Письмом от 21.05.2020 исх. №  762 подрядчик обратился к субподрядчику с требованием возвратить выплаченный аванс по договору, поскольку не представляется возможным предсказать сроки предоставления заказчиком резервуаров вертикальных стальных РВС – 2 000 м3 для выполнения работ по внутренней антикоррозийной защите данных металлоконструкций. 

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора субподряда №1611/0095ДС от 12.04.2019, датированное 26.06.2020, подписанное в одностороннем порядке ООО «Атэк-Строй». По условиям указанного соглашения стороны договорились расторгнуть договор субподряда № 1611/0095ДС от 12.04.2019, в дату подписания соглашения обеими сторонами, или в течение 10 дней с момента получения сторонами данного дополнительного соглашения и отсутствием возражений с любой из сторон или по истечению срока хранения почтового отправления, содержащего данное соглашение и направления его обратно отправителю. Соглашение направлено в адрес ответчика 26.06.2020, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанции об отправке с почтовым идентификатором 66004846006239. В соответствии с информации, полученной с официального сайта Почты России, письмо получено адресатом 15.07.2020.

Претензией исх. № 945 от 26.06.2020 подрядчик обратился к заказчику с требованием о возврате аванса в размере 533 315,50 руб. 

Поскольку общество «Альпсервис» добровольно не возвратило сумму аванса, общество «АТЭК-Строй» обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края. 

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Альпсервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-Строй» 418 436,48 руб. задолженности по возмещению приобретенных материалов по договору подряда. 

В обоснование своей позиции общество «Альпсервис» указало:

- между истцом и ответчиком фактически заключен договор подряда на выполнение работ на РВС 2000 м3 База МТР Сузунского месторождения, оформленных двумя документами: договором № 2102/0095ДС от 01.03.2018 и № 1611/0095ДС от 12.04.2019, которые фактически, по мнению истца по встречному иску, являются одним договором, поскольку подписаны непрерывно при наличии у истца и ответчика обоюдного интереса в выполнении работ;

- общество «Альпсервис» согласно счету-фактуре № 62 от 22.05.2018 приобрело материалы на сумму 915 751,98 руб. и оплатило данные материалы на основании платежного поручения № 220 от 15.02.2018. Так как общество «Альпсервис» приобрело материалы для выполнения работ до отказа общества «Атэк-Строй» от договора подряда, то общество «Атэк-Строй» обязано возместить расходы по их приобретению. 

Общество с ограниченной ответственностью «Атэк-Строй» возразило против удовлетворения встречного иска, поскольку материалы, предъявляемые к приемке были приобретены в рамках иного договора № 2102/0095ДС от 01.03.2018, который между сторонами расторгнут, все возможные претензионные требования урегулированы. Представленные доказательства несения затрат истцом по встречному иску не относятся к договору, являющемуся предметом рассмотрения по первоначальному иску. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Заключенный сторонами договор от 12.04.2019 № 1611/0095 ДС является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут: по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17.1 договора изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что письмом от 11.03.2020 исх. № 81 общество «Альпсервис» обратилось к обществу «Атэк-Строй» с предложением расторгнуть договор субподряда № 1611/0095ДС от 12.04.2019 по взаимному согласию. 

Письмом от 21.05.2020 исх. №  762 подрядчик обратился к субподрядчику с требованием возвратить выплаченный аванс по договору, поскольку не представляется возможным предсказать сроки предоставления заказчиком резервуаров вертикальных стальных РВС – 2 000 м3 для выполнения работ по внутренней антикоррозийной защите данных металлоконструкций. 

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора субподряда №1611/0095ДС от 12.04.2019, датированное 26.06.2020, подписанное в одностороннем порядке ООО «Атэк-Строй». По условиям указанного соглашения стороны договорились расторгнуть договор субподряда № 1611/0095ДС от 12.04.2019, в дату подписания соглашения обеими сторонами, или в течение 10 дней с момента получения сторонами данного дополнительного соглашения и отсутствием возражений с любой из сторон или по истечению срока хранения почтового отправления, содержащего данное соглашение и направления его обратно отправителю. Соглашение направлено в адрес ответчика 26.06.2020, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанции об отправке с почтовым идентификатором 66004846006239. В соответствии с информацией, полученной с официального сайта Почты России, письмо получено адресатом 15.07.2020, возражений по поводу расторжения договора обществом «Альпсервис» не заявлено. Следовательно, с 25.07.2020 договор № 1611/0095 от 12.04.2019 считается расторгнутым. 

Претензией исх. № 945 от 26.06.2020 подрядчик обратился к заказчику с требованием о возврате аванса в размере 533 315,50 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Учитывая вышеприведённое правовое регулирование, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Альпсервис» обязательств по договору № 1611/0095ДС от 12.04.2019, суд приходит к выводу о том, что предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата  работ по договору, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Кроме того, договор считается расторгнутым с 25.07.2020, принимая во внимание наличие соглашения о расторжении договора от 26.06.2020 и отсутствие возражений от сторон. 

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На возможность стороне договора истребовать ранее исполненное вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно указанному пункту, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, после расторжения договора сумма авансовых платежей может быть взыскана только при нарушении эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, в данном случае со стороны субподрядчика. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне. 

Данная позиция следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно материалам дела, платежным поручением № 860 от 21.06.2019 подрядчик перечислил субподрядчику 533 315,50 руб. аванса. 

Между тем, работы, предусмотренные условиями договора № 1611/0095ДС от 12.04.2019, обществом «Альпсервис» не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору №1611/0095 ДС от 12.04.2019, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом представленным в материалы дела платежным поручением № 860 от 21.06.2019 подтверждён факт перечисления подрядчиком в адрес субподрядчика предоплаты в общей сумме 533 315,50 руб.

Между тем, общество «Альпсервис» оспаривает правомерность предъявления требования о возврате аванса, указывая на факт приобретения материальных ценностей в целях выполнения работ по договору на  сумму   951 751,98 руб. 

Так, согласно пункту 5.1.1 договора субподряда  №1611/0095ДС от 12.04.2019  авансирование является целевым. Средства, полученные субподрядчиком в виде аванса, могут быть потрачены только на приобретение материально-технических ресурсов и/или проведение мобилизации.

Закрытие аванса происходит путем зачета аванса, в счет стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору (пункт 5.1.4 договора).

В силу положений статей 10, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан оценить имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив заявленные доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о недоказанности обществом с ограниченной ответственностью «Альпсервис» факта приобретения материалов в целях исполнения договора подряда № 1611/0095ДС от 12.04.2019.

Согласно счету-фактуре № 62 от 22.05.2018 общество «Альпсервис» приобрело материалы на сумму 915 751,98 руб. Платежным поручением № 220 от 15.02.2018 произведена оплата в сумме 3 106 301 руб. Ответчик утверждает, что между сторонами сложились длительные отношения, в подтверждение чего ссылается на факт заключения договоров № 2102/0095ДС от 01.03.2018, № 1611/0095 ДС от 12.04.2019. При этом ответчик указывает, что указанные договоры фактически являются одним договором, поскольку подписаны непрерывно при наличии у истца и ответчика обоюдного интереса в выполнении работ. 

Оценив указанный довод общества «Альпсервис», суд пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку утверждая о факте приобретения материалов для выполнения работ, предусмотренных договором № 1611/0095 ДС от 12.04.2019, общество с ограниченной ответственностью «Альпсервис» не доказало факт передачи приобретенных материалов в адрес общества «Атэк-Строй», не представило доказательств того, что указанные материалы находятся в распоряжении подрядчика, и как следствие, подлежат оплате последним. 

В материалы дела представлено письмо от 03.09.2018 № 533, из содержания которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «Альпсервис» выступило с предложением к обществу «Атэк-Строй» заключить договор купли-продажи на приобретение у ООО «Альпсервис» лакокрасочных материалов. В тоже время, доказательств того факта, что общество «Атэк-Строй» заключило договор купли-продажи в материалы дела не представлено. 

Кроме того, спорные материалы приобретены обществом «Альпсервис» согласно счету-фактуре № 62 от 22.05.2018. При этом, договор от 01.03.2018 № 2102/0095ДС расторгнут сторонами по соглашению от 02.03.2018. Пунктом 2 соглашения о расторжении договора субподряда № 2102/0095 ДС от 01.03.2018 стороны закрепили, что с момента вступления в силу настоящего соглашения, стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязательствами. Пунктом 3 соглашения о расторжении договора субподряда предусмотрено, что стороны претензий по договору друг к другу не имеют. 

Таким образом, даже если принять во внимание, что спорные материалы приобретены в рамках договора от 01.03.2018 № 2102/0095ДС, согласно заключенному соглашению о расторжении договора стороны закрепили, что обязательства с момента соглашения прекращены. Следовательно, общество «Альпсервис» не может ссылаться на обязанность общества «Атэк-Строй» возместить стоимость приобретенных материалов в рамках договора от 01.03.2018 № 2102/0095ДС. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что материалы приобретены в мае 2018 года, договор № 2102/0095ДС от 01.03.2018 расторгнут сторонами 02.03.2018, а спорный договор № 1611/0095ДС заключен 12.04.2019, то есть материалы приобретены после расторжения договора № 2102/0095ДС, но до момента заключения договора №1611/0095ДС. Доказательств того, что указанные материалы приобретались ответчиком по поручению и в целях исполнения правоотношений между сторонами обществом «Альпсервис» в материалы дела не представлено. 

Доказательств, подтверждающих факт того, что материалы поставлялись на объект подрядчика, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску перечислен ответчику аванс, договор между сторонами расторгнут, субподрядчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору, приобретения и передачи материалов в рамках спорного договора, суд приходит к выводу, что удержание денежных средств в размере 533 315,50 руб. неправомерно, на основании чего первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Наравне с заявленной ко взысканию суммой неосновательного обогащения, обществом «Атэк-Строй» заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 345,82 руб. за период с 09.08.2020 по 22.01.2021.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истец просит взыскать 10 345,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2020 по 22.01.2021.

Проанализировав данный расчет, суд пришел к выводу об арифметически верном исчислении обществом процентов  в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В отношении встречного иска суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Довод истца по встречному иску о том, что сумма заявленных встречных исковых требований в виде стоимости материалов являются убытками, понесенными в связи с исполнением договоров, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: наличия убытков (вреда), противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, размера понесенных убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В тоже время, судом установлено при рассмотрении первоначального иска по существу, что истец по встречному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства приобретения материалов в рамках исполнения спорного договора подряда, передачу материалов подрядчику, а также виновных действий подрядчика, повлекших причинение убытков, наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Учитывая вышеизложенное встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составила 13 873 руб. и уплачена истцом при обращении в суд на основании платежного поручения № 117 от 25.01.2021. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, удовлетворение первоначального иска в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

За рассмотрение встречного искового требования подлежит уплате государственная пошлина  в размере 11 369 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Альпсервис» представило доказательство уплаты государственной пошлины на основании платежного поручения № 413 от 04.03.2021. Поскольку в удовлетворения встречного иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 24.03.2006, адрес: 660048, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 15.02.2007, адрес: 620075, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 24.03.2006, адрес: 660048, 

<

...>) неосновательное обогащение по договору субподряда №1611/0095ДС от 12.04.2019 в размере 533 315,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2020 по 22.01.2021 в размере 10 345,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 873 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 15.02.2007, адрес: 620075, 

<

...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 24.03.2006, адрес: 660048, 

<

...>) 418 436,48 руб. в возмещение стоимости приобретенных материалов по договору подряда на выполнение работ на РВС 2000 м3 База МРТ Сузунского месторождения отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

Л.О. Петракевич