564/2017-55184(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7956/2014

г. Киров

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании через Арбитражный суд Костромской  области:  

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.12.2015  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2017 по делу   № А31-7956/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр  цементирования скважин», Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый  Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш», г.  Кострома  

об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 105 862 652 руб. 69 коп.  

по делу по заявлению ООО «Водосвет+» к обществу с ограниченной  ответственностью «Стромнефтемаш», 

<

...> (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стромнефтемаш» (далее – ООО «Стромнефтемаш»,  должник), кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Центр  цементирования скважин» (далее – ООО «Центр цементирования скважин»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований  кредитора и включении их в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 105 862 652 руб. 69 коп.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2017  

заявленные требования были удовлетворены.  

ПАО «Сбербанк России» с принятым определением суда не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и отказать ООО «Центр  цементирования скважин» во включении в реестр требований кредиторов  должника.  

По мнению заявителя жалобы, в силу п. 26 постановления Пленума № 63 от  23.12.2010 кредитор вправе предъявить восстановленное требование к должнику  только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его  стоимости, однако до настоящего времени денежные средства по признанным  недействительными взаимозачетам кредитором в адрес ООО «Стромнефтемаш»  не перечислены, следовательно, выводы суда первой инстанции противоречат  обстоятельствам дела и нарушают нормы ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о  банкротстве.  

Конкурсный управляющий ООО «Стромнефтемаш» в отзыве на  апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.  Указывает, что при вынесении определения судом была дана оценка  обстоятельств, послуживших основанием возникновения задолженности ООО  «Стромнефтемаш» перед ООО «Центр Цементирования Скважин», в связи с чем  выводы суда обоснованы, нормы материального права не нарушены.  

В судебное заседание обеспечена явка представителя ПАО «Сбербанк  России».  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  конкурсного управляющего.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Костромской области от 07.06.2016 по делу № А31-7956/2014 ООО  «Стромнефтемаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Костромской области 21.02.2017,  оставленным в силе постановлением Второго апелляционного арбитражного  суда от 16.05.2017, по заявлению Публичного акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 были признаны  недействительными:  

- взаимозачет от 17.11.2014, произведенный на основании письма № 1130  от 06.11.2014, по которому ООО «Центр цементирования скважин» произвело  зачет по договору № 601/13 от 13.10.2013 на сумму в размере 22560353 руб. 24  коп.;  

- взаимозачет от 02.02.2015, произведенный на основании акта зачета  взаимных встречных требований, по которому ООО «Центр цементирования  

скважин» произвело зачет по договору № 601/13 от 13.10.2013 на сумму  71346963 руб. 41 коп.;  

- взаимозачет от 19.02.2015, произведенный на основании акта зачета  взаимных встречных требований, по которому ООО «Центр цементирования  скважин» произвело зачет по договору № 601/13 от 13.10.2013 на сумму 6786936  руб. 04 коп.;  

- взаимозачет от 03.03.2015, произведенный на основании акта зачета  взаимных встречных требований, по которому ООО «Центр цементирования  скважин» произвело зачет по договору № 601/13 от 13.10.2013 на сумму 5168400  руб.  

Также данным определением была восстановлена взаимная задолженность  ООО «Центр цементирования скважин» и ООО «Стромнефтемаш» на сумму  105 862 652 руб. 69 коп.  

Указанным определением было установлено, что 17.10.2013 между ООО  «Газпром бурение» (Покупатель) и ООО «Стромнефтемаш» был заключен  договор поставки № 601/13, спецификация № 0001-601/13-02 от 22.10.2013.  

01.08.2014 ООО «Газпром бурение» передало свои права Покупателя по  договору № 601/13 от 17.10.2013 ООО «Центр цементирования скважин» по  дополнительному соглашению № 1 к договору поставки № 601/13 от 17.10.2013.  

По названному договору и дополнительному соглашению к нему ООО  «Стромнефтемаш» обязалось поставить ООО «Центр цементирования скважин»  установку насосную передвижную УНБС2-600х70 в количестве 3-х штук,  цементовоз МСЦ-25 в количестве 12 штук, тягач седельный Камаз-65221-010  6x6 360 л.м. в количестве 12 штук, автомобиль грузопассажирский на базе шасси  УРАЛ-4320 в количестве 3 штук, общая стоимость, которых составляет  238027500 руб.  

Во исполнение условий договора поставки № 601/13 от 17.10.2013,  спецификации № 0001-601/13-02 от 22.10.2013 ООО «Газпром бурение»  осуществило авансовый платеж в размере 115833750 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 8422 от 21.10.2013, № 990011 от 18.12.2013.  

В свою очередь, ООО «Стромнефтемаш» свои обязательства по поставке  товара ООО «Газпром бурение» на дату подписания дополнительного  соглашения о передаче прав и обязанностей по договору поставки исполнило  лишь в части, обязательства по поставке товара ООО «Центр цементирования  скважин» не исполнило полностью.  

Таким образом, задолженность перед ООО «Центр цементирования  скважин» составила 115833750 руб.  

18.08.2014 между ООО «Центр цементирования скважин» и ООО  «Стромнефтемаш» подписано соглашение о расторжении договора № 601/13 от  17.10.2013.  

23.10.2014 в адрес должника была направлена претензия № 01-ШКА/3118 с  требованием вернуть выплаченный аванс в размере 115833750 руб., а также  произвести оплату начисленных неустоек.  

В ответ на данную претензию должник 06.11.2014 направил письмо № 1130  с просьбой зачесть суммы по договорам переуступки в счет авансовых платежей  по договорам № 601/13 от 13.10.2013 № 659/13 от 21.11.2013.  

17.11.2014 на основании письма № 1130 от 06.11.2014 ООО «Центр  цементирования скважин» произвело зачет по договору № 601/13 от 13.10.2013  

на сумму 22560353 руб. 24 коп.  

02.02.2015 между ООО «Центр цементирования скважин» и ООО  «Стромнефтемаш» был подписан акт зачета взаимных встречных требований на  сумму 71346963 руб. 41 коп.  

19.02.2015 между ООО «Центр цементирования скважин» и ООО  «Стромнефтемаш» был подписан акт зачета взаимных встречных требований на  сумму 6786936 руб. 04 коп.  

03.03.2015 между ООО «Центр цементирования скважин» и ООО  «Стромнефтемаш» был подписан акт зачета взаимных встречных требований на  сумму 5168400 руб.  

В связи с восстановлением судом взаимной задолженности ООО «Центр  цементирования скважин» и ООО «Стромнефтемаш», ООО «Центр  цементирования скважин» обратилось в Арбитражный суд Костромской области  с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащим удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России», участвующих в  судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд  Костромской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в случае признания на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий  должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается восстановленным с момента  совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому  обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4  статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была  направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании  должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим  платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац  второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Исходя из пункта 27 Постановления № 63, в случае, когда упомянутая в  пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной  на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр  требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди  (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть  предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить  должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым  сделка была признана недействительной, такое требование считается  заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4  статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока  предъявления требования кредитором.  

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке  кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона  о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор  может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества  или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться  доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости;  при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без  движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок -  возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может  предъявить восстановленное требование в соответствующей части.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей  являются обязательными для всех без исключения органов государственной  

власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Как следует из материалов дела, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда о признании сделки недействительной принято, а,  следовательно, и вступило в силу 16.05.2017.  

Таким образом, заявление о включении требований ООО «Центр  цементирования скважин» в реестр требований кредиторов должно было быть  предъявлено до 16.07.2017.  

ООО «Центр цементирования скважин» заявление направлено через  систему «Мой арбитр» 12.07.2017, то есть в пределах установленного  двухмесячного срока.  

При этом, как указывалось ранее, вышеуказанными судебными актами,  было установлено наличие задолженности ООО «Стромнефтемаш» перед ООО  «Центр цементирования скважин», которая была погашена зачетом взаимных  требований.  

Поскольку указанным определением сделки по зачету взаимных  требований были признаны недействительными, взаимная задолженность ООО  «Центр цементирования скважин» и ООО «Стромнефтемаш» на сумму  105 862 652 руб. 69 коп. была восстановлена, следовательно, у ООО «Центр  цементирования скважин» возникло право на обращение с требованием о  включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника в  соответствии с пунктом 25 Постановления № 63.  

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку  наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным  актом, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов в течение двухмесячного срока с момента вступления в силу  определения суда от 21.02.2017, задолженность ООО «Центр цементирования  скважин» подлежит включению в реестр требований кредиторов в состав  третьей очереди.  

Довод заявителя о невозможности включения в реестр требований  кредиторов должника суммы задолженности ООО «Центр цементирования  скважин» до момента возврата в конкурсную массу ООО «Стромнефтемаш»  денежных средств не может быть принят во внимание, поскольку основан на  неверном толковании положений пункта 26 Постановления № 63.  

Указанным пунктом предусмотрено право предъявить восстановленное  требование к должнику после возврата имущества должника либо его стоимости  в том случае, когда кредитор по сделке, признанной недействительной, получил  от должника имущество.  

Вместе с тем в настоящем случае недействительными признаны акты  взаимозачета, при этом в качестве последствий признания сделки  недействительной определением суда восстановлена взаимная задолженность  сторон сделки, следовательно, право предъявить восстановленное требование к  должнику не может зависеть от возврата имущества должника либо его  стоимости, поскольку по признанным недействительным сделкам имущество не  

передавалось.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции определение является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2017 по  делу № А31-7956/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Т.Е. Пуртова