Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69093/2022

14 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СКАЙЛЭНД" (196084, Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 5, литер А, офис 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2020, ИНН: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>);

о признании

 

при участии

- от истца: ФИО3 ( устав); ФИО4 ( по доверенности от 04.07.2022)

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАЙЛЭНД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании уведомления от 30.06.2022 об одностороннем расторжении договора аренды объектов нежилого фонда № 02/20 от 31.07.2020 на объект расположенный по адресу Санкт-Петербург, ул. Киевская д.5 Лит. ВА, площадью 220 кв.м., кадастровый номер 78:14:7525:25 – недействительным, а договор аренды объектов нежилого фонда № 02/20 от 31.07.2020 на объект расположенный по адресу Санкт-Петербург, ул. Киевская д.5 Лит. ВА, площадью 220 кв.м., кадастровый номер 78:14:7525:25 – действующим.

Определением от 12.07.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, Ответчику предложено представить письменный мотивированный  отзыв на исковое заявление по существу заявленных в нем требований.

В судебное заседание 18.01.2023 явились представители Истца, Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил.

Истец представил возражения на отзыв Ответчика. Суд приобщил указанные документы к материалам дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон, суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей Ответчика.

Как видно из материалов дела, между ООО «Скайлэнд» (далее - Истец) и ООО «ТЗБ» заключен договор аренды объектов нежилого фонда № 02/20 от 31.07.2020г. (далее договор аренды) в соответствии с которым Истец арендовал объект нежилого фонда по адресу Санкт-Петербург, ул. Киевская д.5 Лит. ВА, площадью 220 кв.м., кадастровый номер 78:14:7525:25.

Истец 17.06.2022 получил уведомление от ИП ФИО2 (датировано 03.06.2022), о том, что право собственности на арендуемый объект перешло к ней на основании договора купли-продажи недвижимости № Ш/2022 от 22.04.2022г. в связи с чем она уведомляла, что к ней перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды заключенного с ООО «ТЗБ» и предлагала изменить условия договора в пункту 3.1.1. по увеличению постоянной части арендной платы с 01.07.2022г. с 220 руб. до 300 руб. за кв.м., а с 01.08.2022 до 350 руб. за кв.м. к уведомлению был приложен проект дополнительного соглашения к договору аренды №02/20 от 31.07.2020г. датированный 29.04.2022г. в котором были указаны новые реквизиты арендодателя, для производства арендных платежей.

Ответчику 17.06.2022 направлен протокол разногласий, в котором Истец указал, что согласно пункту 2.1.8. Договора аренды Арендодатель вправе увеличивать размер арендной платы не более 1 раза в год и не более чем на 10%, при этом в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2021 г заключенного с ООО «ТЗБ» арендная плата уже была повышена и составила 220р. за кв.м. при этом в остальной части Истец был готов подписать данное дополнительное соглашение.

Истец 30.06.2022 получил уведомление, в котором Ответчик указывал, что предложенное изменение условии договора аренды в части изменения размера арендной платы не является повышением арендной платы по инициативе арендодателя. И сославшись на абзаце 4 пункта 5.1. Договора аренды уведомил Истца об одностороннем внесудебном расторжении договора.

Истец полагает, что уведомление от 30.06.2022 и требование о расторжении договора аренды в одностороннем порядке необоснованно и незаконно, ввиду чего обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 4 названной статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в абзаце 4 пункта 5.1. Договора, Арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, если арендатор нарушил пункт 2.2.10 Договора.

В соответствии с пунктом 2.2.10 Договора Арендатор обязан содержать объекты аренды и близлежащие территории в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Между тем в полученном Истцом уведомлении, Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоблюдения Истцом пункта 2.2.10 Договора.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд находит отказ от исполнения договора Ответчиком незаконным.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву. При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально объему удовлетворенных требований. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать уведомление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 30.06.2022 об одностороннем расторжении договора аренды объектов нежилого фонда № 02/20 от 31.07.2020 на объект расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская д.5 Лит. ВА, площадью 220 кв.м., кадастровый номер 78:14:7525:25 – недействительным, договор аренды объектов нежилого фонда № 02/20 от 31.07.2020 – действующим.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества  с ограниченной ответственностью "СКАЙЛЭНД" государственную пошлину в размере 6000 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙЛЭНД" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.