АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А54-2451/2017

г. Калуга

5 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   Еремичевой Н.В.,

 

При участии в заседании:

 

от АО «Куриное царство»:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

 

ФИО1 – представитель по доверенности от 09.09.2023 № КЦ/24/0329;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель «Русь Центральная» ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А54-2451/2017, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ «РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (далее - ООО «ВАРЦ», должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» (далее - ООО «ЛИСКО БРОЙЛЕР», ответчик) в размере 2 731 196 руб. платежным поручением № 67 от 16.07.2013, в размере 2 500 000 руб. платежным поручением №62 от 15.07.2013 по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил применить последствия недействительности (оспоримости) сделок в виде взыскания с ООО «ЛИСКО БРОЙЛЕР» в пользу ООО «ВАРЦ» денежных средств в сумме 2 731 196 руб. и в сумме 2 500 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2020 произведена процессуальная замена ответчика - ООО «ЛИСКО БРОЙЛЕР» на правопреемника - акционерное общество «Куриное царство».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО4, Коммерческий Банк «Кремлевский» (Общество с ограниченной ответственностью), ФИО2, ФИО5, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Рязанской области,  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2023 (судья Ивашнина И.С.) заявление конкурсного управляющего ООО «ВАРЦ» к АО «Куриное царство» о признании сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 5 231 196 руб. по платежным поручениям № 62 от 15.07.2013, № 67 от 16.07.2013 недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.), определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должником ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ФИО3 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «ВАРЦ» ФИО3 в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Указывает на то, что распоряжение о переводе денежных средств с расчетного счета должника в пользу АО «Куриное царство» исходило не от уполномоченного лица, поскольку согласно пояснениям ФИО2 платежные поручения № 62 от 15.07.2013 и № 67 от 16.07.2013 им не подписывались. По мнению управляющего, установление факта фальсификации платежных поручений, на основании которых были совершены оспариваемые платежи, не будет являться доказательством их отсутствия, а будет свидетельствовать об отсутствии воли юридического лица – ООО «ВАРЦ» на их совершение, что влечет за собой ничтожность сделок на основании статьи 168 ГК РФ. Управляющий полагает ошибочным вывод суда о том, что совершенные сделки (платежи) находятся за пределами периода подозрительности, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку судом не учтено, что ранее 02.04.2013 к производству Арбитражного суда Рязанской области уже принималось заявление о признании ООО «ВАРЦ» несостоятельным (банкротом) (дело № А54-1510/2013). ФИО3 считает необоснованным вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для заявления требования о признании сделок (платежей) недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 64 Закона о банкротстве ввиду отсутствия согласия временного управляющего.

ФИО2 в  своей кассационной жалобе просит принятые по спору судебные акты отметить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Оспаривая выводы суда, ФИО2 указывает на то, что судом не в полной мере проведена проверка заявленного им ходатайства о фальсификации доказательств, так как не были установлены обстоятельства заключения и исполнения спорной сделки. Отмечает отсутствие достаточных и полных доказательств реальности правоотношений между должником и ответчиком. Обращает внимание на то, что в рамках проведения проверки ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г.Рязани проводилась почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи в договоре поставки от 27.11.2013 и товарно-транспортной накладной от 06.12.2013 (ООО «Северные промыслы») выполнены не ФИО2, а иным лицом. При этом он давал пояснения о том, что в период с мая 2013 года по май 2014 года торговля ООО «ВАРЦ» не осуществлялась, что такие организации как ООО «Торговый дом «Реноме», ООО «Статус», ООО «Северные промыслы» ему неизвестны. Ссылается на отсутствие у ответчика первичных документов по сделке, подлинность первичных документов по сделке (при условии их наличия) сомнительна; отсутствие у ответчика подтверждений (доказательств фактической отгрузки (поставки товара); недоказанность факта перечисления денежных средств ответчику бывшим директором ФИО2 Указывает, что на момент совершения сделки у должника отсутствовало какое-либо имущество, необходимое для хранения, использования или перепродажи продукции, отсутствовал технический персонал, а также разумные экономические причины.

АО «Куриное царство» в отзыве на кассационные жалобы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на то, что наличие встречного предоставления подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а отсутствие первичных бухгалтерских документов связано с тем, что требования предъявлены конкурсным управляющим по истечении нормативного срока хранения документов. Вместе с тем ответчик предпринимал попытки получения документов из иных источников. Отмечает, что ФИО2 не представил убедительных пояснений относительно  того, когда и при каких обстоятельствах им был утрачен контроль над деятельностью должника, а также какие действия были им совершены для восстановления контроля за деятельностью общества. Ответчик полагает, что конкурсным управляющим и иными заинтересованными лицами не представлено доказательств мнимости оспариваемых сделок, а также доказательств причинения имущественного вреда кредиторам должника. По мнению ответчика, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по любым основаниям. АО «Куриное царство» считает, что требования единственного кредитора – ООО Фирма «Максима» носят фиктивный характер, как и само банкротство ООО «ВАРЦ» является фиктивным.

В судебном заседании представитель АО «Куриное царство» возражала против обмены принятых по спору судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника № 40702810200000002983, открытого в Коммерческом банке «Кремлевский» (ООО) в адрес ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» по платежному поручению № 67 от 16.07.2013 перечислены денежные средства в сумме 2 731 196 руб., по платежному поручению № 62 от 15.07.2013 перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и выпиской с расчетного счета.

Ссылаясь на то, что на момент перечисления денежных средств должник находился в процедуре банкротства - наблюдение, введенной определением Арбитражного суда Рязанской области 13.05.2013; что сделка совершена в отсутствие согласия временного управляющего, а балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; что сделка совершена при наличии у должника кредиторской задолженности в сумме 15 812 276 руб.; что сделка совершена с целью причинения убытков должнику и нарушения прав и интересов кредиторов ООО «ВАРЦ», при злоупотреблении правом, осведомленности сторон о необходимости соблюдения ограничений, предусмотренных при введении в отношении должника процедуры наблюдения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительной (ничтожной) по основаниям статей статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности (ничтожности) указанных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемые управляющим сделки по основаниям их оспаривания подпадают под критерии недействительности, установленные специальной нормой - пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако срок исковой давности для оспаривания сделок по данным основаниям истек. Критериев недействительности, выходящих за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и позволяющих квалифицировать сделки в качестве недействительных по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ (злоупотребления правом), в отношении которых срок исковой давности не истек, суды не установили. Суды не усмотрели оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика при совершении оспариваемых сделок, сославшись на представление ответчиком надлежащих и достаточных доказательств поставки должнику товара, оплаченного должником по оспариваемым сделкам перечисления денежных средств, на доказанность реальности сделок по поставке ответчиком должнику товара, и, с учетом этого, правомерность получения по оспариваемым сделкам ответчиком денежных средств от должника в качестве оплаты за товар.

При этом судами двух инстанций правомерно отмечено, что наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, квалификация сделок по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств их совершения за рамки дефектов, указанных в названных нормах Закона о банкротстве.

Правовая позиция управляющего сводится к тому, что спорные сделки совершены с намерением причинить вред кредиторам должника, привели к уменьшению конкурсной массы и полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества при осведомленности должника и контрагента о необходимости соблюдения ограничений, предусмотренных при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

 Между тем, указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, подлежащей оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и сделки, совершенной органами управления должника без письменного согласия временного управляющего, подлежащей оспариванию по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Обстоятельств, выходящих за пределы диспозиций пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора не приведено, судами такие обстоятельства (исходя из имеющихся материалов обособленного спора, доводов и пояснений участников процесса) также не установлены. 

Как верно указали суды, иной подход может привести к тому, что оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2, пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве открывает возможности для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности. 

Судами установлена реальность сделки по поставке товара.

При этом суды исходили из того, что основанием совершения оспариваемых платежей является: по платежному поручению № 62 от 15.07.2023 на сумму 2 500 000 руб. – «Оплата за продукты питания по счету 19 от 12.07.2013 в т.ч. НДС 18% - 381355.93», по платежному поручению № 67 от 16.07.2023 на сумму 2 731 196 руб. – «Оплата за продукты питания по счету 25 от 15.07.2013 в т.ч. НДС 18% - 416623.12».

Согласно пояснениям ответчика ООО «ЛИСКО-Бройлер» (правопреемник - АО «Куриное царство») входит в состав Группы «Черкизово». Поскольку поставка и оплата товара была осуществлена в 2013 году, у ответчика не сохранилось первичных и отчетных документов о данных хозяйственных операциях в связи с истечением сроков давности хранения документов. Вся первичная, налоговая, бухгалтерская и банковская документация, касающаяся деятельности ООО «ЛИСКО-Бройлер» за 2011-2013 годы, была уничтожена на основании протокола № 40 заседания Центральной экспертной комиссии ПАО «Группа Черкизово» от 12.09.2019, которым был одобрен проект акта о выделении к уничтожению документов с истекшими сроками хранения, что подтверждается Актом от 12.09.2019 № 01 о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению за 2011-2013 гг. 

Из содержания названного акта усматривается, что к уничтожению выделены, в том числе, документы по реализации товаров и услуг (накладные, счета/фактуры, ТТН), корешки выданных доверенностей, путевые листы, счета на оплату, акты сверок расчетов с контрагентами, то есть все те документы, которые сопровождают хозяйственные операции.

Ответчик, предпринимая меры по сбору доказательств, обратился в налоговый орган с запросом в отношении ООО «ЛИСКО-Бройлер» о представлении налоговой декларации по НДС за 2-3 кварталы 2013 года, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, книг продаж за 2-3 кварталы 2013 года.

В ответ Межрайонная ИФНС России № 14 по Воронежской области сообщила, что в соответствии с Приказом ФНС России от 15.02.2012 № ММВ-7-10/88@ «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности ФНС, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков» срок хранения налоговой (бухгалтерской) отчетности налогоплательщиков 5 лет; книги продаж отображаются в АСК НДС - 2 с 4 кварталы 2015 года.

Таким образом, у ответчика отсутствуют первичные документы, которыми он мог бы подтвердить факты поставки товара в 2013 году в адрес ООО «ВАРЦ», поскольку сроки хранения данных документов истекли, и они были уничтожены.

Учитывая положения подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» о сроках хранения бухгалтерских документов, периоды совершения сделок и истечение сроков хранения документов, суд первой инстанции принял представленные ответчиком документы в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность представления первичных бухгалтерских документов.

Судом установлено, что ООО «ЛИСКО Бройлер» создано 05.03.2007 и с момента основания основным видом экономической деятельности общества является разведение сельскохозяйственной птицы (код ОКВЭД 01.47), один из дополнительных видов деятельности - торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы (код ОКВЭД 46.32.3), торговля оптовая мясом и мясными продуктами (код ОКВЭД 46.32), производство и консервирование мяса птицы (код ОКВЭД 10.12), производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы (код ОКВЭД 10.13), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В подтверждение того, что ответчик действительно являлся крупным поставщиком продуктов питания, АО «Куриной царство» представило документы, по которым сроки хранения еще не истекли (2015 - 2016 гг.): налоговые декларации по НДС за 1-2 кварталы 2015 года и за 1-2 кварталы 2016 года. Суммы реализации товаров, указанные в представленных налоговых декларациях исчисляются десятками миллионов рублей и подтверждают, что ООО «ЛИСКО-Бройлер» действительно осуществляло продажу товаров контрагентам в больших объемах, имело репутацию стабильного и надежного поставщика.

Кроме того судами установлено, что в числе дебиторов должника АО «Куриное царство» (правопредшественник - ООО «ЛИСКО БРОЙЛЕР») отсутствует, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 1 от 16.10.2014, актом № 3 от 13.07.2017.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств нерыночности условий сделки, а также, что в результате совершения спорных сделок должником было получено от ответчика равноценное встречное исполнение, суды пришли к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом сторонами сделки.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что о совершении сделок при злоупотреблении правом говорит отсутствие письменного согласия от временного управляющего ФИО4 на проведение данных сделок, суды указали на то, что указанное обстоятельство само по себе, в отсутствие иных обстоятельств, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Заявляя о мнимости оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие в материалах дела сведений о том, каким образом осуществлялась поставка товара, кто являлся перевозчиком товара, сведения о происхождении товара (заводе-изготовителе), работниках, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы, переписка сторон, документы складского учета. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

 Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

По мнению судов, поскольку выписками по расчетному счету подтверждается факт перечисления должником денежных средств, отсутствуют признаки мнимости сделки.

Судами учтено, что в числе дебиторов должника ответчик отсутствует, что истечение сроков хранения документов не может свидетельствовать о неисполнении поставщиком обязательства по поставке товара.

Исходя из изложенного, учитывая период совершения сделок (2013 годы) и момент обращения конкурсного управляющего с заявлением об их оспаривании (2019 год), принимая во внимание отсутствие факта аффилированности должника и ответчика, а также, что оспариваемые платежи по своему назначению соотносятся с видом деятельности ответчика по ОКВЭД, суды пришли к выводу об отсутствии оснований утверждать о фиктивности произведенных операций, а представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о действительности сделки по поставке товара между ООО «ЛИСКО-Бройлер» и ООО «ВАРЦ».

Судами также учтено, что согласно имеющимся в деле № А54-2451/2017 выпискам по расчетным счетам должника, в спорный период времени должник вел активную хозяйственную деятельность, совершая платежи не только в пользу ответчика, но и иных лиц.

При этом размер реестра ООО «ВАРЦ», с учетом текущих обязательств должника, составляет порядка 8 млн. руб. (сумма по данным конкурсного управляющего, содержащимся в отчете от 16.01.2023), в то время как сумма взыскиваемых средств, заявленных в качестве применения последствий недействительности сделок в рамках обособленных споров, многократно превышает указанный размер. 

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что распоряжение о переводе денег он не подписывал, о существовании ООО «ЛИСКО-Бройлер» не знал, суды исходили из следующего.

Представителем ООО «КБ «Кремлевский» представлены в материалы дела договор на обслуживание клиента по системе «Internet-Banking» с приложениями. В числе представленных документов - сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента, подписанный ФИО2 Из указанного документа следует, что ФИО2 подтвердил 19.02.2013 работоспособность сгенерированного ключа электронной подписи. В акте указаны идентификационные данные токена с электронной подписью, что подтверждено личной подписью ФИО2, которую он не оспаривает. Таким образом, из указанного акта однозначно следует, что ФИО2 получил токен с электронной подписью, а также проверил его работоспособность. Каких-либо замечаний по работе электронной подписи, как следует из акта, ФИО2 не высказал.

Как лицо, выполнявшее функции единоличного исполнительного органа, ФИО2 был обязан проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности для того, чтобы исключить несанкционированный доступ к электронной подписи третьих лиц. В случае утраты либо противоправного завладения электронной подписью третьими лицами ФИО2 должен был уведомить об этом банк, а также правоохранительные органы. Между тем, документы, подтверждающие выбытие токена с электронной подписью, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ФИО2 как руководитель должен был регулярно знакомиться с движением по расчетным счетам общества, в разумные сроки обнаружить факт списания денежных средств при отсутствии его воли на это и принять необходимые меры к установлению причин списания, восстановлению прав Общества. Доказательств совершения указанных действий не представлено.   

Изложенное означает, что распоряжение денежными средствами путем перечисления их в адрес ответчика осуществлялось уполномоченным лицом. В связи с изложенным, заявление ФИО2 о том, что он не подписывал электронной подписью платежные поручение о перечислении денежных средств ответчику, не имеет какого-либо правового значения для существа рассматриваемого дела, поскольку его доводы опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как правомерно указали суды, то обстоятельство, что в ходе проведения ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Рязани проверки по заявлению ООО фирма «МАКСИМА» ФИО2 дал пояснения о том, что организация ответчика ему не известна, о заключении с ней каких-либо сделок ФИО2 также не известно, правового значения не имеет. 

Судами установлено, что по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2021. Между тем при рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием освобождения от доказывания обстоятельств, поскольку фактически содержит в себе обобщенную информацию о полученных в ходе проверки сведениях.

Представленное ФИО2 заключение эксперта ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России № 1390/1-5 от 09.01.2023 правомерно не принято судами во внимание, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору (исследовалась товарная накладная, представлявшаяся в рамках другого обособленного спора, судебный акт по которому вступил в законную силу).

Доводы ФИО2 о фальсификации платежных поручений, которыми перечислены денежные средства в адрес ответчика, мотивируя тем, что указанные платежные поручения он не оформлял и не подписывал электронной подписью, были предметом оценки судов.

Рассматривая заявленное ходатайство ФИО2 о фальсификации, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований статьи161 АПК РФ ФИО2 не указал, в чем конкретно состоит подложность доказательств. Последствием удовлетворения заявления о фальсификации является исключение документа из числа доказательств. Между тем, платежные поручения, о фальсификации которых заявлено ФИО2, были представлены в материалы дела непосредственно конкурсным управляющим, а исключение платежных поручений из числа доказательств означает отсутствие доказательств совершения оспариваемых платежей, что будет являться еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходил из того, что ФИО2 на протяжении судебных разбирательств постоянно менял пояснения относительно факта подписания договора расчетного счета с ООО «КБ «Кремлевский» и приложений к нему.

Кроме того в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств ФИО2 не заявлено. На изготовление платежных поручений ответчиком ФИО2 не ссылался.

Доводы управляющего о том, что совершенные сделки (платежи), с учетом  дела о банкротстве ООО «ВАРЦ» № А54-1510/2013, могут быть оспорены по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов (должником получено равноценное встречное исполнение по сделке).

Несогласие конкурсного управляющего должником ФИО3 с выводами судов о пропуске срока исковой давности для заявления требования о признании сделок (платежей) недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 64 Закона о банкротстве, во внимание не принимается, поскольку не изменяет сроков исковой давности, установленных законом на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А54-2451/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель «Русь Центральная» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                           Н.В. Еремичева