ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12818/2018

г. Киров

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, по доверенности от 09.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2018 по делу № А29-12818/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее - истец, ООО «Содействие», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее - ответчик, ПАО «ЧКПЗ», Завод) о взыскании 79 645 542 рублей 24 копеек убытков, возникших в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на выполнение работ от 02.08.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Компания «СпецСтройМаш» (далее – ООО Компания «СпецСтройМаш», Компания) (исполнитель) и ответчиком (заказчик). При этом право требования о взыскании убытков получено истцом на основании договора уступки прав требования (цессии) от 24.08.2018, заключенного с ООО Компания «СпецСтройМаш».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2018 исковое заявление возвращено ООО «Содействие» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2018 выводы о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора уступки прав требования (цессии) от 24.08.2018 с целью изменения территориальной подсудности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что реализация сторонами договора цессии права на рассрочку оплаты уступленного права требования не нарушает прав должника, а соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом по мотиву отсутствия оплаты за уступленное право на момент обращения цессионария с иском в суд, при наличии договорного условия о наступлении срока платежа за уступленное право в более поздний срок, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Отнесение судом первой инстанции к признакам злоупотребления правом тяжелого материального положения истца на момент обращения с иском в суд также основано только на предположениях, не имеющих под собой никаких оснований. Однако, с учетом того, что истец преследует цель извлечения прибыли от реализации прав, приобретенных по договору цессии, и его иск определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 по делу № А60-58090/2018 принят к производству суда, оспариваемое определение не повлекло нарушения его прав на судебную защиту. В связи с этим истец не преследует цель отмены оспариваемого определения в полном объеме и направления вопроса о принятии иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. Интерес истца в оспаривании определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2018 направлен на исключение надуманных и необоснованных выводов суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора цессии с целью изменения территориальной подсудности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО Компания «СпецСтройМаш» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оспаривает определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2018 по делу № А29-12818/2018 в полном объеме, считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не известил ООО Компания «СпецСтройМаш» о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2018.

В судебном заседании истец поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. В дополнительных письменных пояснениях указал, что возражает против проверки обжалуемого определения в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе и просит проверить судебных акт в полном объеме.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что при заключении договора уступки права требования (цессии) от 24.08.2018 к ООО «Содействие» перешло процессуальное право на обращение в Арбитражный суд Свердловской области, по месту нахождения ООО Компания «СпецСтройМаш», а, следовательно, исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Коми с нарушением правил о подсудности, определением от 01.10.2018 возвратил исковое заявление Обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В оспариваемом определении суд первой инстанции также сделал вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в целях намеренного изменения подсудности спора. Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции учитывал условия договора уступки права требования и представленные истцом сведения из Единого государственного реестра юридических лиц с наличием записи о недостоверности адреса, указанного в качестве места нахождения Общества, а также отсутствие ко дню обращения ООО «Содействие» в суд первой инстанции доказательств оплаты 7 000 000 рублей во исполнение пункта 3 договора уступки права требования (цессии) от 24.08.2018, и ходатайство Общества о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины в виду тяжелого материального положения, отсутствие по состоянию на 13.09.2018 на единственном расчетном счете Общества, открытом в ПАО «Сбербанк», денежных средств.

Принимая во внимание определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 по делу №А60-58090/2018, которым исковое заявление ООО «Содействие» к ПАО «ЧКПЗ» о взыскании 79 645 542 рублей 24 копеек принято к производству суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2018 в части возврата искового заявления отмене не подлежит, поскольку в результате оно не повлекло нарушения прав истца на судебную защиту. Более того, отмена указанного определения Арбитражного суда Республики Коми приведет к возникновению спора о подсудности.

В части выводов суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью названной санкции является защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Вместе с тем, сама по себе передача принадлежащего лицу права требования, злоупотреблением правом в смысле, придаваемом данному понятию положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является. Доказательств, подтверждающих, что договор от 24.08.2018 заключен именно с намерением причинить вред ответчику, в материалы дела не представлено. Отсутствие на момент обращения с иском оплаты 7 000 000 рублей во исполнение пункта 3 договора уступки права требования (цессии) от 24.08.2018 не могут свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления, поскольку согласно пункту 3 договора от 24.08.2018 7 000 000 рублей (10% от цены договора) должны быть уплачены Обществом Компании в срок до 31.12.2018, который на момент обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми (21.09.2018) не наступил. Заявление истцом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также представление в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства сведений об отсутствии денежных средств на расчетном счете Общества, не нарушают нормы действующего законодательства. Само по себе наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) не свидетельствует о намерении Общества причинить вред должнику, о злоупотреблении правом истцом в иных формах, а является в первую очередь для самого Общества  риском неполучения юридически значимых сообщений. Кроме того, вывод о наличии признаков злоупотребления правом Общества при заключении договора уступки прав требования (цессии) от 24.08.2018 сделан судом первой инстанции, который дело по существу спора не рассматривал. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом Общества суд апелляционной инстанции находит преждевременными и не усматривает правовых оснований для применения в данном случае положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание преждевременность вывода суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом Общества при заключении договора уступки прав требования (цессии) от 24.08.2018 и отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указанный вывод из определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2018.

Довод ООО Компания «СпецСтройМаш» о неправомерном неизвещении судом апелляционной инстанции ООО Компания «СпецСтройМаш» о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2018 отклоняется как несостоятельный, поскольку ООО Компания «СпецСтройМаш» в суде первой инстанции к участию в деле привлечено не было. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание ООО Компания «СпецСтройМаш» на то, что исковое заявление ООО «Содействие» не было принято к производству суда первой инстанции, (определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2018 иск возвращен ООО «Содействие»), а, следовательно, не породило процессуальных прав и обязанностей у иных лиц (в том числе, ООО Компания «СпецСтройМаш»). Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что права ООО Компания «СпецСтройМаш» нарушены не были, поскольку к участию в деле №А60-58090/2018 ООО Компания «СпецСтройМаш» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено (определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 по делу №А60-58090/2018).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2018 по делу № А29-12818/2018 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части данного определения выводы о наличии признаков злоупотребления правом общества с ограниченной ответственностью «Содействие» при заключении договора уступки прав требования (цессии) от 24.08.2018.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

А.Б. ФИО4

А.В. Тетервак