АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-66/24 

Екатеринбург

08 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-31044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А76-31044/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Урал» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2023 № ЧЭ-76);

публичного акционерного общества «Ростелеком» – ФИО2 (доверенность от 15.09.2023 № 0504/29/148/23).

 

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик) о возмещении  убытков в сумме 109 480 руб. 77 коп., в том числе стоимости материалов  в сумме 22 994 руб. 35 коп., расходов на оплату сверхурочной работы в сумме  23 070 руб. 37 коп., расходов  на автотранспорт  в сумме 10 485 руб. 12 коп., недополученных доходов в сумме  52 930 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.  С общества «МРСК Урала» в пользу общества «Ростелеком» взысканы убытки в сумме 53 042 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «Ростелеком» не согласилось с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании недополученных доходов, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом принято уточнение наименование ответчика - публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее - общество «Россети Урал»).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение суда первой инстанции изменено. Принят отказ   от исковых требований в части взыскания убытков в размере 9 246 руб. 65 коп., решение в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. Решение суда в обжалуемой части изменено. Исковые требования   удовлетворены, с общества «Россети Урал» в пользу общества «Ростелеком» взысканы убытки в сумме 100 234 руб. 12 коп.,   судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 922 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит   постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе  ответчиком приведены доводы о недоказанности размера убытков,  ответчик выражает несогласие с   расчетом недополученных доходов. Отмечает, что количество каналов связи, из невозможности использования которых  исходил истец при расчете, не подтверждено документально, реестр абонентов  не представлен, выгрузка из электронной базы истца не могла служить единственным доказательством при расчете упущенной выгоды, размер потерь тарифных доходов при наличии заключенных договоров с конкретными абонентами подлежал доказыванию и обоснованию,   представленный истцом расчет не подтвержден документально, доказательств наличия договоров с абонентами не представлено.

Полагает, что ответчик  оказался лишен возможности представить контррасчёт,  ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено ввиду непредставления истцом  первичных документов, отсутствующих у ответчика.   

В отзыве на жалобу общество «Ростелеком» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2019 при проведении работ по установке опор линии электропередач на участке п.Вахрушево М10 - МП кабельной линии К-9356 «Челябинск – Миасское» (инвентарный номер 2240942) обществом «МРСК Урала»   (в настоящее время общество «Россети Урал») поврежден кабель связи междугородного значения, принадлежащий обществу «Ростелеком». 

По расчету истца причиненный ущерб (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции) составил 100 234 руб. 12 коп., из которых расходы на материалы - 19 486 руб. 74 коп., расходы на оплату сверхурочной работы  - 23 070 руб. 37 коп., расходы на автотранспорт  - 10 485 руб. 12 коп., недополученные доходы  - 47 191 руб. 89 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2020   о возмещении затрат на восстановление ВОЛП К-9356 Челябинск - Миасское в досудебном порядке. Ответчиком претензия оставлена без   удовлетворения.

Ссылаясь на причиненный ответчиком ущерб в результате повреждения ВОЛП К-9356 Челябинск - Миасское на участке Челябинск - Миасское М10 - Ml 1 п. Вахрушево, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, частично удовлетворяя иск, отказывая в удовлетворении иска   в части взыскания недополученных доходов, а также начисленных сумм налога на добавленную стоимость,  суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что при обычных условиях оборота он получил бы доходы в испрашиваемой сумме, размер расходов истца, взыскиваемых с ответчика, не подлежит увеличению на размер налога, учитывая возможность возмещения налога за счет иных источников.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  истец отказался от иска в части взыскания 3 507 руб. 61 коп., составляющих  размер НДС, включенного в стоимость материалов, использованных  для восстановления поврежденной кабельной линии связи, и 5 739 руб. 04 коп., составляющих размер НДС, включенного  в размер недополученных доходов., всего 9 246 руб. 65 коп.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа истца от иска решение суда первой инстанции в указанной части отменено  на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  производство по делу  в указанной части прекращено.

Изменяя решение суда первой инстанции,  удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 4 статьи 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обеспечение сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, производство работ в охранной зоне линии связи регламентированы Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила № 578), которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 2 Правил № 578).

Согласно пунктам 18, 19 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора. Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке (пункт 24 Правил № 578).

В соответствии с пунктами 45, 48 Правил № 578 вблизи и в пределах охранных зон линий и сооружений связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), а также производить работы, связанные с бурением скважин

Пунктом 49 Правил № 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.

Юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работы линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил № 578).

В силу пункта 52 Правил № 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

 Судами установлено, что в период повреждения кабеля и до его восстановления истец не мог оказывать услуги связи. Неоказание услуг связи влечет невозможность получения платы за данные услуги в силу встречного характера  договоров об оказании услуг.  Таким образом  суд апелляционной инстанции  пришел к правомерным выводам о наличии у истца убытков в форме упущенной выгоды, указав на то, что в связи с повреждением ВОЛП прекратилась подача сигнала к конечному оборудованию потребителей, время простоя в результате аварии на ВОЛП составило 8 час. 23 мин., с 12:38 час. (МСК) до 21:01 час. (МСК), что подтверждается актом об аварии линейных сооружений междугородной кабельной линии связи от 17.12.2019;   в течении указанного времени, потребовавшегося для восстановления ВОЛП и возобновления услуг связи) отсутствовала возможность предоставления услуг связи в 19 населенных пунктах Красноармейского района Челябинской области (услуги телефонной связи (МГ/МН) - 3 245 абонентов и услуги интернет (ШПД) - 2 795 абонентов), что зафиксировано в акте об аварии.

Факт повреждения ответчиком ВОЛП и прекращения подачи сигнала к конечному оборудованию потребителей, а также количество времени простоя в результате аварии, лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Для определения размера убытков истцом  представлены сведения из внутренней программы - автоматизированной системы расчетов Peter-Service (далее - АСР PeterService) о доходах, полученных истцом за предшествовавший календарный год на территориях, на которых оказание услуг связи было прекращено в результате аварии.

Суд апелляционной инстанции, анализируя представленный истцом отчет АСР Peter-Service установил, что ежемесячная сумма доходов истца существенно не изменяется.  

Определяя размер причиненных убытков, суд правомерно согласился с предложенной истцом методикой расчета упущенной выгоды (неполученных доходов), которые могли быть получены истцом при условиях работоспособности кабеля, поскольку  методика  позволяет определить  размер убытков с разумной степенью достоверности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды только по мотиву того, что их точный размер невозможно установить, не имелось. 

Суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу, что представленный истцом в материалы дела расчет упущенной выгоды за потерю тарифных доходов соответствует Правилам № 578. Необходимые условия для получения тарифного дохода истцом подтверждены эксплуатацией линий связи, заключением договоров с абонентами, выгрузкой из автоматизированной системы расчетов Peter-Service. 

Суд округа не принимает доводы ответчика, оспаривающего методику расчета причиненных убытков и размер убытков, поскольку иная методика расчета ответчиком не предложена.

Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),   ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера  убытков  не заявлено.  

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. 

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств для разрешения спора по существу, суд принял решение исходя из тех доводов и доказательств, что были представлены сторонами в материалы дела. 

Доводы ответчика о том, что оказался лишен возможности представить контррасчёт,  ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено ввиду непредставления истцом  первичных документов, отсутствующих у ответчика, судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными с учетом изложенного выше. Отсутствие у стороны информации и первичных документов само по себе препятствием  для доказывания своей позиции признано быть не может. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании недополученных доходов подлежат удовлетворению.  

Выводы суда, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых он удовлетворил исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. 

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, касаются прежде всего доказательственной стороны спора и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А76-31044/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      А.А. Столяров