АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3485/2024

Дело № А57-10235/2023

г. Казань

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Королевой Н.Н.,  

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В., при участии представителя: 

истца – закрытого акционерного общества «ЖДЭ-2000» - ФИО1  (доверенность от 05.10.2020),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Нерудная  Компания», г. Воронеж  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2024  

по делу № А57-10235/2023 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЖДЭ-2000»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Воронежская Нерудная Компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 612 000 руб.  неустойки за нарушение сроков погрузки и выгрузки вагонов,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общества «ЖДЭ-2000» (далее – ЗАО «ЖДЭ- 2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Нерудная  Компания» (далее – ООО «Воронежская Нерудная Компания», ответчик) о  взыскании 612 000 руб. неустойки за нарушение сроков погрузки и  выгрузки вагонов.  

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310,  330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  условиями договора от 29.11.2022 № 23/22 о предоставлении  железнодорожных вагонов и мотивированы тем, что ответчик несет  ответственность перед истцом за действия привлеченных им лиц,  допустивших нарушение срока погрузки/выгрузки его груза, в виде уплаты  неустойки.  

Определением от 25.04.2023 Арбитражный суд Саратовской области  принял исковое заявление для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением от 19.06.2023 Арбитражный суд Саратовской области  перешел к рассмотрению дела в общем порядке, привлек к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, ООО «Доргранит-М», ООО «АБЗ-Латная»  ООО «Пачелмский ЗЖБИ».  

Ответчик до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  признал иск в части взыскания неустойки в сумме 472 000 руб.  

Решением от 26.12.2023 оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 исковые  требования удовлетворены в заявленном размере.  

В кассационной жалобе ООО «Воронежская Нерудная Компания»  просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие  нормам права.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что третьи лица,  привлеченные к участию в деле, надлежащим образом не извещены;  неустойка взыскана в отсутствие письменного соглашения.  

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ЖДЭ-2000» просит в  удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя  истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их  подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по  следующим основаниям.  

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив  имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь  статьями 779, 309, 310, 431, 401, 404 ГК РФ, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ,  постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  установив, что факт нарушения ответчиком сроков погрузки и выгрузки  вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом  расчет неустойки, признал его верным и обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по  имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4  статьи 288 АПК РФ одним из безусловных оснований для отмены судом  кассационной инстанции актов судов первой и апелляционной инстанций  является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле  

лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

Приведенные нормы права закрепляют процессуальные гарантии  осуществления участниками арбитражного процесса конституционного  права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской  Федерации) и права на осуществление судопроизводства с соблюдением  принципов состязательности и равноправия.  

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также иных  участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и  возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения  судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия является неотъемлемой частью права лица на справедливое  судебное разбирательство. В связи с этим АПК РФ возлагает на  арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников  процесса, нарушение которой рассматривается как безусловное основание  для отмены судебного акта.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом направленной ему копии судебного акта или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ лица,  участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  

движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за  исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по  получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является  определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и  возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица,  вступившего в дело позднее - определение об удовлетворении ходатайства  о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица  к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего  принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ) -  определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы,  заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке  надзора (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации»).  

В пункте 15 указанного Постановления № 12 разъяснено, что  согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ  основанием для отмены судебного акта в любом случае является  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить  из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела  имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в  порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом  (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5  статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи  

123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или  нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения  дела судом первой инстанции 22.05.2023 заявлено ходатайство о  привлечении ООО «Доргранит-М», ООО «АБЗ-Латная»,  ООО «Пачелмский ЗЖБИ» к участию в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением от 19.06.2023 Арбитражный суд Саратовской области  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Доргранит-М», ООО «АБЗ-Латная», ООО «Пачелмский ЗЖБИ»,  рассмотрение дела назначено на 13.07.2023 на 09 часов 25 минут.  

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства  направления судом ООО «Доргранит-М», ООО «АБЗ-Латная»,  ООО «Пачелмский ЗЖБИ» копии определения от 19.06.2023 о  привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Каких-либо доказательств направления судом и получения  ООО «Доргранит-М», ООО «АБЗ-Латная», ООО «Пачелмский ЗЖБИ» к  дате судебного заседания, назначенного на 13.07.2023, а также, в целом,  получения ими в ходе последующего рассмотрения спора судом первой  инстанции информации о привлечении их к участию в деле, о  рассматриваемом споре (извещения путем направления телефонограммы,  телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с  использованием иных средств связи, иных доказательств) в материалах  дела не имеется.  

Кроме того, документов, с должной степенью достоверности  подтверждающих направление сторонами в адрес третьих лиц -  ООО «Доргранит-М», ООО «АБЗ-Латная», ООО «Пачелмский ЗЖБИ»  копии искового заявления и иных документов во исполнение определения  суда от 19.06.2023, в материалы дела также не представлено.  

С учетом изложенного требование части 6 статьи 121 АПК РФ,  возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно  

принимать меры по получению информации о движении дела и  предусматривающие возможность получения такой информации с  использованием любых источников и любых средств связи, в данном  случае ООО «Доргранит-М», ООО «АБЗ-Латная», ООО «Пачелмский  ЗЖБИ» применению не подлежит.  

В судебном заседании 13.07.2023 и в последующих судебных  заседаниях в суде первой инстанции третьи лица и их представители  участия не принимали.  

При указанных обстоятельствах ООО «Доргранит-М», ООО «АБЗ- Латная», ООО «Пачелмский ЗЖБИ» были лишены возможности  участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально  защищать свои права и законные интересы.  

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции  принято в результате рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в  деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.  

Суд апелляционной инстанции в рамках имеющихся у него  полномочий не устранил указанное процессуальное нарушение.  

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу решение и  постановление подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2024 по делу № А57-10235/2023 отменить, направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья Н.Н. Королева 

Судьи Р.А. Вильданов 

 Р.В. Ананьев