ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва

19.12.2018                                                                                Дело № А41-99578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018

В полном объеме постановление изготовлено 19.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 10.10.2016;

от Администрации м/о Ленинского м/р – ФИО2 по дов. от 06.08.2018 № 102;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  12.12.2018 кассационную жалобу Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области

на решение от 13.07.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

и постановление от 11.10.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Хомченко Максима Альбертовича

к Администрации городского поселения Горки Ленинские, Администрации

муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области,

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области,

о признании права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3 или истец) обратился 23.11.2017 в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области (далее – Администрация г/п Горки Ленинские) о признании права собственности ИП ФИО3 на нежилое здание - административно-складской комплекс, назначение - нежилое, общей площадью 6 826,90 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Ленинский район, северо-восточнее д. Горки, уч. 16/1, с кадастровым номером 50:21:0070211:143.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций о его применении, содержащиеся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), и указывал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070211:1143 площадью 11991 кв. м категории «земли промышленности» с разрешенным использованием «для размещения производственных и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов», по адресу Ленинский район северо-восточнее дер. Горки, уч. 16/1, на котором им возведен объект капитального строительства.

Истец ссылался на то, что им было получено в Администрации г/п Горки Ленинские разрешение на строительство от 30.12.2014 № RU 50503102-869/С двухэтажного административно-складского комплекса общей площадью 6 276, 37 кв.м., однако в ходе строительства конструктивные характеристики объекта были изменены (общая площадь здания по внутреннему обмеру застройки составила 6 826, 9 кв.м, этажность – з этажа без увеличения общей высоты здания), что, по мнению истца, не нарушило градостроительных и строительных норм и правил, не создало угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушило прав третьих лиц, при этом, как указывал истец, им предпринимались меры к легализации измененного объекта, к получению разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Истец указывал на то, что дважды в июне и в августе 2017 года обращался в Министерство строительного комплекса Московской области (далее – Министерство) за выдачей разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, однако Министерство уведомлением от 13.06.2017 отказало в выдаче разрешения на строительство по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на отсутствие согласования строительства объекта, находящегося в пределах приаэродромной территории аэродромов «Домодедово», «Раменское» и «Остафьево», с Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, с Министерством обороны Российской Федерации, с ОАО «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова», а также со ссылкой на то, что земельный участок расположен в границах территории заповедника «Горки Ленинские», режим использования которого запрещает новое промышленное строительство, ухудшающее состояние природной среды исторического заповедника, его охранной зоны и прилегающих к ним районов.

Также Министерство не выдало истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию письмом от 25.09.2017 по результатам рассмотрения обращения от 23.08.2017.

Кроме того, истец ссылался на то, что после фактического окончания строительства обращался в 2017 году за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию к Администрации г/п Горки Ленинские, однако письменного ответа на обращение не было получено.     

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 исковое заявление ИП ФИО3 было принято к производству, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено Министерство, предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2018.

В судебном заседании 22.01.2018 представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, против проведения которой представитель Администрации г/п Горки Ленинские  не возражал.

Определением от 22.01.2018 суд первой инстанции назначил судебное разбирательство на 27.02.2018, предложив сторонам рассмотреть вопрос об экспертных учреждениях, вопросах экспертам. Ответчику повторно предложено представить отзыв на иск. 

22.01.2018 в Арбитражный суд Московской области поступил отзыв третьего лица, в котором Министерство просило отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку истец не принимал своевременных мер к получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, не представил доказательств невозможности получить разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, отказ Министерства от 13.06.2017 в выдаче разрешения на строительство не обжаловал (том 2 л.д.30-33).

В судебном заседании 27.02.2018 истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы и заявил ходатайство о привлечении Администрации Ленинского муниципального района Московской области к участию в деле в качестве соответчика, которое судом первой инстанции было удовлетворено определением от 27.02.2018, предварительное судебное заседание назначено на 28.03.2018 (том 2 л.д.39).

В отзыве соответчика Администрации Ленинского муниципального района Московской области, поступившем в суд 27.03.2018,  было указано, что решение по делу соответчик оставляет на усмотрение суда.

Также соответчик сообщил, что разрешение на строительство объекта было выдано истцу Администрацией г/п Горки Ленинские, но до распределения полномочий истец не успел ввести объект в эксплуатацию, а впоследствии Министерство отказало в выдаче разрешения на строительство, которое истцом оспорено не было, что, по мнению соответчика, не препятствовало истцу устранить указанные Министерством недостатки и обратиться в Министерство повторно.

В отзыве содержалось мнение соответчика и о том, что категория и вид разрешенного использования земельного участка соответствуют виду разрешенного использования размещенного на нем строения (том 2 л.д.43-44).

Определением от 04.04.2018 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Мегаполис-Центр» судебным экспертам ФИО4 и ФИО5, судебное заседание было отложено на 23.05.2018 (том 2 л.д.64-65).

Определением от 23.05.2018 судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство экспертной организации о продлении срока проведения судебной экспертизы, судебное заседание отложено на 03.07.2018 (том 2 л.д.68).

До разрешения спора по существу истцом были представлены в материалы дела пояснения, данные с учетом отзыва третьего лица, о том, что строительство объекта осуществлялось истцом в период смены органов, осуществляющих в Московской области выдачу разрешения на строительство, поэтому ранее выдавший разрешение на строительство орган (Администрация г/п Горки Ленинские) уже не мог продлить действие разрешения на строительство, а новый орган (Министерство) требовал для ввода уже построенного объекта в эксплуатацию нового разрешения на строительство.

Также истец ссылался на то, что изменение характеристик здания было обусловлено целями повышения безопасности каркаса здания (вместо металлических колонн были установлены железобетонные с небольшим изменением объемно-планировочных характеристик встроенного АБК), что было согласовано с органом, осуществляющим надзор в строительстве, по измененной проектной документации была проведена экспертиза и получено положительное заключение 27.10.2016  (том 3 л.д.3-8).

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области 03.07.2018 истец поддержал заявленные требования с учетом своих пояснений, представитель третьего лица возражала против удовлетворения иска, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, дополнительных отзывов не представили (протокол судебного заседания от 03.07.2018 – том 3 л.д.18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 исковые требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции, установив, что земельный участок, на котором возведено спорное здание, принадлежит истцу на праве собственности, категория и вид разрешенного использования земельного участка соответствуют назначению построенного на нем объекта, что здание, построенное на основании выданного разрешения на строительство, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а истцом предпринимались меры по легализации созданного им объекта (истец обращался к третьему лицу), пришел  к выводу об обоснованности исковых требований.

Также судом первой инстанции было установлено, что земельный участок истца находится в Ленинском муниципальном районе Московской области, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Ленинского района Московской области, а в удовлетворении иска к Администрации г/п Горки Ленинские в иске отказал.

Сделав вывод о том, что надлежащим ответчиком является Администрация Ленинского муниципального района Московской области, суд первой инстанции возложил на данное лицо расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей и по экспертизе в размере 382 000 рублей.

Администрация Ленинского муниципального района Московской области не согласилась с решением суда первой инстанции только в части возложения на нее судебных расходов истца и обратилась, ссылаясь на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить в обжалуемой части и принять в данной части новое решение об отказе во взыскании с Администрации Ленинского муниципального района Московской области расходов истца по уплате госпошлины и экспертизы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение суда первой инстанции было оставлено в обжалуемой части без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Администрации Ленинского муниципального района Московской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования были заявлены и удовлетворены ввиду установления судом фактов нарушения прав истца данным ответчиком, так как рассматриваемый иск был заявлен в связи с отказом в выдаче разрешения на строительство от 13.06.2017, в котором Администрация указала, что земельный участок расположен в границах охранной зоны, а именно территории заповедника «Горки Ленинские», а также в пределах приаэродромной территории аэродрома и согласования с уполномоченными органами отсутствуют.

Администрация Ленинского муниципального района Московской области не согласилась с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске, поскольку не создавала и не могла создать препятствий истцу в получении разрешения на строительство объекта, на его ввод в эксплуатацию, так как до 31.12.2014 данные разрешения выдавались Администрацией г/п Горки Ленинские, а после 01.01.2015 данные функции принадлежат Министерству строительного комплекса Московской области.

Администрация Ленинского муниципального района Московской области указывает на то, что при отсутствии её возражений на требования истца расходы истца не могли быть возложены на Администрацию, так как она прав истца не нарушала, а все возражения в отношении легализации созданного истцом объекта выдвигало только третье лицо – Министерство.

В отзыве истца на кассационную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области указано на то, что ответчика по данной категории споров определяет законодатель и судебная практика высшей судебной инстанции, а компенсации между ответчиком и фактически виновным лицом должны разрешаться путем бюджетных взаимоотношений. 

Письменных отзывов других участвующих в деле лиц не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации Ленинского муниципального района Московской области поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о том, в какой части обжалуются судебные акты, пояснила, что судебные акты обжалуются в полном объеме, так как Администрация Ленинского муниципального района Московской области не является надлежащим ответчиком; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым Администрация не заявляла данных возражений в суде первой инстанции, а также не оспаривала решения суда первой инстанции в полном объеме при подаче апелляционной жалобы, однозначно не ответила.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что информацию о надлежащем ответчике предоставила Администрация г/п Горки Ленинские в судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2018, после чего истец заявил ходатайство о привлечении Администрации Ленинского муниципального района Московской области к участию в деле в качестве соответчика.

Администрация г/п Горки Ленинские и Министерство, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Администрации Ленинского муниципального района Московской области в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и Администрации Ленинского муниципального района Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части  взыскания с Администрации Ленинского муниципального района Московской области в пользу ИП ФИО3 расходов по экспертизе в размере 382 000 рублей и расходов по госпошлине в размере 6 000 рублей, поскольку доводы кассационной жалобы сводятся только к оспариванию распределения судебных расходов таким образом, что они были возложены исключительно на Администрацию Ленинского муниципального района Московской области, а ссылка заявителя жалобы на то, что Администрация не являлась надлежащим ответчиком, не может быть положена судом кассационной инстанции в основание отмены судебных актов в полном объеме, поскольку Администрация не возражала в суде первой инстанции против привлечения к участию в деле в качестве соответчика, а в суде апелляционной инстанции обжаловала решение суда первой инстанции только в части возложения на нее судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что привлечение Администрации Ленинского муниципального района к участию в настоящем деле в качестве соответчика не противоречит разъяснениям высших судебных инстанций об определении состава участвующих в деле по иску о признании права собственности на самовольную постройку лиц, содержащимся в пункте 25 Постановления № 10/22, согласно которым если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Проверив правильность применения судами норм процессуального права при возложении расходов истца по уплате госпошлины и по оплате судебной экспертизы только на Администрацию Ленинского муниципального района Московской области, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об обоснованности доводов Администрации о том, что ею не были созданы какие-либо препятствия для истца в легализации созданного объекта, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что Администрация отказала 13.06.2017 в выдаче разрешения на строительство, противоречит имеющимся в деле доказательствам, согласно которым, как указывал в иске истец (том 1 л.д.3) , подтверждало в отзыве третье лицо (том 2 л.д.33), установил суд первой инстанции, отказ от 13.06.2017 в выдаче истцу разрешения на строительство был оформлен Министерством строительного комплекса Московской области (заверенное третьим лицом уведомление об отказе от 13.06.2017 было приложено к отзыву третьего лица - том 2 л.д.35-36). 

Ни при подаче иска, ни в своих пояснениях истец ни разу не ссылался на то, что когда-либо обращался в Администрацию Ленинского муниципального района Московской области за легализацией созданного им на своем земельном участке объекта.

В отзыве на иск Администрация Ленинского муниципального района Московской области (том 2 л.д.43-44) требований истца также не оспаривала, оставив решение по делу на усмотрение суда и высказав мнение о том, что категория и вид использования земельного участка соответствуют виду разрешенного использования размещенного на нем строения.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела, в котором соответчик не оспаривал требований истца и не чинил ему каких-либо препятствий в легализации объекта, возложение судебных расходов только на соответчика Администрацию Ленинского муниципального района Московской области  не отвечало дифференцированному подходу в применении принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, сформированному высшей судебной инстанцией в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку удовлетворение требований ИП ФИО3 не было обусловлено установлением судом первой инстанции фактов нарушения или оспаривания прав истца именно данным соответчиком.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания с Администрации Ленинского муниципального района Московской области в пользу ИП ФИО3 расходов по экспертизе в размере 382 000 рублей и расходов по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что отмена судебных актов в указанной части не лишает истца права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов с учетом фактического процессуального поведения участвующих в деле лиц.

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А41-99578/2017 в части взыскания с Администрации Ленинского муниципального района Московской области в пользу ИП ФИО3 расходов по экспертизе в размере 382 000 рублей и расходов по госпошлине в размере 6 000 рублей отменить.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                    Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                               Н.Ю. Дунаева

      С.В. Нечаев