﻿

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь	 

18.11.2021 года 	Дело № А50-20113/21

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыхиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ П" (614068, г. Пермь. ул. Петропавловская, дом 113, офис 302, ОГРН: 1155958029545, ИНН: 5903114463)

к ответчику Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми                             (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248, 614000, г. Пермь, ул. Сибирская, 14)

третье лицо ООО «Арсана»

о взыскании 71164 руб. 81 коп.,

при участии: 

от истца – Пестова Е.С., доверенность от 09.09.2019, паспорт, диплом 

от ответчика – Вятчаннинова  П.А., доверенность от 26.10.2021, паспорт, диплом

от третьего лица: не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ П"  обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о взыскании 71 164 руб. 81 коп., в том числе задолженности за жилищно-коммунальные услуги предоставленные в отношении  нежилых помещений 58,6 кв. метра и 124,6 кв. метра,  находящегося в муниципальной собственности и расположенной многоквартирном доме по ул. Екатерининской, 214 за период с 01.03.2020 по 31.01.2021 в сумме 65 118 руб. 75 коп., неустойка в сумме 6 046 руб. 06 коп.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования иска просил взыскать задолженность в сумме  63249 руб. 83 коп. и пени в сумме  10661 руб. 89 коп., рассчитанных за период с 30.04.2020 года по 17.11.2021 год на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что уточнения по иску связаны доводами  ответчика и представленным контррасчетом. 

Ответчик исковые требования не признавал, указывает, что оплату за  предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту должен производить фактический пользователь помещений – ООО «Арсана» с которым заключен договор  аренды муниципального имущества № 2048-11Д от 29.11.2019г. Согласно п.3.2.8 договора аренды определено условие согласно которого арендатор обязывался заключить договор на  получение коммунальных и эксплуатационных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика также требования не признала, однако арифметическую составляющую расчетов не оспаривала.

С учетом вышеуказанных доводов, суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора -  ООО "Арсана".

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего:

Суд признает ошибочными  выводы ответчика, что оплату за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту должен производить арендатор.

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Однако вышеуказанная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Наличие в договоре аренды  условия об обязании арендатора впоследствии заключить договор на содержание не может являться основанием для отказа во взыскании с собственника, так как истец не является стороной по сделке. В свою очередь именно на  ответчике  как арендодателе лежит обязанность по контролю исполнения  условий договора аренды второй стороной.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ч.2 ст. 161 ЖК РФ). Следовательно, истец в данном случае выступает, как исполнитель коммунальных услуг и на него возложены обязанности по управлению, в том числе и исполнение (заключение) договоров с ресурсоснабжающими организациями (п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам №307 – действовали на период взыскания). 

В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Суд признает, что обязанность по оплате ответчиком следует из норм предусмотренных ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 39 ЖК РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, на ответчике, как на собственника жилого помещения в многоквартирном доме, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

Расчет истца принимается судом, поскольку арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

В виду того, что доказательств оплаты предоставленных услуг не представлено, правовое основание требований иска в данной части нашло своё подтверждение в материалах дела, иск подлежит удовлетворению в заявленном объеме в сумме   63249 руб. 83 коп.

В виду наличия задолженности, истцом также заявлены требования о взыскании законной неустойки. 

Пунктом 1 статьи 330  ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 14 ст. 155  ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, признан правильным, арифметика расчета пени ответчиком не оспорена.

Таким образом, взысканию подлежат пени в сумме  10661 руб. 89 коп.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ сумма долга и пени подлежит взысканию  с  Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми за счет средств бюджета Муниципального образования город Пермь.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2847 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми                        (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248, 614000, г. Пермь, ул. Сибирская, 14) за счет средств бюджета Муниципального образования «Город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ П" (614068, г. Пермь. ул. Петропавловская, дом 113, офис 302, ОГРН: 1155958029545, ИНН: 5903114463) 73911 (семьдесят три тысячи  девятьсот одиннадцать) руб. 72 коп., в том числе задолженность в сумме   63249 руб. 83 коп., пени в сумме  10661 руб. 89 коп., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2847 (две тысячи восемьсот сорок семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 							И.Н. Пугин