﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5236/2020

10 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхдовым А.А.,

при участии:  

от ИП Турзанова С.Л.: Кулакова Ю.О. по доверенности от 22.11.2020;

конкурсный управляющий ООО «СК Петропроф» Колинько Э.Б. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36100/2020) индивидуального предпринимателя Турзанова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-5236/2020/тр.1, принятое

по заявлению  индивидуального предпринимателя Турзанова Сергея Леонидовича 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Петропроф»

установил:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК Петропроф» (ИНН 7802564861; Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.154, лит.А, пом.405; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колинько Эдуард Борисович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2020.

Индивидуальный предприниматель Турзанов Сергей Леонидович           (ОГРНИП 31678400337615; Санкт-Петербург, пр.Луначарского, д.84, к.4, кв.81; далее – Предприниматель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 158 305 руб. 24 коп.

Решением суда от 25.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колинько Эдуард Борисович.

Определением суда от 07.12.2020 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.12.2020, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в корой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Предприниматель в жалобе ссылается на то, что в полной мере обосновал действительность и реальность задолженности, представив оригиналы платежных поручений, что противоречит доводам конкурсного управляющего о притворности и нереальности сделки. Податель жалобы указывает на отсутствие аффилированности с должником и на то, что факт отсутствия назначения платежа не может быть истолкован против заявителя, так как не является предметом доказывания по данному делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд отказ в приобщении пояснений конкурсного управляющего непосредственно в судебном заседании на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 01.05.2019 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (далее – договор аренды), согласно которому арендатор сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом  транспортное средств, Mercedes-Benzes GLC 250 D 4matic.

Факт передачи арендатору транспортного средства подтверждается актом приема-передачи, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 115 241 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Выкупная стоимость транспортного средства составляет 1 000 руб. (пункт 3.3 договора). Арендатор вправе выкупить транспортное средство по окончании срока договора аренды, при условии своевременной уплаты арендодателю в полном объеме арендных платежей (пункт 3.4 договора).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору Предприниматель представил акт сверки от 31.03.2020, платежные поручения № 31 от 24.05.2019, № 33 от 27.05.2019, № 34 от 28.05.2019, № 37 от 29.05.2019, № 38 от 06.06.2019, № 39 от 07.06.2019, № 43 от 11.06.2019, № 46 от 14.06.2019, № 47 от 28.06.2019, № 48 от 01.07.2019 № 49 от 03.07.2019, № 52 от 04.07.2019, № 51 от 04.07.2019, № 53 от 09.07.2019, № 55 от 17.07.2019, № 58 от 29.07.2019, № 57 от 29.07.2019, № 59 от 30.07.2019, № 70 от 05.08.2019, № 76 от 08.08.2019, № 78 от 09.08.2019, № 89 от 09.08.2019, № 98 от 13.08.2019, № 127 от 26.08.2019, № 143 от 29.08.2019, № 144 от 30.08.2019, № 149 от 03.09.2019, № 171 от 03.10.2019, № 172 от 07.10.2019, № 173 от 09.10.2019, № 179 от 18.10.2019, № 178 от 18.10.2019,        № 180 от 21.10.2019, № 195 от 25.10.2019, № 192 от 25.10.2019, № 188 от 25.10.2019, № 201 от 30.10.2019, № 211 от 06.11.2019, № 220 от 08.11.2019, № 289 от 19.12.2019, № 17 от 20.01.2020, № 16 от 20.01.2020, № 18 от 20.01.2020, № 27 от 24.01.2020, № 78 от 17.02.2020, № 123 от 25.03.2020, № 114 от 16.03.2020, № 86 от 25.02.2020.

Общество свое обязательство по предоставлению указанного транспортного средства в аренду не исполнило,  акт приема-передачи между сторонами не подписан, и денежные средства, уплаченные заявителем сверх арендных платежей для выкупа автомобиля, Обществом не возвращены.

По мнению Предпринимателя, у Общества возникло неосновательное обогащение на сумму 4 158 305 руб. 24 коп., что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения требования, конкурсный управляющий должником указывает на то, что Предприниматель входит в одну группу лиц с должником, что свидетельствует о наличии отношений заинтересованности. По мнению конкурсного управляющего, представленные заявителем платежные документы не отражают факт оплаты во исполнение договора аренды транспортного средства. Конкурсный управляющий считает, что задолженность является искусственной и направленной на обеспечение контролируемого банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из мнимости сделки, непредставления относимых доказательств и несоблюдения повышенного стандарта доказывания к аффилированному кредитору.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требование Предпринимателя основаны договоре аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа.

Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статьи 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на аффилированность должника и кредитора, указывает на то, что должник входит в одну группу компаний.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более, что если на пороки сделок указывают лица, участвующие в деле.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 22.09.2020 Турзанов С.Л. являлся руководителем исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица со схожим наименованием                ООО «Петропроф» (ОГРН 1107847188404). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.06.2020 Турзанов С.Л. являлся участником Общества (лист дела 180). 

Доводы Предпринимателя о том, что он являлся участником должника, а не его руководителем отклоняются, поскольку не опровергают вывод суда о фактической аффилированности с должником. Предпринимателем не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора аренды, перечисления денежных средств в размере, значительно превышающем сумму арендного платежа в месяц (115 241 руб.) по договору аренды, в отсутствие доказательств передачи арендодателем транспортного средства арендатору. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что в материалах обособленного спора отсутствуют достаточные, бесспорные доказательства наличия реальных хозяйственных отношений между сторонами.

В обоснование заявленных требований Предприниматель представил платежные поручения  за период с 24.05.2019 по 25.02.2020. В платежных поручениях нет ссылок на то, что платежи осуществлялись во исполнение  в договора аренды транспортного средства Mercedes-Benzes GLC 250 D 4matic. 

В отзыве должника указана иная сумма задолженности и иные номера и даты актов сверок, датированных периодом с декабря 2017 года по декабрь 2019 года, то есть до момента заключения договора аренды, что вызывает обоснованные сомнения в действительном назначении платежей. Не опровергнуты кредитором возражения конкурсного управляющего о том, что  Предприниматель и должник занимаются одними и теми же видами деятельности – строительными работами и арендой строительной техники в одинаковых населенных пунктах, в связи с чем платежи могли быть осуществлены не по договору аренды, а в рамках их обычной хозяйственной деятельности. 

Отсутствие указанных назначений платежей, невозможность их соотнесения с рассматриваемым обязательством, наличие пороков при формировании документации по результатам неисполнения должником обязанностей в рамках предполагаемого правоотношения, указывают на наличие очевидных пороков сделки.

Порядок оплат и движения денежных средств по оплате договора аренды не имеет экономической целесообразности. В соответствии с приложением №1 к договору аренды, описывающему график платежей, заявитель должен перевести должнику три равных платежа по 115 241 руб., что в сумме должно  равняться 345 723 руб. Однако в соответствии с актом сверки расчетов заявитель перевел должнику по состоянию на 17.07.2019 пятнадцать платежей на сумму 2 275 000 руб., а возврат средств №418 от 25.07.2019 должником произведен на сумму                  218 000 руб., впоследствии также прослеживается ряд неустановленных заявителем платежей.

Доказательства фактического исполнения договора аренды, в том числе передачи транспортного средства в аренду Предпринимателю, отсутствуют. При  этом Предприниматель на основании платежных поручений перечисляет значительные суммы денежных средств должнику не в соответствии с согласованным сторонами графиком уплаты арендных платежей, указанных в приложении к договору аренды, и их размером. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора аренды и совершенных по нему платежам (статья 170 ГК РФ). 

Кредитором не опровергнуты обоснованные сомнения относительно реальности арендных отношений между сторонами. 

В ситуации, когда участники процесса сослались на имеющуюся в материалах обособленного спора совокупность согласующихся между собой доказательств, указывающих на осуществление кредитором бенефициарных прав в отношении должника и его участие в распределении прибыли, то в силу статьи 65 АПК РФ на кредитора перешло бремя опровержения указанных обстоятельств, что соответствует позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Поскольку кредитором не представлены достаточные, бесспорные доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о мнимости договора аренды и платежей, требование кредитора правомерно признано судом необоснованным.  

Определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-5236/2020/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина