СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-6426/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Михайловой А.П.,   Фаст Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-5088/2024(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского  края от 07.06.2024 по делу № А03-6426/2023 (судья Ивина И.А.) по делу о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ  ФИО1 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению  ФИО2 (ИНН 

<

***>) о расторжении мирового  соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края от  17.08.2023,  

при участии в судебном заседании: без участия 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя главы КФХ ФИО1 (далее – ФИО1, должник, апеллянт) ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в  

арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного  определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2023.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2024 мировое  соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от  17.08.2023, расторгнуто. Возобновлено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1 В отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Признаны обоснованными требования ФИО2 и включены в  реестр требований кредиторов должника в следующем размере: 1 930 442,47 рублей  основного долга в третью очередь реестра; 131 698,53 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами в третью очередь учитываемых отдельно в реестре  требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2024 отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы указано на наличие иного дела о  несостоятельности (банкротстве) должника, инициированное кредитором ООО «АйТи- Визард» 28.03.2024 (дело А03-5390/2024). Полагает, что заявление ФИО2 о  расторжении мирового соглашения по существу является заявлением о банкротстве  должника, и поскольку оно подано позже (25.04.2024), ФИО2 следует обратиться с  заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках  дела № А03-5390/2024. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, 25.04.2023 ФИО2 обратился в суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определение от 03.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением суда от 17.08.2023 утверждено мировое соглашение от 27.06.2023,  заключенное между ФИО1 и ФИО2, производство по делу № А036426/2023 по заявлению ФИО2 о признании должника несостоятельным  (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.  

25.04.2024 ФИО2 обратился в суд с заявлением о расторжении мирового  соглашения от 27.06.2023, утвержденного определением суда от 17.08.2023; о включении  в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 930 442,47 рублей основного  долга; 131 698,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как обеспеченное залогом имущества должника; об  утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Союза «СРО АУ  СЗ».  

Расторгая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  должником нарушено исполнение условий мирового соглашения и указанные нарушения  носят существенный характер. Также суд пришел к выводу о неплатежеспособности  должника, в связи с чем признал заявление ФИО2 обоснованным и посчитал  возможным ввести процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве).  

Частью 2 статьи 164 Закона о банкротстве, установлено, что мировое соглашение  может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных  

кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового  соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов к должнику.  

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о  расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения  должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна  четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на  дату утверждения мирового соглашения.  

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что правом на обращение  в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения обладает кредитор  и (или) уполномоченный орган, обладающий на дату заключения мирового соглашения не  менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов к должнику.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 на дату заключения мирового  соглашения являлся единственным кредитором должника.  

По условиям соглашения, должник принял на себя обязательства по погашению  взыскателю всей суммы задолженности путем передачи наличных (внесения безналичным  способом) денежных средств взыскателю в сумме 1 929 200 рублей в срок до 31.12.2023.  

Пунктами 8 и 9 мирового соглашения установлено, что заявитель вправе вновь  обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании  требований, установленных мировым соглашением, в том числе в случае неисполнения  Должником взятых на себя обязательств по погашению кредиторской задолженности.  

Дальнейшая процедура банкротства Должника проходит в общем порядке.  Поскольку должник не намерен подавать ходатайство в порядке п. 8 ст. 213.6 Закона о  банкротстве, то будет введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

С учетом неисполнения должником условий заключенного мирового соглашения,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных  оснований для удовлетворения заявления ФИО2  

Факт неисполнения условий мирового соглашения должником не оспаривается.  

Производство по делу о банкротстве должника считается возбужденным с момента  принятия заявления о банкротстве.  

Утверждение мирового соглашения между сторонами до введения в отношении  должника процедуры банкротства, не влияет на фактические отношения сторон  соглашения.  

В соответствии с частью 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового  соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов  является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за  исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в  новом деле о банкротстве.  

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника  вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было  заключено мировое соглашение.  

В данном случае, мировое соглашение утверждено судом на стадии проверки  обоснованности заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для возобновления производства по делу о банкротстве  ФИО1 на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности заявления  ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом).  

При этом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности  введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.  

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к  гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное  не предусмотрено настоящим Законом.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует  требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 настоящего  Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего  параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и  

(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное,  гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы  одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с  тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может  быть признан неплатежеспособным.  

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на: 

- расписки (договоры займа) от 31.12.2021, 28.04.2022, 15.05.2022 о получении  ФИО1 денежных средств в общем размере 1 929 200 рублей;  

- вступившее в законную силу решение Ключевского районного суда Алтайского  края от 17.03.2023 по делу № 2-103/2023, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа в сумме 2 061 743,67 рублей основного  долга и процентов, начисленных за период по 26.01.2023, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России с  27.01.2023 по день фактического возврата денежных средств по каждому займу.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Доказательства погашения задолженности в полном объеме или частично не  представлены.  

Доказательства, подтверждающие, что задолженность перед кредитором будет  погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлены.  Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что должник в  непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую  задолженность, отсутствуют.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным  заявление кредитора ФИО2 о признании ФИО1 банкротом, а также  включил требования ФИО2 в размере: 1 930 442,47 рублей основного долга в  третью очередь реестра; 131 698,53 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и  подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным  указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании  необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о  признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации  долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве  к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности  перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое  состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о  признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как  должника, так и его кредиторов.  

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с указанными обстоятельствами, в  целях осуществления мониторинга платежеспособности должника, на основании статьи  213.6 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о необходимости введения  процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

В случае действительного наличия у должника намерения избежать признания его  банкротом и погасить задолженность перед кредиторами, соответствующие действия  могут быть им предприняты в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина  или при заключении мирового соглашения с кредиторами и его последующего  утверждения судом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и  статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Обстоятельства утверждения кандидатуры финансового управляющего предметом  апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и  возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в  силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости рассмотрения требований  ФИО2 в рамках дела № А03-5390/2024, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

На данный момент в рамках дела № А03-5390/2024 в отношении должника не  введена процедура банкротства.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), если  суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании  части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного  рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.  

Согласно части 6 статьи 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве  арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство  передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к  производству арбитражного суда.  

Заявление ФИО2 поступило в суд 25.04.2023; заявление ООО «АйТи- Визард» - 28.03.2024 (дело № А03-5390/2024). Таким образом, заявления ФИО2  принято к производству раньше заявления ООО «АйТи-Визард».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2024 по делу № А036426/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи А.П. Михайлова  

Е.В. Фаст