АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10448/2017

г. Оренбург

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        30 ноября 2017 года

 

      Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.В. Емельяновой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 

      дело по исковому заявлению

      ФИО2,  Оренбургская  область, Оренбургский район, с. Ивановка  

       к ФИО3, г. Оренбург 

       о взыскании убытков в размере 603 800 руб. 

       В судебном заседании приняли участие:

       от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.06.2017, сроком на 1 год, паспорт (после перерыва);

       от ответчика: явки нет, извещен.

       Истец, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по адресам места нахождения, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

        По сведениям УФПС России по Оренбургской области – Филиала ФГУП «Почта России» от 07.11.2017 (представленным по запросу арбитражного суда) заказное письмо № 46097014985906 разряда «Судебное», адресованное ФИО3 по адресу: пр. Дзержинского, д. 27/1, кв. 7, г. Оренбург, поступило 02.09.2017 в отделение почтовой связи (далее – ОПС) Оренбург, 460047, и в этот же день выдавалось в доставку почтальону. Ввиду отсутствия адресата дома извещение на данное письмо было отпущено в абонентский почтовый ящик адресата. Вторичное извещение выписывалось и выдавалось в доставку почтальону 06.09.2017. Письмо возвращено 11.09.2017 отправителю по истечении срока хранения.

Суд первой инстанции направлял ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседания и назначении предварительного судебного заседания от 30.08.2017, определение об отложении предварительного судебного заседания от 11.10.2017; протокольное определение о назначении дела к судебному заседанию от 01.11.2017 письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в иске, однако конверты возвращены органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения", на конвертах имеются отметки о попытке вручения ответчику корреспонденции, а также о дате и времени вторичного извещения ответчика о необходимости получения корреспонденции; порядок вручения почтовых отправлений соблюден; ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по адресу его регистрации; все судебные акты своевременно размещены на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области; ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

       В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

 

установил:

ФИО2  обратилась  в Арбитражный  суд  Оренбургской  области  к  ФИО3  о  взыскании  убытков  в  размере  603  800  руб. (задолженность  по  решению   Ленинского  районного  суда  г. Оренбурга). 

        В начале судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об объявлении перерыва, в связи с невозможностью участия представителя истца в судебном заседании. 

       Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документ приобщен в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании, для предоставления дополнительных документов и обеспечения участия представителя истца. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

       После перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

       Ответчик письменный отзыв на иск и запрашиваемые судом документы в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

       Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

       При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

       Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 09 августа 2012 года частично удовлетворены требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Дизайн» о расторжении договора строительного подряда № 9/9 от 26.09.2011 года и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дизайн» возмещения убытков в размере 349 200 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 00 руб., штраф в размере 199 600 руб.

        07 ноября 2012 года по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дизайн» Оренбургским областным судом вынесено определение об оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2012 года.

        21 декабря 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дизайн» возбуждено исполнительное производство № 73690/12/47/56 о взыскании задолженности в пользу ФИО2 в сумме 603 800 руб.

         06 марта 2013 года в журнале «Вестник государственной регистрации» № 9 (418) опубликовано сообщение, согласно которому «Общество с ограниченной ответственность «Строй Дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 560901001, место нахождения: 460019, 

<

...>) уведомляет о том, что 30 января 2013 года учредительным собранием Общества с ограниченной ответственностью «Строй Дизайн» (Протокол учредительного собрания от 30 января 2013 года) принято решение о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Строй Дизайн». 

     Требования кредиторов общества могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 460019, 

<

...>.

       16 апреля 2013 года ФИО2 было направлено требование об удовлетворении требования с указанием необходимых платежных реквизитов. Требование было возвращено отделением Почты России с отметкой - «адресат по указанному адресу не проживает».

       Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 10 по Оренбургской области, 30 мая 2013 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строй Дизайн» была внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

       Ликвидатором Общества с ограниченной ответственностью «Строй Дизайн» не было рассмотрено и удовлетворено требование ФИО2, заявленное в установленном законом порядке и в установленные сроки.

        В связи с ликвидацией Общества, ФИО2 30 августа 2013 года обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 10 по Оренбургской области о государственной регистрации прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Строй Дизайн» в связи с его ликвидацией и об обязании  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой № 10 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 30 мая 2013 года о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Строй Дизайн» в связи с его ликвидацией.

        Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04 августа 2014 года по делу № А47-9068/2013 требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

       Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по делу № А47-9068/2013 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2015 года по тому же делу, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалоба Федеральной налоговой службы  России,  ФИО5, без удовлетворения.

       Указанным решением Арбитражного суда Оренбургской области установлено, что на момент принятия решения о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Строй Дизайн», у ФИО5 имелось неисполненное перед ФИО2 обязательство, документально подтверждённое вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, о котором ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «Строй Дизайн», а им был ФИО5, было известно.

      Кроме того, ликвидатором Общества с ограниченной ответственностью «Строй Дизайн» ФИО3 был представлен ликвидационный баланс, не содержащий сведений о наличии кредиторской задолженности перед ФИО2 в размере 603 800 руб.

       Таким образом, размер ответственности ФИО2 определяется суммой задолженности, взысканной по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Дизайн», а именно в размере 603 800 руб.

        24 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в пользу ФИО2 в сумме 603 800 руб., однако данная претензия оставлена без ответа.

      Ссылаясь на то, что ФИО3 как ликвидатор должника не осуществил действия, подлежавшие обязательному совершению в процедуре ликвидации, в результате чего истцу причинены убытки, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

 

Заслушав представителя истца, изучив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

       В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

       Порядок ликвидации юридического лица определен в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

       После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

       Согласно пунктам 5, 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 данного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

       После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

        Как установлено судами, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса общества ликвидатору ФИО3 было достоверно известно о неисполненных перед истцом обязательствах, однако соответствующие сведения ликвидатором ФИО3 в промежуточный и ликвидационный балансы общества «Строй Дизайн» не внесены, задолженность не погашена, истец в письменном виде о начале процедуры ликвидации не уведомлен.

         При изложенных обстоятельствах, учитывая, что действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) должны быть направлены на установление (выявление) всех кредиторов ликвидируемого общества, отражение всех обязательств в промежуточном ликвидационном балансе, принимая во внимание, что при ликвидации общества «Строй Дизайн» установленный статьей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица нарушен, необходимые достоверные документы в регистрирующий орган не представлены, действия ликвидатора ФИО3 нельзя признать законными, отвечающими требованиям добросовестности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

         Судом установлено, что на момент принятия решения № А47-9068/2013 о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Строй Дизайн», у ФИО5 имелось неисполненное перед ФИО2 обязательство, документально подтверждённое вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, о котором ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «Строй Дизайн» ФИО5, было известно.

         При этом, ликвидатору ФИО5 было известно о наличии этой задолженности, учитывая факт вынесения Ленинским районным судом города Оренбурга решения, а также факты подачи ФИО5 апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2012 года, получения ФИО5 22 марта 2013 года предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

         Однако, на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица ликвидатором Общества с ограниченной ответственностью «Строй Дизайн» ФИО3 был представлен ликвидационный баланс, не содержащий сведений о наличии кредиторской задолженности перед ФИО2 в размере 603 800 руб.

         Следовательно, регистрация ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Строй Дизайн» и последующее исключение данного общества из ЕГРЮЛ произведены на основании документов, содержащих недостоверные сведения, без учета требований перед ФИО2

          Кроме того, ответчик с момента создания Общества с ограниченной ответственностью «Строй Дизайн»,  (04 августа 2008 года) являлся одним из основных учредителей (55% доли участия и 45% принадлежат ФИО6),  руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Строй Дизайн», а в последующем и ликвидатором.

         Обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Строй Дизайн» перед ФИО2 возникли в период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года (момент исполнения обязательства по договору подряда). К моменту ликвидации не исполнены более 1 года 3 месяцев. Размер обязательств превышает 100 000 руб.

        В период ликвидации ответчику было точно известно о наличии неисполненных перед ФИО2 обязательств, так как ФИО2 инициировала судебный процесс о взыскании задолженности, был вынесен судебный акт о взыскании долга, который обжалован Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Дизайн», однако, ликвидатор должным образом письменно не уведомил ФИО2 о ликвидации и не произвел расчета с ней, а в регистрирующий орган представлен ликвидационный баланс, не отражающий обязательства ликвидируемого юридического лица перед ФИО2

        Внесение записи о ликвидации напрямую зависело от действий должника, органов его управления (его ликвидатора по представлению соответствующих документов регистрирующему органу в определенный самим должником/ликвидатором, выгодный им период).

       Следовательно, порядок осуществления ликвидационных мероприятий нарушен существенным образом. 

       Ликвидация должника лишила возможности удовлетворения требований ФИО2 за счет имущества должника. Наступившие у ФИО2 последствия обусловлены недобросовестным поведением ФИО5, его виновным поведением.

       Обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении указанного обособленного спора, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для лиц, участвовавших в том обособленном споре и в настоящем споре.

 

        Таким образом, учитывая наличие у ликвидатора обязанности по внесению убытков в размере 603 800 руб., принимая во внимание поведение ФИО3, в том числе в ходе ликвидации, не отвечающее признакам разумности и добросовестности, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.

        При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

         ФИО3 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов своих действий по не включению убытков в размере 603 800 руб.  в ликвидационный баланс, по не перечислению спорных средств в адрес истца.

         В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 076 руб.

 

Руководствуясь  статьями    110,  167-171,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования истца удовлетворить.  

2.Взыскать с ФИО3, г. Оренбург в пользу ФИО2 убытки  в размере 603 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 076 руб. 

3. Исполнительный лист выдать взыскателю  в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба  в  Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.  

 

Судья                                                                        О.В.Емельянова