ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2023

Дело № А40-27284/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

с судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего НПФ «РОДНИК», ФИО1 по дов от 21.06.2023

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 –ФИО4 по дов от 28.02.2023

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего НПФ «РОДНИК», финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании соглашения об отступном от 12.09.2019 недействительной сделкой (заинтересованные лица с правами ответчиков – ФИО2, ФИО5), 

в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 (дата оглашения резолютивной части 15.04.2019) гражданин - должник ФИО2 (дата рождения: 06.12.1969г, место рождения: гор. Советск, Калининградская область, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 115419, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №84 от 18.05.2019, стр. 155.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 отменено в части. Финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО7 (член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО3.

26.03.2020 (направлено через почтовое отделение связи 24.03.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО7 о признании раздела имущества между должником ФИО2 и ФИО8, утвержденного решением Раменского городского суда Московской области 27.02.2017, договора о предоставлении отступного от 09.02.2018, заключенного между должником ФИО2 с ФИО9, договора о предоставлении отступного от 12.09.2019, заключенного между должником ФИО2 с ФИО5, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 12.02.2021 выделены в отдельное производство требования к ответчику ФИО5 о признании недействительным договора о предоставлении отступного от 12.09.2019, заключенного между должником ФИО2 с ФИО5 и применении последствий недействительности сделки.».

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 03.11.2022 привлечен к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника. Арбитражный суд отказал в признании недействительным договора о предоставлении отступного от 12.09.2019, заключенного между должником ФИО2 и ФИО5.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий НПФ «РОДНИК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий  ФИО2 – ФИО3  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  ФИО2 и ФИО5, действуя согласовано и с заранее определенной целью причинения вреда кредиторам, совершили цепочку сделок по переводу права собственности на имущество должника в пользу аффилированных лиц с целью сокрытия его от кредиторов; сам факт передачи имущества по отступному в счет погашения задолженности по договору займа свидетельствует о неплатежеспособности заемщика, а аффилированность свидетельствует об осведомленности ответчиков о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, и, соответственно, цели причинения вреда кредиторам должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего НПФ «РОДНИК», финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как установили суды,  решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу № 02-4213/17 с должника в пользу ФИО9 взыскана задолженность в размере 11 124 496,88 руб.,  возникшей из договора займа от 24.08.2016. с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 08.02.2018.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывал на то, что 

на момент совершения оспариваемой сделки -соглашения об отступном между ФИО5 и ФИО2 от 12.09.2017 у последнего имелись следующие обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов: - ФНС РФ, - АО «Автоградбанк», - ООО «МДМ-Лизинг» (замененного на правопреемника, - ПАО Банк «ФК Открытие»), - ООО «КБ Судостроительный банк», - АО «НПФ «Благовест».

 

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника,  суд первой инстанции исходил из того, что не доказана совокупность признаков подозрительной сделки.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Дело о банкротстве возбуждено 07.02.2019, в то время как оспариваемая сделка совершена 12.07.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, в частности, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем в соответствии с абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2. предполагается, что другая сторона знала о целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли быта другая сторона сделки знать об указанных выше обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд при проверке заявленных финансовым управляющим доводов, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, признает недоказанными осведомленность ответчика о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, а равно признаки аффилированности (как юридической, так и фактической) по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что свидетельствует о неосведомленности ответчика о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, и, соответственно, отсутствии в его поведении цели причинения вреда кредиторам должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), при оспаривании в деле о банкротстве сделок должника применяется обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей"), предполагающий признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришли к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, указывающие на заинтересованность ответчика по отношению к должнику, судом не установлены. Тем самым основания для применения более строгого стандарта доказывания и предусмотренной абзацем первым пункта 7 Постановления N 63 презумпции осведомленности другой стороны сделки о ее вредоносном характере, отсутствуют.

Суды также обоснованно отметили, что в результате совершения сделки должнику и его кредиторам вред не причинён, поскольку объекты недвижимого имущества приобретены ответчиком на возмездной основе, что управляющим, кредитором не опровергнуто, а положенные в основание денежных обязательств должника и ФИО5 основания никем не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суды обоснованно не усмотрели.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А40-27284/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий

  Н.С. Калинина