﻿11/2019-12230(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-5373/2014  

13 июня 2019 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н. 

при участии представителя от ФНС России в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области:  Григорьевой Анны Евгеньевны по доверенности от 29.04.2019 № 17-11/05377  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Владимирской области  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2018, принятое судьей Илюхиной Н.А., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019,  принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,  

по делу № А11-5373/2014 

по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Вязники»  (ИНН: 3338002772, ОГРН: 1063338009756)  

Добычина Юрия Геннадьевича 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью  «Технопарк Вязники» (далее – ООО «Технопарк Вязники», должник) в Арбитражный суд  Владимирской области обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) с жалобой на  

неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Добычина Юрия  Геннадьевича и уменьшения фиксированной суммы вознаграждения.  

В обоснование жалобы указано, что Добычин Ю.Г. необоснованно затягивал  процедуру конкурсного производства, в частности, с 26.09.2017 не проводил мероприятия  по реализации имущества должника, не принимал меры к побуждению конкурсного  кредитора к заключению мирового соглашения; отчеты о деятельности конкурсного  управляющего не отвечали требованиям пункта 2 статьи 143 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299  

«Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего» (далее – Постановление № 299) и содержали недостовернную  информацию.  

Управление просит не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему в  размере 309 680 рублей за период с 26.09.2017 по 06.08.2018 (дата освобождения  Добычина Ю.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей).  

Определением от 26.12.2018 суд отказал в удовлетворении жалобы в связи с ее  необоснованностью.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2019 оставил  определение от 26.12.2018 без изменения по тем же мотивам.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 26.12.2018 и постановление от 20.03.2019, принять новый  судебный акт об удовлетворении жалобы на неправомерные действия (бездействие)  конкурсного управляющего ООО «Технопарк Вязники» Добычина Ю.Г.; снизить размер  вознаграждения на 309 680 рублей.  

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований  для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Добычина Ю.Г.  неправомерными. Процедура банкротства в отношении ООО «Технопаркт Вязники»  длится с 2014 года. Добычин Ю.Г. всячески затягивал срок проведения процедуры  банкротства, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, нарушал законные права  и интересы уполномоченного органа и своими действиями привел к значительному росту  текущих платежей перед бюджетом.  

Арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. в отзыве отклонил доводы,  приведенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе судебные акты, как  законные и обоснованные. Добычин Ю.Г. пояснил, что все доводы, приведенные в жалобе,  были всесторонне рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанций и нашли свою  правовую оценку.  

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2018 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу   № А11-5373/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области  определением от 10.06.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО  «Технопарк Вязники».  

Определением от 25.09.2014 введено наблюдение. 

Решением от 24.03.2015 должник признан несостоятельным и в отношении его  имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден  Добычин Ю.Г.  

Управление обжаловало действия конкурсного управляющего Добычина Ю.Г. в  порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов  о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих  действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием)  прав и законных интересов кредиторов должника.  

Налоговый орган настаивал на том, что конкурсный управляющий Добычин Ю.Г.  затягивал процедуру банкротства и с 26.09.2017 не проводил мероприятия по реализации  имущества должника.  

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух  инстанций установили, что собрание кредиторов 26.09.2017 приняло решение о  приостановлении торгов по продаже имущества должника посредством прямого  заключения договора купли-продажи в связи с подготовкой кредиторами мирового  соглашения.  

Конкурсный управляющий 29.12.2017 получил от конкурсных кредиторов проект  мирового соглашения № 1, который направил налоговому органу для ознакомления и  представления предложений по его доработке.  

Конкурсный управляющий 03.01.2018 получил от ФНС России требование о  проведении собрания кредиторов с повесткой дня о возобновлении реализации имущества  должника в соответствии с утвержденным 20.01.2016 Положением о порядке, условиях и  сроках реализации имущества должника.  

Собрание кредиторов 30.01.2018 приняло решение не возобновлять реализацию  имущества должника. Согласно протоколу от 30.01.2018 № 15 представитель кредиторов  Гилязов И.И. пояснил, что ведется подготовка к заключению мирового соглашения.  Проект мирового соглашения вручен конкурсному управляющему и представителю ФНС  России.  

Конкурсный управляющий 05.02.2018 получил от налогового органа предложения  по доработке мирового соглашения, которые направил конкурсным кредиторам.  

Конкурсный управляющий 14.02.2018 вручил представителю конкурсных  кредиторов заявление, в котором просил максимально ускорить подготовку проекта  мирового соглашения, а впоследствии, 14.03.2018, обратился в суд с заявлением о  разрешении возникших разногласий и просил суд разрешить дальнейшую реализацию  имущества должника. Определением от 25.05.2018 в удовлетворении заявления отказано в  связи с отсутствием разногласий, поскольку собрание кредиторов 16.05.2018 приняло  решение о возобновлении мероприятий по дальнейшей реализации имущества должника.  

Таким образом, конкурсный управляющий Добычин Ю.Г. не мог проводить  мероприятия по реализации имущества должника с 26.09.2017 в связи с принятием  собранием кредиторов соответствующих решений. ФНС России, как уполномоченный  орган в деле о банкротстве, не оспорила данные решения собрания кредиторов в  

установленном законом порядке. Довод Управления о непринятии конкурсным  управляющим мер по побуждению конкурсных кредиторов к заключению мирового  соглашения также был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонен в  связи с его несостоятельностью.  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Управления в названной  части отказано правомерно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент  открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную  информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не  установлено иное.  

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего,  типовые формы и методические рекомендации по подготовке отчетов (заключений)  арбитражного управляющего утверждены Постановлением № 299.  

Управление в обоснование своей жалобы ссылалось на отсутствие в отчетах  конкурсного управляющего от 26.09.2017, 30.11.2017, 30.01.2018 и 16.02.2018 сведений о  сумме ткущих налоговых обязательств должника с указание процедуры, применяемой в  деле о банкротстве в ходе которой они возникли, их назначения, основания их  возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка. Налоговый орган  настаивал на том, что неоднократно указывал на данные нарушения конкурсному  управляющему, в подтверждение чего представил письма от 26.06.2017, 26.09.2017,  30.11.2017 и 16.02.2018.  

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили,  что только в письме от 16.02.2018 уполномоченный орган запросил у конкурсного  управляющего пояснения относительно неотражения в отчете задолженности по текущим  платежам.  

В ответ на замечания конкурсный управляющий сообщил, что 29.12.2017  налоговому органу был направлен запрос о предоставлении сверки расчетов по текущим  платежам. По состоянию на 20.02.2018 ответ не получен. В отчете конкурсного  управляющего от 16.05.2018 информация по текущим платежам указана.  

С учетом изложенного жалоба Управления в этой части также отклонена  правомерно.  

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и  процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет  должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он  убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий (абзацы первый и второй пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве»).  

Факт ненадлежащего исполнения Добычиным Ю.Г. возложенных на него  обязанностей, в том числе уклонение конкурсного управляющего от осуществления своих  

полномочий в период с 26.09.2017 по 06.08.2018, судами двух инстанций не установлен.  Правовые основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего  отсутствуют.  

Судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в  них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствами и  имеющимся доказательствам.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку  исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит  в полномочия суда кассационной инстанции.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А11-5373/2014  оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Владимирской области – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева  

 Судьи  Е.В. Елисеева  О.Н. Жеглова