АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-6364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 19.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 21.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-6364/2018 по иску Министерства имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) к индивидуальному предпринимателю Шильниковскому Виталию Александровичу (ОГРНИП 312554319200362, ИНН 550702671823) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области, министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шильниковскому Виталию Александровичу (далее – ИП Шильниковский В.А., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.12.2015 по 05.02.2018 в сумме 867 150,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 05.02.2018 в сумме 89 327,36 руб.

Решением от 19.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования министерства удовлетворены частично. С ИП Шильниковского В.А. в пользу Минимущества Омской области взыскано неосновательное обогащение за период с 24.12.2015 по 05.02.2018 в сумме 59 134,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 05.02.2018 в сумме 6 091,60 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 609 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Минимущество Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований министерства в полном объеме. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: определением Верховного Судом Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 признан недействующим пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п (далее – Постановление № 108-п) с даты вступления в законную силу решения суда, поэтому применительно к рассматриваемым правоотношениям расчет арендной платы за период с 24.12.2015 по 01.11.2017 правомерно осуществлен министерством исходя из положений Постановления № 108-п; расчет суммы неосновательного обогащения с 02.11.2017 по 31.12.2017 осуществлялся в соответствии с Положением об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, расположенные в городе Омске, утвержденным постановлением правительства Омской области от 27.06.2006 № 82-п (далее – Постановление № 82-п), а в период с 01.01.2018 по 05.02.2018 расчет осуществлялся в соответствии с Постановлением № 108-п в редакции постановления правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п; предприниматель обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости, и необходимой для их использования.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Омской области находится земельный участок с кадастровым номером 55:36:19 01 02:004 с разрешенным типом использования для производственных целей, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, находящегося по адресу: г. Омск, ул. 1-Казахстанская, д. 9 (свидетельство от 26.06.2012 № 55-АА 530266) на основании распоряжения департамент недвижимости администрации города Омска от 13.02.2006 № 348-р «О предоставлении государственному предприятию Омской области «Мостовое ремонтно-строительное управление» в аренду земельных участков в Кировском административном округе города Омска».

В границах указанного земельного участка расположены объекты капитального строительства, в том числе склад (инвентарный номер 687756, Литера Р, Р1, Р2), котельная (инвентарный номер 687749, Литера БА, БА 1), принадлежащие с 24.12.2015 на праве собственности Шильниковскому В.А. (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 24.12.2015 № 55-55/001-55/201/036/2015-1609/2), а также котельная, принадлежащая ответчику на праве собственности, начиная с 08.02.2016 (запись № 55-55/001-55/205/002/2016-482/2).

Поскольку ответчиком в отсутствие на то правовых оснований занят спорный земельный участок, плата за его пользование не вносилась с 24.12.2015, министерство обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 209, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 4 АПК РФ, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установив факт использования ответчиком земельного участка под объекты недвижимости, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение в размере, эквивалентном сбереженной арендной плате, которая подлежала внесению за фактическое использование земельного участка соответствующей площади.

Исходя из положения статей 12, 13, 424 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», пунктом 5 Постановления № 108-п, правовых позиций, сформированных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, принимая во внимание, что пункт 5 Постановления № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта Постановления № 108-п недействующим, суд пришел к выводу о том, что расчет арендной платы необходимо производить в соответствии с Постановлением № 82-п, таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 24.12.2015 по 05.02.2018 определен в сумме 59 134,59 руб.

При этом отметил, что признание нормативного правового акта недействующим с момента принятия определения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента принятия определения о признании нормативного акта недействующим. 

Поскольку сторонами не представлен расчет процентов с учетом исчисления неосновательного обогащения в соответствии с Постановлением № 82-п, суд применил метод математической пропорции, в связи с чем в силу статей 395, 1107 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований министерства о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 091,60 руб. 

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод министерства о недопустимости определения площади используемого земельного участка без учета площади, необходимого для использования объектов недвижимости, так как представленный истцом расчет не позволяет считать, что указанный в нем порядок определения площади соответствует действительной и необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, кроме того, на момент обращения в суд земельный участок представляет собой единое землепользование, на котором расположены иные объекты, принадлежащие иным лицам, доказательств установленного порядка пользования земельным участком, исходя из целей эксплуатации конкретных объектов, не представлено.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, а также условия, сроки и порядок ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а за земли, государственная собственность на которые не разграничена, – по общему правилу органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С 01.03.2015 пункт 3 статьи 65 ЗК РФ утратил силу. Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ЗК РФ введена статья 39.7.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления № 108-п признан недействующим с даты принятия данного определения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Поскольку в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 приводится указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления, учитывая вышеприведенные разъяснения, суды правильно указали на безосновательность применения признанного недействующим нормативного акта при расчете стоимости пользования земельным участком, в том числе за период, предшествовавший дате признания его недействующим.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 10), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что арендная плата по договору аренды в спорный период подлежит расчету в порядке, установленном Постановлением № 82-п, таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 24.12.2015 по 05.02.2018 верно определен в сумме 59 134,59 руб.

Поскольку сторонами не представлен расчет процентов с учетом исчисления неосновательного обогащения в соответствии с Постановлением № 82-п, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили метод математической пропорции, в связи с чем правомерно в силу статей 395, 1107 ГК РФ удовлетворили исковые требования министерства о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 091,60 руб.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6364/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										С.И. Шуйская