Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22304/2019

г. Владивосток

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «о.Русский»,

апелляционное производство № 05АП-1736/2020 

на решение от 29.01.2020 

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-22304/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «о. Русский» (ИНН

2540102642, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в документы и сведения, указанные в декларации на товары №10702070/220419/0069219 от 19.07.2019 года,

при участии: 

от ООО «о.Русский»: до перерыва: ФИО2 по доверенности от 12.05.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 33922), паспорт;  после перерыва: ФИО2 по доверенности от 12.05.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 33922), паспорт;  ФИО3 по доверенности от 03.06.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 36137), паспорт;

от Владивостокской таможни: ФИО4 по доверенности от 06.11.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 2059), удостоверение.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «о.Русский» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «о.Русский») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительными решения от 19.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в документы и сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/220419/0069219.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование своей правовой позиции общество оспаривает вывод суда о том, что заявленная таможенная стоимость товаров была документально не подтверждена. Указывает, что суд, вопреки положениям таможенного законодательства, исходил не из презумпции достоверности заявленной обществом информации, а принял голословные доводы таможенного органа, нарушившего обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного решения. Выражает несогласие с выводом суда об обязательном начислении и уплате пени, поскольку в силу договорных отношений начисление и взыскание пени является правом исполнителя, а не его обязанностью. Полагает, что пакетом предоставленных в таможню документов была в достаточной степени подтверждена величина расходов на таможенное оформление. Кроме того, по мнению апеллянта, является ошибочным вывод суда о несоответствии условий контракта базису поставки EXW. Настаивает на том, что заполнение графы «накладные расходы» при таможенном оформлении экспорта не производится. 

В канцелярию суда от Владивостокской таможни поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом санитарно-эпидемиологической ситуации в Приморском крае, которое в судебном заседании не было поддержано представителем таможни, в связи с чем снято судом с рассмотрения. 

Поступивший от таможни письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «о.Русский» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и представления дополнительных доказательств по делу.

Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать ввиду нецелесообразности и на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ в целях соблюдения прав и гарантий лиц, участвующих в деле, объявить перерыв в судебном заседании до 04.06.2020 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

04.06.2020 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии лиц, участвующих в деле. 

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

Обществом во исполнение контракта № HLSF-160419 от 16.04.2019 на  таможенную территорию  ЕАЭС на условиях EXW СУЙФЭНЬХЭ был ввезен товар (ленты  из  пластмасс, самоклеящиеся, в рулонах, шириной не  более  20 см: скотч,  пульверизаторы) на  общую  сумму  5 191,88 долларов США.

Общество в целях таможенного оформления товара подало в таможню ДТ № 10702070/220419/0069219 (далее – спорная ДТ) по таможенной  процедуре  свободной таможенной  зоны, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В обоснование сведений, указанных в представленной  ДТ, обществом  в таможенный орган  были представлены:   контракт № HLSF-160419 от 16.04.2019, коммерческий инвойс № HLSF-160419/I от 20.04.2019, договор на перевозку грузов  автомобильным  транспортном №3  от 28.03.2019, счет за перевозку № 103  от 19.04.2019, экспортная  декларация страны отправления № 192520190259654293 от 21.04.2019,  договор на таможенное  оформление товаров на территории КНР №20190329 от 29.03.2019, инвойс за услуги таможенного  оформления на  территории КНР  № 2  от 20.04.2019, договор на  оказание  услуг  по таможенному оформлению № 13/2015 от 21.12.2015 и другие документы.

По результатам  контроля заявленной  таможенной  стоимости товаров таможенным органом, в  соответствии с  пунктом  4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС),  принято решение от 22.04.2019 о  запросе документов  и  (или) сведений, в котором он уведомил общество о том, что  в ходе проверки спорной  ДТ обнаружены признаки, указывающие на то, что  сведения о таможенной стоимости товаров,  заявленных   в таможенной  декларации, должным образом не  подтверждены либо  могут  являться недостоверными, выразившиеся в выявлении рисков  возможного недостоверного  декларирования   таможенной  стоимости товаров, имеются  основания полагать, что не  соблюдена  структура таможенной  стоимости, выявлены  значительные  расхождения заявленной  таможенной  стоимости по сравнению с однородными товарами, возимыми на таможенную  территорию  ЕАЭС иными участниками ВЭД,  также у заявителя были запрошены дополнительные документы и сведения. 

ООО «о.Русский» в установленный срок по запросу таможни представило  ответ  на запрос и  пакет  документов, в подтверждение заявленной им таможенной  стоимости  товара.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня  после выпуска товаров по  спорной ДТ (25.04.2019) приняла решение от 19.07.2019 о внесении изменений  (дополнений) в  сведения,  указанные  в  ДТ № 10702070/220419/0069219, определив   таможенную  стоимость товара  на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости. 

Не согласившись с принятым решением о внесении изменений  (дополнений) в  сведения,  указанные  в спорной ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Обществом во исполнение контракта № HLSF-160419 от 16.04.2019 на  таможенную территорию  ЕАЭС на условиях EXW СУЙФЭНЬХЭ был ввезен товар - ленты  из  пластмасс, самоклеящиеся, в рулонах, шириной не  более  20 см. скотч; пульверизаторы объемом 2л. на  общую  сумму  5 191,88 долларов США.

Общество в целях таможенного оформления товара подало в таможню ДТ № 10702070/220419/0069219 (далее – спорная ДТ) по таможенной  процедуре  свободной таможенной  зоны, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В обоснование сведений, указанных в представленной  ДТ, обществом  в таможенный орган были представлены: контракт № HLSF-160419 от 16.04.2019, коммерческий инвойс № HLSF-160419/I от 20.04.2019, договор на перевозку грузов автомобильным транспортном №3  от 28.03.2019, счет за перевозку № 103  от 19.04.2019, экспортная декларация страны отправления № 192520190259654293 от 21.04.2019, договор на таможенное оформление товаров на территории КНР №20190329 от 29.03.2019, инвойс за услуги таможенного оформления на территории КНР № 2 от 20.04.2019, и другие документы.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), принято решение от 22.04.2019 о  запросе документов  и  (или) сведений, в котором он уведомил общество о том, что в ходе проверки спорной ДТ обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не  подтверждены либо могут являться недостоверными, выразившиеся в выявлении рисков возможного недостоверного декларирования таможенной  стоимости товаров, имеются основания полагать, что не соблюдена  структура таможенной  стоимости, выявлены значительные расхождения заявленной  таможенной  стоимости по сравнению с однородными товарами, возимыми на таможенную территорию ЕАЭС иными участниками ВЭД,  также у заявителя были запрошены дополнительные документы и сведения. 

ООО «о.Русский» в установленный срок по запросу таможни представило ответ на запрос и пакет документов в подтверждение заявленной им таможенной  стоимости  товара.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня  после выпуска товаров по спорной ДТ (25.04.2019) приняла решение от 19.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/220419/0069219, определив таможенную стоимость товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости. 

Не согласившись с принятым решением о внесении изменений  (дополнений) в  сведения, указанные в спорной ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702070/220419/0069219 посредством системы электронного декларирования были представлены:  контракт № HLSF-160419 от 16.04.2019, коммерческий инвойс № HLSF-160419/I от 20.04.2019, договор на перевозку грузов автомобильным  транспортном №3 от 28.03.2019, счет за перевозку № 103 от 19.04.2019, экспортная декларация страны отправления № 192520190259654293 от 21.04.2019,  договор на таможенное  оформление товаров на территории КНР №20190329 от 29.03.2019, инвойс за услуги таможенного  оформления на  территории КНР  № 2  от 20.04.2019.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров общество представило письменные пояснения и дополнительные документы, в том числе: заверенную копию экспортной декларации, заверенную копию коммерческого предложения с переводом на русский язык, отгрузочную спецификацию, коммерческий инвойс, договор на перевозку грузов, счет на оплату, договор на таможенное оформление, инвойс на оказание услуг по таможенному оформлению, платежное поручение, оборотно-сальдовую ведомость, договор поставки товара и др.

Анализ указанных документов показывает, что согласно контракту № HLSF-160419, коммерческому инвойсу от 20.04.2019, коносаменту от 20.04.2019, экспортной грузовой декларации от 21.04.2019 стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости поставляемого товара на общую сумму 5191,88 долларов США.

Соответственно, указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

Оплата товара на момент декларирования не производилась, поскольку условиями контракта (пункт 4.1) предусмотрена отсрочка платежа до 16.04.2020. 

При этом проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем, по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров вследствие предоставления ненадлежащей экспортной декларации (не заполнена графа «накладные расходы»), несоответствующего коммерческого предложения, не подтверждения дополнительных начислений в части таможенного оформления, а также ввиду противоречий между условиями контракта и базисом поставки, что не позволило объяснить выявленные значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. 

Оценив указанные доводы таможни, поддержанные судом первой инстанции, и явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения о внесении изменений в сведения ДТ, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению, исходя из следующего. 

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции действовавшего на момент спорного декларирования товаров пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Аналогичные положения закреплены в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза». 

Признанная таможней ненадлежащее оформленная экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.

Соответственно, в том случае, если документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларация, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.

Анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями товаросопроводительных документов (коносамент, инвойс) о товаре, оформленном по спорной декларации (номер внешнеэкономического контракта, наименование товара, общее количество, цена за единицу, страна происхождения и конечная страна назначения). 

Довод таможни о том, что в экспортной декларации не заполнена графа «накладные расходы», коллегия оценивает критически, поскольку таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств того, что согласно действующим «Таможенным правилам КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации» и «Положению КНР об экспортно-импортных тарифах», с учетом поставки на условиях EXW, в цену на экспортные товары, подлежащие обложению таможенными пошлинами, помимо цены сделки с товарами и транспортировки товаров до их отправки в пункт экспорта на территории КНР, и связанных с этим расходов и страховых сборов, необходимо также включать иные расходы, в том числе, на таможенное оформление. 

Кроме того, экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом - то есть иностранным контрагентом общества, и ответственность за ненадлежащее оформление или непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента, который не участвует в составлении данного документа. 

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения контроля таможенной стоимости общество представило запрошенные документы, включая экспортную декларацию, полученную и оформленную  инопартнером, тогда как таможенный орган не представил документальных доказательств того, что представленная заявителем экспортная декларация является недостоверной, а сведения, указанные в ней – неполными. 

Доводы таможенного органа о том, что предоставленное вместо прайс-листа коммерческое предложение невозможно признать открытой офертой неограниченному кругу лиц в целях устранения влияния взаимосвязи на  содержащиеся в нем сведения, так как предложение выставлено для конкретного адресата, коллегией суда отклоняется, поскольку коммерческое предложение, так же как и прайс-лист являются документами, содержащими сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в данных документах информация по выбору лица, реализующего товар, может быть с учетом фактически сложившихся правоотношений продавца и покупателя товара и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту.

Кроме того, коммерческое предложение не перечислено в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров № 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе проведения проверки таможенным органом, в связи с чем, предоставление обществом коммерческого предложения, полученного непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Указание в оспариваемом решении на не подтверждение величины дополнительных расходов по таможенному оформлению на территории КНР, по мнению коллегии суда не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, с целью подтверждения понесенных расходов по таможенному оформлению обществом были предоставлены: договор на таможенное оформление товаров № 20190329 от 29.03.2019, инвойс № 2 от 20.04.2019 на сумму 140 долларов США, платежное поручение № 14 от 19.06.2019 на сумму 700 долларов США. 

Анализ имеющейся в материалах дела декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 показывает, что сумма расходов в размере                140 долларов, указанная в инвойсе № 2 от 20.04.2019, корреспондируется с суммой, отраженной в графе 13 ДТС-1 и составляет 8954,43 руб. (140 долларов* курс валюты 63,9602). 

То обстоятельство, что сумма в платежном поручении (700 долларов) превышает указанную в инвойсе № 2 от 20.04.2019 сумму не свидетельствует о недостоверности сведений, поскольку из платежного поручения № 14 от 19.06.2019 следует, что оплата производилась по 5 инвойсам за услуги таможенного оформления, каждый из них на сумму 140 долларов США. При этом реквизиты спорного по настоящему делу инвойса указаны в платежном поручении. 

Кроме того, заявитель пояснил, что иные указанные в платежном поручении № 14 инвойсы, по которым произведена оплата, предоставлялись таможенному органу совместно с другими ДТ. 

Между тем, в случае возникновения сомнений в достоверности заявленной декларантом информации, таможенный орган, руководствуясь пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС имел объективную возможность запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, однако не реализовал данное право. 

Также коллегия не может признать обоснованной ссылку таможни о не начислении пени за просрочку оплаты услуг по таможенному оформлению (пункт 5.2 договора № 20190329), так как уплата пени происходит по требованию другой стороны. При этом начисление пени является не обязанностью, а правом контрагента. Доказательства того, что брокер обращался к декларанту с требованием об уплате пени, материалы дела не содержат. 

При таких условиях, коллегия приходит к выводу о том, что декларантом в рамках дополнительной проверки представлены таможенному органу все документы, подтверждающие действительную стоимость таможенного оформления на территории КНР.

Доказательств того, что декларант уплатил за названные услуги в большем размере таможенный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Указание в оспариваемом решении таможни от 19.07.2019 в качестве одного из оснований для изменения таможенной стоимости на несоответствие условий контракта базису поставки EXW критически оценивается коллегией суда. 

Согласно Инкотермс 2010 условия поставки Ex Works (EXW) / Франко завод означает, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте (т.е. на предприятии, складе и т.д.). Продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на какое-либо транспортное средство, он также не обязан выполнять формальности, необходимые для вывоза, если таковые применяются.

В силу базиса Ex Works поименованный пункт поставки лишь означает место, где осуществляется поставка и переход риска на покупателя. 

При этом правила Инкотермс не являются полноценным договором купли-продажи, а лишь указывают, какая из сторон договора купли-продажи должна осуществить необходимые для перевозки и страхования действия, когда продавец передает товар покупателю, и какие расходы несет каждая из сторон. Правила Инкотермс не указывают на подлежащую уплате цену или способ оплаты. Они также не регламентируют переход права собственности на товар или последствия нарушения договора. Эти вопросы обычно определяются в ясно выраженных условиях в договоре купли-продажи или в праве, применимом к такому договору. 

По изложенному, определение сторонами в пунктах 5.1, 7.1 контракта от 16.04.2019 условия о проверке качества и количества товара на складе покупателя не противоречит базису поставки  Ex Works. 

При таких условиях, судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара и  с условиями его поставки.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров, в том числе посредством интернет-сайта www.aliexpress.com, выявлено, что стоимость аналогичных товаров существенно отличается от стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Действительно, по данным таможни ИТС на  аналогичные товары  у других участников ВЭД составляют по товару № 1 – средний  - 2,45 долл.США/кг (минимальный – 1,23 долл.США/кг по ДТ № 10702070/050219/0020854), по товару № 2 - средний - 5,42 долл.США/кг (минимальный – 2,74 долл.США/кг по ДТ  №10702070/170219/0030625), тогда как по спорной ДТ ИТС товара № 1 – 0,27 долл.США/кг, по товару № 2 – ИТС 0,24 долл.США/кг. 

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию, бухгалтерские документы, документы о реализации ввезенных товаров, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможни.

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ №18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения от 19.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 19.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/220419/0069219, является незаконным, а заявленные обществом требования в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 29.01.2020 по делу №  А51-22304/2019 отменить.

Признать недействительным решение Владивостокской таможни от 19.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/220419/0069219, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. 

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «о.Русский» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары №10702070/220419/0069219, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. 

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «о.Русский» государственную пошлину по заявлению в размере 3 000 рублей, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская