АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20032/2017

г. Ставрополь

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,  при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Агрокомплекс 2», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  ст. Ессентукская Ставропольского края, к главе крестьянского фермерского хозяйства  ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  п. Железноводский Предгорного района Ставропольского края, о взыскании  266 459 руб. основного долга по договорам поставки от 19.04.2016 № 16, от 29.05.2017   № 29-05-17/1-ХСЗР, 404 317 руб. 97 коп. неустойки, 16 416 руб. госпошлины,  

при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО3 по  доверенности от 01.11.2017 № 1, от ответчика - представителя ФИО4 по  доверенности от 20.12.2017 № 1,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс 2» (далее –  ООО «Агрокомплекс 2») обратилось в арбитражный суд с иском к главе  крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ИП  глава КФХ ФИО2) о взыскании 266 459 руб. основного долга по договорам  поставки от 19.04.2016 № 16, от 29.05.2017 № 29-05-17/1-ХСЗР, 404 317 руб. 97 коп.  неустойки, 16 416 руб. госпошлины.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он отгрузил  ответчику товар по договорам поставки от 19.04.2016 № 16, от 29.05.2017 № 29-05- 17/1-ХСЗР, но последний полученный товар в согласованный срок не оплатил в  полном объеме.  

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования,  ссылаясь на доводы, изложенные в иске и приложенные к нему документы.  

Ответчик в судебное заседание представил отзыв, согласно которому возражал  против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении  неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку размер неустойки чрезмерно высок, явно  несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и значительно превышает  сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. Кроме  того, ответчик представил проект мирового соглашения, пояснил, что готов  заключить мировое соглашение.  

В судебном заседании 22.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен  перерыв до 10 час. 30 мин. 25.01.2018 для предоставления сторонам возможности  заключить мировое соглашение.  

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено  публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа здания  арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского  края.  

После перерыва 25.01.2018 судебное заседание продолжено при участии  представителей сторон.  

Стороны поддержали свои позиции по делу. Истец представил письменные  возражения на отзыв ответчика и ходатайство о снижении неустойки.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как установлено из материалов дела, 19.04.2016 между ООО «Агрокомплекс 2»  (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор  поставки № 16, согласно которому поставщик осуществляет поставку товара в  согласованных с покупателем объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить  товар на условиях договора. Наименование, цена, количество, сроки, условия, базис  поставки, требования к качеству товара определяются спецификациями к договору.  

Согласно приложению (спецификации) № 1 от 20.04.2016 к договору поставки  от 19.04.2016 № 16 общая сумма поставки товара составляет 480 740 руб., срок  поставки- 25.04.2016, приложению № 2 от 26.04.2016 общая сумма поставки товара  составляет 145 345 руб., срок поставки - 28.04.2016, приложению № 3 от 29.04.2016  общая сумма поставки товара составляет 119 274 руб., срок поставки- 05.05.2016,  приложению № 4 от 05.05.2016 общая сумма поставки товара составляет 43 650 руб.,  срок поставки- 11.05.2016, приложению № 5 от 05.05.2016 общая сумма поставки  товара составляет 30 280 руб., срок поставки - 17.05.2016, приложению № 6 от  17.05.2016 общая сумма поставки товара составляет 38 500 руб., срок поставки19.05.2016, приложению № 7 от 26.05.2016 общая сумма поставки товара составляет  37 290 руб., срок поставки - 30.05.2016.  

В силу пунктов 3 и 5 приложений ( № 1 от 20.04.2016, № 2 от 26.04.2016, № 3 от  29.04.2016, № 4 от 05.05.2016, № 5 от 05.05.2016, № 6 от 17.05.2016, № 7 от  26.05.2016) к договору поставки от 19.04.2016 № 16 оплата товара осуществляется в  рублях, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика. Покупатель обязуется произвести полную оплату не позднее 01.11.2016.  В случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель обязуется выплатить  поставщику штраф в размере 0,1% от суммы долга и неустойку в виде пени в  размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты товара,  начиная со дня, следующего за днем фактической оплаты товара.  

В последующем 29.05.2017 между ООО «Агрокомплекс 2» (поставщик) и ИП  главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 29-0517/1-ХСЗР, по условиям которого поставщик осуществляет поставку товара в  согласованных с покупателем объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить  товар на условиях договора. Наименование, цена, количество, сроки, условия, базис  

поставки, требования к качеству товара определяются спецификациями к договору.  

Согласно приложению (спецификации) № 1 от 29.05.2017 к договору поставки  от 29.05.2017 № 29-05-17/1-ХСЗР, общая сумма поставки товара составляет 47 920  руб., срок поставки - 31.05.2017, приложению № 2 от 13.07.2017 общая сумма  поставки товара составляет 58 400 руб., срок поставки - 17.07.2017, приложению № 3  от 28.08.2017 общая сумма поставки товара составляет 63 900 руб.  

Согласно пунктам 3 и 5 приложений ( № 1 от 29.05.2017, № 2 от 13.07.2017, № 3  от 28.08.2017) к договору поставки от 29.05.2017 № 29-05-17/1-ХСЗР оплата товара  осуществляется в рублях, путем безналичного перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика. Покупатель обязуется произвести полную оплату не  позднее 01.11.2016. В случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель обязуется  выплатить поставщику штраф в размере 0,1%, от суммы долга и неустойку в виде  пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты товара,  начиная со дня, следующего за днем фактической оплаты товара.  

Во исполнение условий договора поставки № 16 от 19.04.2016 истец поставил в  адрес ответчика товар по товарным накладным от 21.04.2016 № 66, от 21.04.2016 №  61, от 27.04.2016 № 71, от 04.05.2016 № 81, от 06.05.2016 № 84, от 16.05.2016 № 93, от  18.05.2016 № 98, от 27.05.2016 № 109 на общую сумму 895 079 руб., ответчик  платежными поручениями от 08.12.2016 № 41, от 08.12.2016 № 42, от 08.12.2016 №  43, от 08.12.2016 № 44, от 26.09.2017 № 64, от 13.10.2017 № 66 оплатил поставленный  товар на сумму 734 940 руб., долг составил 160 139 руб.  

По договору поставки от 29.05.2017 № 29-05-17/1-ХСЗР истец поставил  ответчику товар по товарным накладным от 30.05.2017 № 0530/02, от 14.07.2017 №  0714/01, от 29.08.2017 № 0829-05/010 на общую сумму 170 220 руб., ответчик  платежным поручением от 05.09.2017 № 55 оплатил поставленный товар на сумму  63 900 руб., долг составил 106 320 руб.  

Ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, в результате чего за  ним перед истцом образовалась задолженность по указанным договорам поставки на  сумму 266 459 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

В адрес ответчика была направлена претензия от 03.10.2017 исх. № 20 об оплате  задолженности по договорам, которая оставлена без ответа.  

Оценив представленные доказательства (транспортные накладные), суд  приходит к выводу о том, что в результате действий сторон (поставка товара) между  

сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые нормами главы 30  ГК РФ о поставке.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.  

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный  ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать  оплаты товара.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением  предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее  изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть  предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской  деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом  предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.  Предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором  право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на  одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по  

соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой  стороне обязательства.  

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением. 

Истец свои обязательства по договорам поставки исполнил полностью, что  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  Представленные истцом в материалы дела договоры поставки от 19.04.2016 № 16, от  29.05.2017 № 29-05-17/1-ХСЗР подписаны обеими сторонами, скреплены печатями, не  оспорены, не расторгнуты, не признаны судом недействительными. Кроме того, о  фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ  ответчик не заявил, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы  ответчик не подавал.  

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по  оплате товара в установленный срок. Сумма долга в размере 266 459 руб.  подтверждена истцом документально и подлежит взысканию.  

Также следует отметить, что частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Истец в соответствии с условиями пунктов 5 приложений к договору поставки  от 19.04.2016 № 16 начислил ответчику неустойку за период с 22.04.2016 по  08.12.2016 в сумме 390 572 руб. 69 коп., по договору от 29.05.2017 № 29-05-17/1-ХСЗР  неустойка начислена за период с 31.05.2017 по 01.11.2017 в сумме 13 745 руб. 28 коп.,  всего на общую сумму 404 317 руб. 97 коп. Расчет имеется в материалах дела.  Проверив представленный расчет, суд находит его верным, признает сумму неустойки  в размере 404 317 руб. 97 коп. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию  истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на  явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате  просрочки.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения  размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения  названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-постановление   № 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например,  указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, период просрочки оплаты товара является  значительным.  

Ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него  обязанность по оплате поставленного товара в течение длительного периода времени,  в связи с чем на протяжении длительного времени неправомерно пользовался  денежными средствами истца.  

Гражданское законодательство основывается на необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности  участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и  исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение  преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК  РФ).  

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при  наличии обоснованного заявления другой стороны.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  

числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи  10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В то же время в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК  РФ и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения  задолженности в полном объеме, исковые требования о взыскании 266 459 руб.  основного долга, 404 317 руб. 97 коп. неустойки подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  АПК РФ возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонить. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Железноводский  Предгорного района Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Агрокомплекс 2», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст.  Ессентукская Ставропольского края, 266 459 руб. основного долга, 404 317 руб.  97 коп. неустойки, 16 416 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что  

оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.М. Яковлев