ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9350/2019

г. Саратов

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации»   на решение Арбитражного суда Астраханской  области от  10 декабря 2019 года по делу № А06-9350/2019, (судья С.В. Богатыренко),

по иску федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» 

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» - ФИО2 по доверенности № 17 от 18 декабря 2019 года, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» обралось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» о взыскании штрафа в сумме 400000 руб. по контракту № 0325100013518000015-0032130-02 от 13.08.2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от  10 декабря 2019 года по делу № А06-9350/2019 с ООО «Альянс Строй» в пользу ФГКОУ «Астраханское суворовское военное училище МВД РФ» взыскан штраф в сумме 200000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №0325100013518000015-0032130-02 от 13.08.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5500 руб. В остальной части иска отказано.

ФГКОУ «Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. 

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает  ошибочными. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в случае совершения подрядчиком нескольких нарушений  своих обязательств по контракту  допустимо взыскание штрафа за каждый день просрочки, многочисленные факты нарушения контракта нашли свое подтверждение, что признано ответчиком, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, штраф подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны истцом в судебном заседании.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен  суду.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 года между Федеральным государственным казенным общеобразовательным учреждением «Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации»  (заказчик) и ООО «Альянс Строй» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0325100013518000015-0032130-02 на выполнение работ по капитальному ремонту, помещений и инженерных сетей Астраханского суворовского военного училища МВД России, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту помещений и инженерных сетей Астраханского суворовского военного училища МВД России, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальными сметными расчетами (приложение №3) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 контракта цена составляет 10000000 руб.

Срок выполнения работ с даты заключения контракта по 30.11.2018 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4).

Пунктом 5.4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы надлежащего качества, в соответствии требованиями нормативных документов, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Подрядчик гарантирует, что используемые при выполнении работ товары (строительные материалы, устанавливаемое оборудование) являются новыми, не имеют дефектов, соответствуют требованиям сметной документации, технические характеристики используемых товаров (материалов) отвечают действующим нормам, стандартам и техническим условиям (п. 7.3).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 2 %, определяемой в следующем порядке: 2 % контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно) и составляет 200000 руб.

В соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение № 3 к контракту) ООО «Альянс Строй» взяло на себя обязательство в ходе выполнения капитального ремонта помещений выполнить работы по покраске изоляции трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука (Армофлекс) в количестве 208,78 метров (30,02 литра краски), установить светильники потолочные GM: А 30-25-29-CM-40-L00-V с декоративной накладкой в количестве 49 штук, радиаторы биметаллические марки Rifar-А500» в количестве 484 секции, произвести укладку новых плит бетонных и цементно-песчаных в количестве 21,2 кв. метра, поклеить обои высококачественные в количестве 123,62 кв. метра.

В апреле 2019 года, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» ревизором КРУ МВД России совместно с представителями сторон контракта был проведен контрольный обмер выполненных работ по контракту и составлен акт выборочного контрольного обмера от 23 апреля 2019 года, в котором сторонами зафиксированы факты ненадлежащего исполнения контракта и сделан вывод о нарушении условий контракта, а именно, что фактически ООО «Альянс Строй» работы по покраске изоляции трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука (Армофлекс) в количестве 208,78 метров (30,02 литра краски) не выполнены, установлены светильники JazzWay ppl 595/R 36 w 3000Lm 6500K IP 40 в количестве 49 штук, радиаторы биметаллические марки «LUX» в количестве 484 секции, выполнены работы по укладке плит бетонных и цементно-песчаных в количестве 21,2 кв. метра с использованием бывшего в употреблении материала, при выполнении работ использованы стеклообои Mermet в количестве 123,62 кв. метра, что не соответствует условиям Контракта. Кроме того, применен ненадлежащий коэффициент в акте приемки выполненных работ (форма КС-2) при расчете стоимости жироулавливателя БИО зон 3,6-240, что повлекло завышение его стоимости.

В соответствии с ведомостями пересчета от 23 апреля 2019 года сумма за невыполненные работы, разницы в стоимости товара, несоответствующего условиям контракта и завышения стоимости жироулавливателя составляет 718739 рублей.

24 апреля 2019 года ООО «Альянс Строй» была вручена претензия № 648 с перечисленными выше выявленными недостатками, требованием выполнить работы, произвести замену несоответствующего товара и оплатить штраф, предусмотренный в пункте 8.5 контракта, в размере 400000 руб.

Письмом от 24 апреля 2019 года № 28 ответчик сообщил, что обязуется произвести замену светильников JazzWay ppl 595/R 36 w 3000Lm 6500 К IP 20 в количестве 49 штуки, в течение 45 рабочих дней (поскольку срок изготовления их на ООО «Самарский завод электроприборов» составляет 30 дней), выполнить работы по укладке плит бетонных и цементно-песчаных и возместить разницу в стоимости между радиаторами биметаллическими марки Rifar-A500 и «LUX», между высококачественными обоями и стеклообоями, сумму за завышение фактической стоимости жироулавливателя и за невыполненные работы по покраске изоляции трубопроводов.

Поскольку ответчик нарушил условия государственного контракта, истцом начислен штраф в сумме 400000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0325100013518000015-0032130-02 от 13.08.2018.

Требование об оплате штрафа истец изложил в претензии от 24.04.2019, полученной ответчиком.

Ответчик в добровольном порядке штраф в указанной сумме не оплатил.

Полагая, что ответчиком нарушены установленные контрактом обязательства, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании штрафа.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. 

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что сроки выполнения ремонтных работ ответчиком нарушены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 4 статьи 34 Закона «О контрактной системе» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктами 7 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что, а каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 2 %, определяемой в следующем порядке: 2 % контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно) и составляет 200000 руб.

Истец просит взыскать штраф в сумме 400000 руб., в том числе, 200000 рублей за установку светильников ненадлежащей марки, и 200000 рублей за установку радиаторов ненадлежащей марки, не предусмотренных локально-сметным расчетом.

Судом первой инстанции установлено, что локально-сметным расчетом предусмотрена установка на объекте заказчика светильники потолочных GM: А 30-25-29-CM-40-L00-V с декоративной накладкой в количестве 49 штук, радиаторов биметаллических марки Rifar-А500» в количестве 484 секции. 

В актах о приемке выполненных работ по форме КС- 2 указаны светильники потолочные марки GM: А 30-25-29-CM-40-L00-V с декоративной накладкой и радиаторы биметаллические марки Rifar-А500», предусмотренные сметным расчетом.

Между тем, фактически подрядчиком установлены светильники и радиаторы других марок.

Указанные недостатки зафиксированы в акте от 23.04.2019, данный акт подписан также представителями заказчика и подрядчика.

Из акта следует, что в апреле 2019 года, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» ревизором КРУ МВД России совместно с представителями сторон контракта был проведен контрольный обмер выполненных работ по контракту и составлен акт выборочного контрольного обмера от 23 апреля 2019 года, в котором сторонами зафиксированы факты ненадлежащего исполнения контракта и сделан вывод о нарушении условий Контракта, а именно, что фактически ООО «Альянс Строй» работы по покраске изоляции трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука (Армофлекс) в количестве 208,78 метров (30,02 литра краски) не выполнены, установлены светильники JazzWay ppl 595/R 36 w 3000Lm 6500K IP 40 в количестве 49 штук, радиаторы биметаллические марки «LUX» в количестве 484 секции, выполнены работы по укладке плит бетонных и цементно-песчаных в количестве 21,2 кв.метра с использованием бывшего в употреблении материала, при выполнении работ использованы стеклообои Mermet в количестве 123,62 кв.метра, что не соответствует условиям контракта. Кроме того, применен ненадлежащий коэффициент в акте приемки выполненных работ (форма КС-2) при расчете стоимости жироулавливателя БИО зон 3,6-240, что повлекло завышение его стоимости. 

Из письма ответчика от 24 апреля 2019 года № 28 следует, что он обязуется произвести замену светильников JazzWay ppl 595/R 36 w 3000Lm 6500 К IP 20 в количестве 49 штуки, в течение 45 рабочих дней (поскольку срок изготовления их на ООО «Самарский завод электроприборов» составляет 30 дней) и возместить разницу в стоимости между радиаторами биметаллическими марки Rifar-A500 и «LUX».

Таким образом, из указанных документов следует, что ответчик признает факт выполнения работ не в соответствии с локально-сметным расчетом к контракту.

Согласно статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства, предусмотренного контрактом, ответчиком не представлено.

Из пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что основанием взыскания с заказчика неустойки, в том числе в виде штрафа, является неисполнение или ненадлежащее исполнение им (заказчиком) обязательств, предусмотренных контрактом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений, на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Общим основанием гражданско-правовой ответственности является противоправность поведения неисправного должника.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на ответчика по контракту, взыскав штраф в размере 200000 руб., что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа по контракту, суд первой инстанции правомерно признал ошибочным начисление истцом штрафа в двойном размере, а именно 200000 рублей за установку светильников ненадлежащей марки, и 200000 рублей за установку радиаторов ненадлежащей марки. 

Суд считает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, помещений и инженерных сетей Астраханского суворовского военного училища МВД России, которое выразилось в установке оборудования ненадлежащий марки, не соответствующей условиям локально-сметного расчета.

Для квалификации исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ, как ненадлежащего, достаточно хотя бы одного их указанных обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае совершения подрядчиком нескольких нарушений  своих обязательств по контракту  допустимо взыскание штрафа за каждый день просрочки, апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Суд правомерно исходил из того, что одновременное их наличие не свидетельствует о том, что действия ответчика образуют два состава гражданского правонарушения, поскольку и в этом случае будет иметь место ненадлежащее исполнение одного обязательства по выполнению строительных работ.

В таком случае на стороне ответчика имело место ненадлежащее исполнение одного обязательства по контракту, а именно: установка оборудования ненадлежащий марки, в связи с чем истец вправе начислить только один штраф в размере 200000 руб.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 13 п. 37 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при принятии работ, на указанные нарушения истцом указано  не было. Факт использования  материалов, отличных от согласованных в контракте, был выявлен в последующем и единовременно, что позволяет считать  допущенное нарушение единым.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании штрафа в сумме 200000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №0325100013518000015-0032130-02 от 13.08.2018, правомерно отказав в остальной части неустойки.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу ФГКОУ «Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы оплата государственной пошлины не была произведена. Судом предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФГКОУ «Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от  10 декабря 2019 года по делу № А06-9350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации»  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.В. Лыткина

 

Судьи                             Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина