﻿837/2019-46497(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2019 года Дело № А56-72317/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,  

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России»  Ивашова Д.К. (доверенность от 71.08.2017),  

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Гутовского Валерия Эдуардовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 (судья  Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.04.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу   № А56-72317/2016 (тр. 4),  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.03.2018 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Форвард», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург,  Береговая ул. (Шувалово), д. 2-А, ОГРН 1077847316931, ИНН 7802389070  (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.  

В арбитражный суд 19.09.2017 поступило заявление Гутовского Валерия  Эдуардовича (Санкт-Петербург) о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 20 000 000 руб.  

Определением от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, в третью  очередь реестра включено требование Гутовского В.Э. в заявленном размере.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.10.2018 определение от 21.05.2018 и постановление от 23.07.2018 отменены,  дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области на новое рассмотрение.  

Определением суда от 10.12.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.04.2019, в удовлетворении заявления Гутовскому В.А. отказано.  

Решением от 25.06.2019 Общество признано банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сундуков  Дмитрий Игоревич.  

В кассационной жалобе Гутовский В.А., ссылаясь на неправильное  применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.12.2018 и  постановление от 29.04.2019 и удовлетворить его требование.  

Податель жалобы полагает необоснованными выводы судов о его  аффилированности с должником и мнимости соглашения о переводе долга от  11.01.2012, на котором основано требование к должнику.  

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество  «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом  

19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Банка возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного  заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена  в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как указал Гутовский В.Э. в обоснование своего требования, 22.11.2010  им (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕСВ»  (покупателем; далее - ООО «ЕСВ») заключен договор купли-продажи  земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец за 20 000  000 руб. продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на праве частной  собственности земельный участок: общая площадь 3583 кв. м, кадастровый  номер 78:38:11127Н:29, целевое назначение - земли поселений, адрес - Санкт- Петербург, г. Сестрорецк, Парковая ул., д. 40/23 (участок 12); денежные  средства должны были быть перечислены покупателем на расчетный счет  продавца до 31.12.2010.  

Сторонами 21.12.2010 подписано дополнительное соглашение, в  соответствии с которым договор дополнен сведениями о новом наименовании  покупателя – обществе с ограниченной ответственностью «Сестрорецкая  строительная компания» (далее - ООО «ССК») вместо ООО «ЕСВ» и  информацией о кадастровой стоимости земельного участка - 6 001 525 руб.  

Между ООО «ССК» (первоначальным должником), Обществом (новым  должником) и Гутовским В.Э. 11.01.2012 заключено соглашение о переводе  долга, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства  первоначального должника по договору купли-продажи земельного участка  

от 22.11.2010, заключенного между ООО «ССК» и Гутовским В.Э., а именно  обязательство по выплате долга по договору в размере 20 000 000 руб.; порядок  и сроки выплаты указанной суммы долга определяются новым должником и  кредитором отдельным соглашением, без участия первоначального должника.  

Гутовский В.Э. 01.12.2016 направил в адрес Общества требование о  погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных  средств.  

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по выплате долга по  договору в размере 20 000 000 руб., Гутовский В.Э. обратился в суд с  настоящим требованием.  

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств, руководствуясь положениями статьи 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10, статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в абзаце четвертом пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 86  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о  мнимости соглашения от 11.01.2012 о переводе долга, недобросовестности  поведения сторон сделки, в связи с чем отказали во включении требования  кредитора Гутовского В.Э. в реестр.  

Суды исходили из того, что целью заключения соглашения о переводе  долга было не получение исполнения по сделке в сумме 20 000 000 руб., а  создание искусственной задолженности перед аффилированным кредитором  для уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов.  

Как установлено судами по материалам дела, соглашение о переводе  долга от 11.01.2012 не содержит условий о расчетах между первоначальным и  новым должниками, доказательства возмездного характера данного соглашения  не представлены.  

ООО «ССК» прекратило деятельность в качестве юридического лица  21.11.2012. Решение о ликвидации принято участниками общества 14.08.2012  (спустя 7 месяцев с момента заключения соглашения о переводе долга).  Доказательства того, что до прекращения деятельности первоначальный  должник произвел оплату по соглашению новому должнику, также не  представлены.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении первоначального должника (ООО «ССК») единственным его  участником являлся Макейкин Александр Юрьевич; в то же время Макейкин  А.Ю. был доверенным лицом компании «Бонито Юнион ЛТД» с полномочиями,  позволяющими ему осуществлять и оформлять все и любые действия  (доверенность от 28.02.2012 сроком до 14.03.2015).  

Согласно выписке из реестра акционеров входящего в одну группу  компаний с должником акционерного общества «Новая Скандинавия» (далее –  АО «Новая Скандинавия») компания «Бонито Юнион ЛТД» является акционером  названного общества, владеющим 33% акций; 67% акций принадлежат  Дмитренко А.М., который с 22.03.2012 и по настоящее время является  единственным участником должника.  

Суды также установили, что Гутовский В. Э. в 2007 – 2008 годах являлся  генеральным директором АО «Новая Скандинавия».  

Суды учли факты совершения Гутовским В.Э. от имени АО «Новая  Скандинавия» сделок, в том числе подписание договора соинвестирования от  15.12.2007, неисполнение обязательств по которому явилось основанием для  обращения АО «Новая Скандинавия» с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 459 000 000 руб.  (требование № 15 в настоящем деле о банкротстве), принято во внимание  наличие спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по иску Гутовского В.Э. о признании недействительным решения  внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества  «Озерки» (также акционерного общества «Группа Прайм», АО «Новая  Скандинавия») от 12.05.2006 об избрании совета директоров ( № А56- 22370/2006) и пришли к выводу о фактической аффилированности Гутовского  В.Э. с должником.  

Суды также указали, что в процессе рассмотрения настоящего требования  должник не раскрыл экономические мотивы заключения безвозмездного  соглашения о переводе долга перед аффилированным кредитором, а кредитор  не раскрыл экономические мотивы заключения соглашения о переводе долга и  соглашения с новым должником об отсрочке исполнения обязательств на 4  года.  

Поведение участвующих в сделках лиц признано судами  недобросовестным и в связи с наличием в отношениях между сторонами,  являющихся коммерческими организациями, признаков дарения.  

Кроме того, признавая мнимым соглашение о переводе долга, суды учли,  что в соответствии с его пунктом 2.1 порядок и сроки выплаты суммы долга в  размере 20 000 000 руб. согласовываются новым должником и кредитором  отдельным соглашением, без участия первоначального должника.  

В материалы дела представлено соглашение от 28.12.2012, заключенное  Гутовским В.Э. и должником, которым стороны установили срок исполнения  обязательства - до 30.12.2016, однако в соглашении не содержится реквизитов  для перечисления суммы задолженности; 01.12.2016, до наступления  предположительного срока исполнения обязательства, но после возбуждения  11.11.2016 в отношении должника дела о банкротстве, кредитор направил  требование о возврате денежных средств по соглашению о переводе долга,  указав реквизиты для оплаты.  

Означенные действия сторон расценены судами как свидетельствующие  об отсутствии цели исполнения соглашения о переводе долга.  

С учетом положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, правовой  позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, суды пришли к обоснованному выводу о  фактической заинтересованности кредитора по отношению к должнику.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), при представлении  доказательств аффилированности должника с участником процесса (в  частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на  последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена  обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки  либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Суды верно указали на отсутствие оснований для включения в реестр  независимых кредиторов должника требований «дружественного» кредитора, не  раскрывшего экономическую целесообразность совершенной в декабре 2010  года сделки купли-продажи земельного участка, по которой встречное  исполнение обязательств по оплате не заявлялось вплоть до возбуждения в  отношении нового кредитора дела о банкротстве; суды определили характер  совершенной сделки как мнимый и безвозмездный.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.12.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А56-72317/2016  (тр. 4) оставить без изменения, а кассационную жалобу Гутовского Валерия  Эдуардовича – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова 

Судьи Е.Н. Бычкова  

К.Г. Казарян