АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2866/24 

Екатеринбург

08 августа 2024 г.

 

Дело № А60-37328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Скромовой  Ю. В., Полуяктова А. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – общество «Авантаж», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу № А60-37328/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Авантаж» - ФИО1 (доверенность от 13.06.2023, выдана в порядке передоверия);

Администрации Верхнесалдинский городской округ (далее – Администрация) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024 № 5). 

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения устранить дефекты работ по комплексному благоустройству общественной территории Комсомольский сквер в г. Верхняя Салда, выявленные в гарантийный период: выполнить работы по устранению провалов и просадок плитки на участках общественной территории «Комсомольский сквер» на определенных участках; выполнить работы по посеву газонной травы в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-02-03 и требованиями действующего законодательства Российской Федерации на определенных участках; выполнить работы по покраске информационных стендов, с предварительным согласованием с заказчиком цвета краски; предоставить  заказчику паспорт на используемый при выполнении работ песок; - о взыскании 1 044 371 руб. 04 коп. штрафа за неисполнение обществом гарантийных обязательств, о взыскании 11 842 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченные за работы денежные средства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: на общество возложена обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда устранить дефекты работ по комплексному благоустройству общественной территории Комсомольский сквер в г. Верхняя Салда, выявленные в гарантийный период; с общества в пользу Администрации взыскано 11 842 руб. 09 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Общество полагает, что судами на него неправомерно перенесен профессиональный риск и профессиональные знания, ссылается на то, что допустимость применения при производстве работ по укладке тротуарной плитки песчаной смеси подтверждена заключением судебной экспертизы, указывает, что в отличие от проекта в локально-сметном расчете к контракту в качестве подстилающего основания предусмотрен именно песок, то есть заказчик самостоятельно заменил в смете пескоцементную смесь на песчаную. По мнению ответчика, Администрация знала о возможных неблагоприятных последствиях такой замены, так как ранее обнаружила аналогичные провалы плиток на участках, находившихся в работе у других подрядчиков, в связи с чем должна была внести изменения в смету, предусмотрев там применение пескоцементной смеси, тем самым оказав подрядчику должное содействие в выполнении работ. Общество полагает, что Администрация злоупотребляет правами в намерении безвозмездно получить более дорогой подстилающий слой тротуарной плитки. Со ссылкой на заключение специалиста отмечает, что песчаная смесь может быть использована для укладки тротуарной плитки. Судебные акты не содержат ссылок ни на один нормативный документ, техническую документацию или экспертное заключение, из которых следует, что использование песка при укладке тротуарной плитке является недопустимым. Отмечает, что локальный сметный расчет разрабатывался истцом и требование по использованию песка в качестве подстилающего слоя регламентировалось заказчиком. При этом сам истец исключил пескоцеметную смесь из сметы. Кроме того, заявитель указал, что выполнение работ по контракту № 001 явилось продолжением первого этапа благоустройства сквера, работы по первому этапу были приняты заказчиком без замечаний. Суды не дали оценку выводам экспертного заключения в части грубых ошибок проектных решений, заложенных в муниципальный контракт, притом, что сам ответчик не должен был производить проверку проектной документации. Судами также не учтены выводы эксперта в части организации системы водоотведения. Полагает, что в данном случае выявленные заказчиком дефекты произошли вследствие недостатков проекта, разработанного самим заказчиком. По мнению кассатора, со стороны истца имеется злоупотребление правом, которое выражается в намерении  воспользоваться гарантийными обязательствами ответчика и получить работы из более дорогого материала, нежели предусмотрено проектно-сметной документацией. При этом судами не учтено, что образование выявленных дефектов связано с ошибкой в расчетах проектно-сметной документации в части проектных решений организации системы водоотведения. Общество считает, что решение суда первой инстанции является неисполнимым, так как для устранения недостатков требуется внесение изменение в проектно-сметную документацию, без которых результат работ также придет в негодность. С недостатками работ по посеву газонной травы общество не согласно, ссылается на подписание Администрацией промежуточных актов и актов приемки выполненных работ, а также на письмо от 22.06.2022 о выполнении посевных работ в подтверждение факта исполнения требования по посеву травы в рамках гарантийных обязательств, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невсхожести газона по его вине, считает, что для установления качества работ на предмет всхожести газона необходимы специальные познания. В отношении недостатков работ по установке информационного стенда общество указывает, что работы по покраске информационных стендов отсутствуют в проектно-сметной документации.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией и обществом заключен муниципальный контракт от 23.11.2020 № 001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному благоустройству общественной территории «Комсомольский сквер» в г. Верхняя Салда и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость выполненных работ. Предметом контракта является комплексное благоустройство общественной территории «Комсомольский сквер» в г. Верхняя Салда. Работы необходимо выполнять в соответствии с описанием объекта закупки «Комплексное благоустройство общественной территории «Комсомольский сквер» в г. Верхняя Салда» (приложение № 1 к контракту). 

В силу пункта 2.1.3 контракта подрядчик обязан немедленно в письменной форме предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 2.1.3 контракта, либо продолживший выполнение работ, не дожидаясь ответа заказчика о прекращении выполнения работ, не вправе при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2.1.4 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составляет 20 887 420 руб. 84 коп., без НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает все затраты, расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта. Источник финансирования – средства бюджета Верхнесалдинского городского округа, средства бюджета Свердловской области. 

В силу пункта 5.6 контракта за каждый факт за неоказание или ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов и составляет 1 044 371 руб. 04 коп. 

В соответствии с пунктом 9.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 3 года с момента приемки выполненных работ (подписания заказчиком акта выполненных работ). Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты) по выполненным работам, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Наличие дефектов (недостатков) и сроки их устранения фиксируются актом (пункт 9.3 контракта). 

Согласно пункту 9.6 контракта подрядчик несет ответственность и за свой счет устраняет недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Работы выполнены и приняты заказчиком, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ приемочной комиссией от 14.09.2021. 

Специалистами Администрации совместно с представителем подрядчика 26.04.2022 проведен комиссионный осмотр выполненных в рамках контракта работ, в ходе которого выявлен ряд дефектов работ, препятствующих их нормальной эксплуатации. Результаты осмотра оформлены актом от 26.04.2022. 

На основании указанного акта в адрес подрядчика направлена претензия от 27.04.2022 №02/01-22/2041 об устранении выявленных недостатков (дефектов) в срок до 01.06.2022. 

В результате проведенного 03.06.2022 осмотра объекта с участием представителя подрядчика установлено, что подрядчиком выявленные недостатки не устранены, в адрес подрядчика направлен акт осмотра от 03.06.2022 с письмом от 03.06.2022 № 08/01-22/628, в котором срок устранения недостатков установлен до 20.06.2022. 

Письмом от 15.06.2022 № 48 общество сообщило об отказе в устранении недостатков работ в части провалов и просадок плитки и выгоревшей краски информационного стенда, гарантировало посадку газонной травы в срок до 30.06.2022. 

Истец 21.06.2022 в целях проверки устранения недостатков совместно с инженером МКУ "СГХ" провел осмотр, в ходе которого установил, что ранее выявленные недостатки не устранены. 

Письмом от 22.06.2022 заказчик потребовал от общества уплаты штрафа в размере 1 044 371 руб. 04 коп., предусмотренного пунктом 5.6 контракта. 

Письмом от 22.06.2022 № 49 подрядчик сообщил заказчику о частичном выполнении посевных работ. 

Работы по посеву газонной травы, выполненные 22.06.2022 на территории Комсомольского сквера в рамках гарантийных обязательств по контракту, заказчиком не приняты. 

Кроме того, письмом от 07.06.2022 № 08/01-22/638 заказчик сообщил о выявлении Министерством финансов Свердловской области нарушений, которые просило устранить в срок до 20.06.2022. Нарушения отражены в акте плановой камеральной поверки от 26.05.2022 № 37. 

Как установлено судами, в результате проведенной Министерством финансов Свердловской области в мае 2022 года проверки расходования бюджетных средств в рамках контракта на «Комплексное благоустройство общественной территорий «Комсомольский сквер» в г. Верхняя Салда» выявлено, что проектно-сметной документацией (шифр 00.03.20-ЭС): «Наружное освещение» и ЛСР № 02-02-05 «Наружное освещение. 2 эта» предусмотрена установка стальных опор промежуточных свободностоящих, одностоечных массой до 2 т / вес 1 опоры 40 кг в количестве 41 шт. суммарной массой 1,64 тонн. Администрацией Верхнесалдинского городского округа приняты и оплачены работы по установке стальных опор в объеме 1,64 тонн (ЛСР № 02-02-05, пункт 21) на общую сумму 38 826,55 руб. Вместе с тем в соответствии с паспортом от 21.07.2021 и актом освидетельствования ответственных конструкций от 23.07.2021, произведена установка опор освещения ОСС в 4,0 (dl80-3M16+dl08-d60) под КРВ (ЧМ, 2105000702) в количестве 41 шт., вес опоры 19,8 кг и закладных опор ОПТЗ-6180-М 16-1, 0(102)-Э (3105000100) в количестве 41 шт., вес закладной 8 кг, суммарной массой 1,1398 т, что менее массы, предусмотренной сметной документацией на 0,5002 тонны. Разница в стоимости работ по установке опор освещения и закладных деталей составила 11 842,09 руб. 

Письмом от 23.06.2022 № 08/01-22/728 заказчик потребовал от подрядчика в срок до 01.07.2022 осуществить возврат денежных средств, излишне уплаченных в счет оплаты работ по установке опор освещения и закладных деталей в сумме 11 842 руб. 09 коп., предоставить паспорт на песок и выполнить работы по посеву газона. 

В связи с тем, что требование истца об устранении недостатков работ по укладке плитки, покраске стенда, посеву газона не исполнено, штраф за неисполнение гарантийных обязательств не уплачен, а излишне уплаченные в счет оплаты работ по установке опор освещения и закладных деталей денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество среди прочего ссылалось на то, что недостатки работ по укладке плитки не носят производственный характер и возникли не по его вине. 

Удовлетворяя требования об устранении недостатков работ, суды исходили из доказанности факта выполнения обществом работ с недостатками, выявления данных недостатков в пределах гарантийного срока и наличия у Администрации права требовать их устранения в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. 

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

 Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания подрядчика. 

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия по качеству спорных работ и причинам возникновения недостатков, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества АНСЭ «Экспертиза» ФИО3, ФИО4

Согласно экспертному заключению эксперты пришли к выводу о том, что фактически выполненные обществом работы не соответствуют проекту по устройству тротуаров из плитки в части устройства подстилающего слоя под тротуарную плитку, выполненного из песка, вместо сухой цементно-песчаной смеси. Работы на объекте исследования выполнены в соответствии со сметной документацией. Причинами появления дефектов (провалы и просадки) плитки является замена подстилающего слоя под тротуарную плитку из цементно-песчаной смеси на песчаное основание, а также отсутствие поверхностного водоотвода вдоль внутренних пешеходных дорожек сквера (вдоль расположения дефектных участков). Проектом предусмотрено водоотведение поверхностных вод с территории сквера путем установки водоотводных лотков, однако разработанная схема водоотвода не позволяет отводить поверхностную воду с территории пешеходных дорожек из тротуарной плитки. Предусмотренных систем водоотведения будет недостаточно для отведения воды в сквере, поскольку схема расположения и монтажа водоотводных лотков не позволяет отводить поверхностную воду с территории пешеходных дорожек из тротуарной плитки. На исследуемых участках тротуара присутствуют механические повреждения бордюров, являющиеся характерными для возникновения в результате взаимодействия с деталями техники, используемой при механизированной уборке территории. Дефекты плитки в виде провалов не могли быть вызваны уборкой тротуаров механизированным способом и не находятся в причинно-следственной связи с выявленными повреждениями бордюров.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено. 

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией. 

Оценив заключение судебной экспертизы, суды установили, что представленное в дело заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы экспертов понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Определение рыночной стоимости предметов оценки является мотивированным и корректным. Исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение не содержит противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

Доказательств, объективно опровергающих установленные экспертами обстоятельства, отраженные в экспертном заключении, заявителем в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суды установили факт выполнения обществом в рамках заключенного договора работ с недостатками, которые выявлены в пределах гарантийного срока и подлежат устранению обществом. 

Из материалов дела видно, что истец предъявил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в пределах установленного контрактом гарантийного срока, что соответствует условиям контракта и положениям пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В течение всего гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что результат работ не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине. 

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а подрядчик в свою очередь вправе доказывать, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Ответчик, не соглашаясь с требованием об устранении провалов и просадок плитки на определенных участках, ссылается на выполнение работ согласно локальному сметному расчету.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установлено судами и подтверждено сторонами, в проектной документации в качестве подстилающего слою при укладке тротуарной плитки была предусмотрена песчано-цементная смесь. 

При этом проект по отношению к локально-сметному расчету является первичным, тогда как смета составляется именно на основании проекта. 

Вся проектно-сметная документация была раскрыта Администрацией при проведении закупки, вместе с тем каких-либо вопросов или возражений относительно расхождения материалов от общества ни в ходе участия в закупочной процедуре, ни впоследствии не поступило. Доказательств обратного, а также того, что заказчик настаивал на выполнении работ именно в соответствии со сметой, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о видах и объемах работ, способе их выполнения, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, ведут к несоответствию результата работ целям их выполнения, к нарушению строительных норм и правил и пр. Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных обстоятельств. Более того, действующим законодательством предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу. 

Судами отмечено, что общество как профессиональный субъект строительной деятельности и участник гражданского оборота, действующий разумно и осмотрительно, должно было уточнить перечень работ и материалов (при наличии разночтений в проектно-сметной документации), необходимых для достижения результата надлежащего качества, и приостановить выполнение работ до получения указаний от заказчика или внесения последним изменений в проектно-сметную документацию, в том числе замены материала в смете с корректировкой его стоимости. 

Ссылки общества на выводы экспертов о допустимом использовании в качестве подстилающего слоя песчаной смеси вместо песчано-цементной и о ненадлежащем характере проектных решений в части водоотведения на объекте судами отклонены, поскольку применительно к спорному объекту экспертами прямо указано, что применение сухой цементно-песчаной смеси в качестве основания под тротуарную плитку, как это было предусмотрено в проектной документации, позволило бы создать жесткий монолитный слой, который выдержал бы воздействие дождевых и талых вод и препятствовал бы размытию основания тротуарной плитки. 

Таким образом, из заключения экспертов следует, что использование песко-цементной смеси, предусмотренной проектом, вероятно, позволило бы нивелировать недостаточность системы водоотведения и исключить возникновение выявленных в настоящее время недостатков (в виде просадок и провалов плитки в связи с вымыванием песчаного основания). 

Утверждение общества о том, что без внесения изменений в проектно-сметную документацию в части системы водоотведения результат работ в любом случае придет в негодность, судами не принято во внимание, поскольку основано на предположениях и не подтверждается материалами дела. 

При условии выполнения обществом работ по устранению недостатков надлежащим образом выявленные впоследствии дефекты могут быть признаны возникшими по вине иных лиц. 

В заключении эксперта прямо указано, что использование цементно-песчаной смеси в качестве основания позволило бы создать жесткий монолитный слой, который выдерживал бы воздействие дождевых и талых вод и препятствовал бы размыванию основания под тротуарной плиткой. Кроме того, эксперты указали, что на ином участке благоустройства, где использовалась именно цементно-песчаная смесь, массового провала тротуарной плитки не выявлено, что свидетельствует о положительном влиянии устройства основания из цементно-песчаной смеси. 

Доводы общества о том, что Администрация требует устранения недостатков с использованием более дорогого материала, являлись предметом оценки апелляционного суда и были апелляционным судом отклонены. Как указано судом, в иске и решении способ устранения недостатков в виде провалов и просадок плитки прямо не определен. В экспертном заключении фактически содержится вывод о том, что вымыванию подстилающего основания будет препятствовать его организация из песчано-цементной смеси, как это было предусмотрено проектом. Выбор способа устранения недостатков в данном случае остается за обществом, на которое одновременно ложится риск неблагоприятных последствий такого выбора вопреки выводам судебной экспертизы. 

Кроме того, апелляционным судом принята во внимание правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2019 № 307-ЭС19-5190, согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. 

Ответчик, не соглашаясь с требованиями об устранении недостатков работ по посеву газона, указывает, что данные работы выполнены им надлежащим образом и в полном объеме, причины невсхожести газона находятся за пределами его ответственности, а работы по поливу газона не были предусмотрены контрактом и сметой. 

Суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта визуального осмотра и контрольных обмеров от 26.04.2022 № 2, составленного совместно с представителем Министерства финансов Свердловской области, заказчика, подрядчика и специалистов МКУ "СГХ", в котором отражены невыполненные работы по устройству газонов, письма от 23.06.2022 № 08/01-22/728 с указанием на то, что в состав работ входит в том числе полив, приняв во внимание приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 № 31/пр «О введении в действие новых государственных сметных нормативов», согласно которому в состав работ по устройству газонов для нормы 47-01-046-06 входит полив, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.03.2015 № 171/пр «О внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета», в котором предусмотрена территориальная единичная расценка ТЕР 47-01-046-06 «Устройство газонов», указанная в локальном сметном расчете № 02-02-03 «Озеленение. 2 этап», пришли к выводу о том, что именно общество должно было обеспечить, в том числе посредством полива, но не обеспечило всхожесть газона в предусмотренном контрактом объеме.

Исковые требования Администрации о взыскании с общества 11 842 руб. 09 коп. неосновательного обогащения основаны на выявленном в результате проверки расходования бюджетных средств в рамках муниципального контракта Министерством финансов Свердловской области завышении массы материалов при актировании работ Министерства финансов Свердловской области в части расходования бюджетных средств в рамках муниципального контракта на 0,5002 тонны. 

Судами правильно указано, что договор подряда является возмездным, при этом в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Соответственно, подрядчик может претендовать на оплату только фактически выполненных работ. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Как указано выше, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

При этом наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы (пункты 12, 13 вышеуказанного Информационного письма № 51). 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств. 

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. . 

Как видно из материалов дела и установлено судами, сторонами в материалы дела представлены противоречивые доказательства в отношении массы опор освещения и закладных деталей, установленных на объекте. 

Судами правомерно приняты во внимание сведения, отраженные в подписанных изготовителем опоры документах, и сделан вывод о завышении объема и стоимости работ на сумму 11 842 руб. 09 коп., которое с учетом оплаты работ обществу является неосновательным обогащением последнего.

Вывод судов в указанной части заявителем не обжалуется, законность данного вывода судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу                  № А60-37328/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Скромова  

 

                                                                                      А.С. Полуяктов