СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А67-11025/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (№ 07АП-12098/2018) на решение от 14.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11025/2018  по иску Войсковой части 3480 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 470 051,36 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, по доверенности №1 от 26.12.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности №11/201/2018-ДОВ от 26.10.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3480  (далее - Войсковая часть, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (далее – АО «СХК», ответчик) о взыскании 4 299 741,36 руб., из которых 4 032 414,38 руб. неосновательное обогащение (компенсация понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за период с 03.07.2016 по 31.12.2016), 267 326,98 руб. проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.11.2017 по 19.09.2018.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  увеличил исковые требования до 4 470 051,36 руб., из которых 4 161 581,27 руб. – сумма неосновательного обогащения за период с 03.07.2016 по 31.10.2016, 308 470,09 руб. – проценты за период с 11.11.2017 по 06.11.2018.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 161 581 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 470 руб. 09 коп., а всего 4 470 051 руб. 36 коп.,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 350 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «СХК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить в части удовлетворения требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, по которому, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично в размере 33 971 руб. 71 коп., ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о том, что расчет процентов ответчиком не оспорен, не соответствует, обстоятельствам дела; В нарушение  правовых норм статей 307, 328, 539,541, 544ГК РФ истец до даты подачи искового заявления не исполнил встречное обязательство, не передал ответчику акты, подтверждающие фактические объемы принятой энергии, а также не предоставил счета и счета-фактуры, что в соответствии с нормами права, содержащимися в ст. 328 ГК РФ, является основанием для приостановления исполнение обязательства ответчиком по оплате коммунальных услуг до даты предоставления подтверждающих объемы потребления документов; самостоятельно такую информацию ответчик получить не мог, в виду того, что АО «СХК» не являлся стороной контрактов заключенных между Войсковой частью № 3480 и организациями, предоставляющими коммунальные услуги, а также здания, помещения в которых расквартирована войсковая часть № 3480 и приборы учета потреблённой энергии не принадлежат на каком-либо праве ответчику, организацией эксплуатирующей здания и помещения, а также приборы учета ответчик не является, следовательно, самостоятельно информацию о количестве потреблённой энергии, тепла, горячей и холодной воды ответчик получить не имел возможности, а истец, в нарушение принципа добросовестности своевременно не передал такую необходимую информацию.

От Войсковой части в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, истец исчислил  проценты  на основании  статьи  395  Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 11.11.2017 по 06.11.2018 в размере 308 470,09 руб. Расчет процентов ответчиком не оспаривался. Ответчик доказательства уплаты процентов в сумме 308 470,09 руб. не представил в судебное заседание суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, считает, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 308 470,09 руб. является правомерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 161 581 руб. 27 коп., подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 470 руб. 09 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, производственные объекты АО «СХК» расположены в закрытом административно-территориальном образовании городе Северске Томской области. Охрану объектов АО «СХК» осуществляет, в том числе, Войсковая часть 3480. 

Указанные обстоятельства установлены, в частности, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-2514/2017, к участию в котором привлечены стороны по настоящему делу.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ссудодателем), Войсковой частью 3480 (ссудополучателем) и АО «СХК» (охраняемой организацией) заключен договор от 02.07.2014 № 13/Б-03 с дополнительным соглашением от 02.07.2014 № 1, по условиям которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял во временное пользование недвижимое имущество в составе, указанном в приложениях №№ 1, 2 к договору, являющихся его неотъемлемой частью, для размещения материально-технического оснащения воинских частей (подразделений) внутренних войск, осуществляющих охрану производственных объектов охраняемой организации (л.д. 12-19 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что договор вступает в силу со дня подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 11.06.2013, и действует по 10.06.2018 (пункт 1.3); ссудополучатель обязуется заключить в установленном порядке договоры на оплату коммунальных услуг на имущество, указанное в приложении № 1 к договору, оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг, осуществлять в соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации иные обязательства, содержать за свой счет переданное по договору имущество, прилегающую территорию, включая уборку переданного имущества и прилегающей к нему территории, в полной исправности и в соответствии с установленными техническими правилами, правилами санитарной и противопожарной безопасности, установленными действующем законодательством, за исключением обязательств, указанных в пунктах 2.3.4, 2.3.5 договора (пункты 2.2.3, 2.2.4); охраняемая организация обязана производить своевременно и за свой счет профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт переданного в пользование ссудополучателю имущества, прилегающей территории и инженерно-технических коммуникаций в том числе, содержание за свой счет инженерно-технических коммуникаций (за исключением уборки) в соответствии с установленными техническими правилами, правилами санитарной и противопожарной безопасности, установленными действующем законодательством (пункт 2.3.5); охраняемая организация обязана заключить в установленном порядке договоры на оплату коммунальных услуг на имущество, указанное в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 2.3.7).

В приложении № 2 к договору приведен перечень объектов недвижимого имущества, предназначенного для размещения материально-технического оснащения и подготовки сил охраны ОАО «Сибирский химический комбинат» (л.д. 18-19 т. 1). Все перечисленные объекты находятся на территории военного городка войсковой части 3480 по юридическому адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...> представляют собой единый комплекс для подготовки личного состава ежедневно заступающего на боевую службу в караулы по охране важных государственных объектов, входящих в состав АО «Сибирский химический комбинат».

Недвижимое имущество передано ссудополучателю по акту приема-передачи от 11.06.2013 (л. д. 20 т. 1).

В соответствии с условиями договора от 02.07.2014 № 13/Б-03 войсковой частью 3480 заключены государственные контракты на оплату коммунальных услуг:

- государственные контракты теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.03.2016 № 04/2016-0162, от 26.12.2016 № 04/2016-0162 (л. д. 24-35 т. 1, л.д. 37-43 т. 2);

- государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения от 05.03.2016 № 08/30 (л. д. 36-53 т. 1); от 26.12.2016 № 08/30 (л.д. 54-70 т.1);

- государственные контракты на поставку электрической энергии от 01.03.2016 № 125 (л. д. 71-80 т. 1); от 01.12.2016 № 125 (л.д. 83-91 т. 1).

Теплоснабжающая организация - ОАО «Тепловые сети» в период с июля по декабрь 2016 г. осуществляла поставку тепловой энергии потребителю на отопление помещений зданий и сооружений войсковой части 3480. Сторонами подписаны акты об оказании услуг от 31.07.2016 № 000052/3, от 31.08.2016 № 000060/3, от 30.09.2016 № 000068/3, от 31.10.2016 № 000076/3, от 30.11.2016 № 000084/3, от 20.12.2016 № 000102/15 (л. д. 65-70 т. 2).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства – ОАО «Северский водоканал» оказала услуги холодного водоснабжения и водоотведения объектов недвижимости. Войсковой частью 3480 приняты оказанные ОАО «Северский водоканал» по государственным контрактам холодного водоснабжения и водоотведения от 05.03.2016 № 08/30, от 26.12.2016 № 08/30 услуги, что подтверждается актами от 29.06.2016 № 003603, от 31.08.2016 № 004202, от 30.09.2016 № 004817, от 31.10.2016 № 005415, от 30.11.2016 № 006051, от 20.12.2016 № 006705 (л.д. 56-61 т. 2). 

Поставка электрической энергии энергоснабжающей организацией – ОАО «Городские электрические сети» абоненту – войсковой части 3480 подтверждается актами от 25.07.2016 № 5879; от 24.08.2016 № 6692, от 26.09.2016 № 7546, от 25.10.2016 № 8809, от 25.11.2016 № 9740, от 15.12.2016 № 10489 (л. д. 47-52 т. 2).

В период с 03.07.2016 по 31.12.2016 войсковая часть 3480 произвела оплату энергетических ресурсов на общую сумму 4 161 581, 27руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 136-150 т. 1, л.д. 1-23 т. 2), указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на него Федеральным закон от 03.07.2016 № 222-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (вступил в законную силу со дня своего официального опубликования, то есть с 03 июля 2016 года) возложена обязанность по несению расходов на обеспечение подразделений войск национальной гвардии, осуществляющих на договорной основе охрану имущества граждан и организаций, а также охрану объектов, техническими средствами охраны, выделение указанным подразделениям служебных и подсобных помещений с оборудованием и инвентарем, проведение капитального ремонта, реконструкции и обеспечение технической эксплуатации (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) указанных помещений.

По смыслу нормы ст. 31 указанного закона представление и оплата коммунальных услуг, а также иное материальное обеспечение подразделений войск национальной гвардии осуществляются организациями, важные государственные объекты и специальные грузы которых подлежат охране войсками национальной гвардии.

Норма закона, изложенная в части 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ, является императивной нормой. 

Таким образом, именно ответчик должен был нести расходы в сумме 4 161 581,27,, взысканные с него судом.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 06.11.2018  составил 308 470,09 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. 

При этом апелляционный суд отмечает, что период начисления процентов был скорректирован истцом в соответствии с возражениями ответчика с учетом даты направления претензии.  

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение выше приведенных правовых норм истец до даты подачи искового заявления не исполнил встречное обязательство, не передал ответчику акты, подтверждающие фактические объемы принятой энергии, а также не предоставил счета и счета-фактуры, что в соответствии с норами права, содержащимися в ст. 328 ГК РФ, является основанием для приостановления исполнение обязательства ответчиком по оплате коммунальных услуг до даты предоставления подтверждающих объемы потребления документов.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что  ненаправление истцом в адрес ответчика счетов и счет-фактур, не освобождает ответчика от исполнения денежных обязательств, учитывая, что обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг предусмотрена законом.

Указание апеллянта на то, что самостоятельно такую информацию ответчик получить не мог, в виду того, что АО «СХК» не являлся стороной контрактов заключенных между Войсковой частью № 3480 и организациями, предоставляющими коммунальные услуги, здания, помещения в которых расквартирована войсковая часть № 3480 и приборы учета потреблённой энергии не принадлежат на каком-либо праве ответчику, организацией эксплуатирующей здания и помещения, а также приборы учета ответчик не является, следовательно, самостоятельно информацию о количестве потреблённой энергии, тепла, горячей и холодной воды ответчик получить не имел возможности, а истец, в нарушение принципа добросовестности своевременно не передал такую необходимую информацию, не принимается апелляционным судом как основание для отмены/изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку ответчик, добросовестно исполняя свои обязанности, мог обратиться к истцу с просьбой предоставить указанные документы.

Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с данной просьбой, и истцом было отказано в предоставлении указанных документов, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств того, что ответчик заявлял истцу о приостановлении исполнения обязательства по оплате расходов.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 470,09 руб.

Оснований для их снижения у суда не имеется, поскольку проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ являются минимальным размером ответственности, законодательство и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ позволяют снижать размер неустойки ниже однократной банковской ставки в исключительных экстраординарных случаях, которого в данном случае судом не установлено, а ответчиком не обосновано. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11025/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

        Председательствующий                                                                      О.Ю. Киреева 

        Судьи                                                                                                    А.Л. Полосин

                                                                                                                       ФИО1