АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049 http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9894/2017

город Мурманск

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018, в полном объеме  решение изготовлено 19.04.2018.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е.., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  

<

...>) к Межрайонному специализированному отделу  судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  

<

...>) об оспаривании постановления от  25.10.2017 № 1945/17/51021-АП,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от Отдела,  Управления – представителя по доверенности ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – 

ООО «РЦ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с заявлением об отмене постановления заместителя старшего судебного  пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по  особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы  

судебных приставов по Мурманской области (далее – административный орган,  Отдел) № 1945/17/51021-АП от 25.10.2017 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ).  

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в действиях  Общества состава вменяемого административного правонарушения.  

Отдел представил отзыв, в котором с требованием не согласился, указав на  законность и обоснованность постановления административного органа.  

Определением председателя суда от 01.03.2018, на основании пункта 2 части 3  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), по делу произведена замена судьи Зыкиной Е.А. на судью Беляеву Л.Е.  

ООО «РЦ» извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,  представителя в судебное заседание не направило.  

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя административного  органа, на основании статей 156, 210 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  заявителя.  

Как следует из материалов дела, в Отделе на исполнении находится сводное  исполнительное производство от 14.12.2015 № 103838/15/51021-СД, возбужденное  на основании различных исполнительных документов, в отношении должника –  общества с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания»  (далее – ООО «МГК») – о взыскании задолженности в пользу разных взыскателей.  

В ходе ведения указанного исполнительного производства установлено, что  между ООО «МГК» и ООО «РЦ» заключен агентский договор от 01.04.2017 на  обслуживание управляющей организации по расчетам с собственниками и  нанимателями жилых помещений и поставщиками коммунального ресурса.  

03.03.2017 судебный пристав-исполнитель принял постановление об  обращении взыскания на имущественное право должника – право получения  денежных средств по агентскому договору (агентским договорам, заключенным  указанными лицами впоследствии), поступающих от населения за услуги,  предоставляемые ООО «МГК» в части «содержание и ремонт», находящиеся на  расчетном счете ООО «РЦ». Пунктом 2 постановления на Общество возложена  обязанность незамедлительно с момента поступления денежных средств от  

населения за услуги, предоставляемые должником, в части «содержание и ремонт»,  перечислять 30% от указанных денежных средств на депозитный счет Отдела.  Также пунктом 3 постановления на заявителя возложена обязанность ежемесячно с  момента получения постановления (не позднее последнего рабочего дня месяца)  предоставлять судебному приставу-исполнителю информацию о размере денежных  средств, поступивших на расчетный счет ООО «РЦ» от населения, являющегося  получателями услуг ООО «МГК» в части «содержание и ремонт».  

Указанное постановление 13.03.2017 вручено генеральному директору ООО «РЦ» ФИО3 

Придя к выводу, что Общество за июнь 2017 года не выполнило требование  пунктов 2 и 3 постановления от 03.03.2017, судебным приставом-исполнителем  Отдела 19.10.2017 в отношении Общества составлен протокол об  административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.  

25.10.2017 заместителем начальника Отдела вынесено постановление 

 № 1945/17/51021-АП о привлечении ООО «РЦ» к административной  ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.  

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного  органа, суд приходит к следующему.  

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником,  законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении  законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения  конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об  имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в  несвоевременном отправлении исполнительного документа.  

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью  обеспечения исполнения судебных актов закреплено нормами действующего  законодательства, в том числе частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее –  Закон о судебных приставах), частями 1, 3 статьи 64, частью 2 статьи 81  

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  (далее – Закон об исполнительном производстве).  

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14  Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на  всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов  судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у  физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской  Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке,  установленном международным договором Российской Федерации, получать от  них объяснения, информацию, справки.  

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от  14.05.2003 № 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона о судебных  приставах в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона  имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской  Федерации основания и распространяется на все органы, организации,  должностных лиц и граждан. Своевременное и эффективное исполнение  исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и  предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.  

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ООО «РЦ»  19.10.2017 (после составления протокола об административном правонарушении)  на депозитный счет Отдела перечислено 6 645,30 руб. (платежное поручение  

 № 7326 от 19.10.2017). Однако указанная сумма денежных средств ниже 30%,  установленных вышеуказанным постановлением об обращении взыскания на  имущественное право должника – право получения денежных средств по  агентскому договору. Факт отсутствия перечисления денежных средств в рамках  агентского договора в размере 30% за услуги, предоставляемые ООО «МГК» в  части «содержание и ремонт» в июне 2017 года подтвержден представленной  Отделом выпиской по банковскому счету.  

Доводы Общества судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом  случае из материалов дела следует, что требования судебного пристава Отдела,  изложенные в пунктах 2 и 3 постановления об обращении взыскания на имущество  должника, ООО «РЦ» не исполнено.  

Неисполнение Обществом требования судебного пристава-исполнителя  образует событие вменяемого административного правонарушения.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной  возможности для исполнения законных требований судебного пристава- исполнителя, равно как и доказательств принятия необходимых мер для их  исполнения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  17.14 КоАП РФ.  

Существенных нарушений ппорядка привлечения Общества к  административной ответственности, не позволивших полно и всесторонне  рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.  Доказательств устранения нарушения (исполнения требований судебного пристава- исполнителя, изложенных в постановлении от 03.03.2017, за период с 01.06.2017 по  31.06.2017), в деле не имеется и заявителем не представлено. Постановление от  25.10.2017 № 1945/17/51021-АП вынесено лицом, правомочным рассматривать  дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи  17.14 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.  

Принимая во внимание характер допущенного Обществом правонарушения,  в отсутствие исключительных обстоятельств, учитывая пренебрежительное  отношение заявителя к выполнению законных требований судебного пристава- исполнителя, суд не усматривает оснований для освобождения Общества от  

ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (за малозначительностью  правонарушения).  

В данном случае суд также не усматривает очевидность избыточного  ограничения прав Общества; обстоятельства, имеющие существенное значение для  индивидуализации административной ответственности судом не установлены.  

Отделом при назначении наказания Обществу учтены все обстоятельства,  указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применена ответственность,  предусмотренная санкцией части 3 статьи 17.14 КоАП, отвечающая целям и  принципам административной ответственности (законности, неотвратимости,  справедливости и целесообразности).  

Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого  постановления не имеется.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью  «Расчетный центр» о признании незаконным и отмене постановления  Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Мурманской области № 1945/17/51021-АП от 25.10.2017 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, отказать.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Л.Е. Беляева