АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 марта 2022 года

Дело №

А13-5547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А13-5547/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс», адрес: 162130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением от 12.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 

Определением от 20.10.2017 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.11.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2.

Определением от 23.12.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул.,д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС, Уполномоченный орган), 06.08.2020 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении порядка реализации имущества должника, отраженного в Положении о порядке продажи лизингового движимого имущества ООО «Сотамеко плюс» в редакции конкурсного управляющего (далее – Положение).

Определением от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, производство о заявлению ФНС прекращено. 

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, Уполномоченный орган) просит отменить указанные определение от 23.09.2021 и постановление от 09.12.2021 и принять новый судебный акт о рассмотрении заявленных разногласий по существу. 

Податель жалобы отмечает, что цена реализации имущества должника, указанная в Положении существенно занижена, в том числе по отношению к его оценке по результатам инвентаризации, отраженных в публикации на сайте Единого Федерального Ресурса Сведений о Банкротстве (далее – ЕФСРБ) от 22.01.2017 № 1555577 и сведений о стоимости аналогичного имущества из открытых источников в сети Интернет.

Податель жалобы считает, что реализация имущества по заниженной цене нарушает его права лица, участвующего в деле о банкротстве, на получение удовлетворения требований к должнику. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор – общество ограниченной ответственностью «Орион» (далее – Компания) возражает против ее удовлетворения, полагая указанную в Положении цену соответствующей реальной стоимости имущества, а права Уполномоченного органа – не нарушенными. 

Компанией представлены дополнительные письменные пояснения, в которых она указывает на отсутствие у ФНС статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе на замену уполномоченного органа его правопреемником – Компанией определением от 02.06.2021.

В письменных пояснениях по кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» также против ее удовлетворения возражал. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 21.11.2018 разработано Положение, которым предусмотрен порядок реализации имущества должника: автобуса ПАЗ 4234, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска (далее – Автобус) по цене 99 826 руб.; экскаватора HITACHI ZS200LC-SG, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HCMDCD91V00300979 (далее – Экскаватор) по цене 98 766 руб.; автопогрузчика MAXIMAL FD35T-MGB3, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) G3OX1201663 (далее – Погрузчик 1) по цене 57 036 руб.; автопогрузчика MAXIMAL FD30T-M2GB3, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) G3OX1300669 (далее – Погрузчик 2) по цене 66 515 руб.

Форма продажи определена – без проведения торгов, посредством прямой продажи по цене наибольшего предложения.

Положение утверждено решением собрания кредиторов должника от 21.11.2018, о чем размещена публикация в ЕФРСБ от 23.11.2018 № 3244255.

Заявляя в суд о разногласиях в отношении Положения, Уполномоченный орган указал на нарушение порядка реализации имущества, полагая, что его реальная стоимость составляет более 100 000 руб., следовательно, имущество не может быть реализовано иначе, как путем проведения торгов.

В подтверждение своей позиции ФНС сослалось на сведения об инвентаризации имущества должника, размещенные на сайте ЕФРБС в сообщении от 22.01.2017, согласно которым стоимость Автобуса составляет 1 779 089 руб. 83 коп.; Экскаватора – 6 051 212 руб. 71 коп., Погрузчика 1 – 977 294 руб. 07 коп.; Погрузчика 2 – 779 527 руб. 12 коп. Указанные цены, по мнению ФНС, сопоставимы с ценой предложения аналогичных объектов для продажи в сети Интернет.

Компания в ходе судебного разбирательства заявила отказ от заявления ФНС о разрешении разногласий, мотивируя это тем, что по результатам рассмотрения заявления о намерении Компании погасить обязательные платежи определением от 02.06.2021 ФНС заменена в порядке процессуального правопреемства на Компанию.

Компания полагает, что проведение оценки имущества в деле о банкротстве не являлось обязательным, Положение утверждено большинством голосов конкурсных кредиторов на собрании, а обращение ФНС о разрешении разногласий является злоупотреблением правом.

ФНС настаивала на рассмотрении ее заявления по существу, считая отказ от заявления противоречащим положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уполномоченный орган указал на сохранение за ним статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе с учетом наличия не рассмотренного требования к должнику на сумму 30 393 175 руб. 93 коп., производство по которому приостановлено определением от 11.08.2017 и текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Прекращая производство по заявлению ФНС, суд первой инстанции принял отказ Компании от заявления, посчитав, что замена Уполномоченного органа в реестре требований кредиторов в связи с погашением обязательных платежей Компании, предоставляет последней право отказаться от поданного ФНС заявления.

Суд посчитал установленным, что реестровая задолженность по обязательным платежам на момент рассмотрения заявления отсутствует, равно как и текущая задолженность, а наличие принятого судом требования ФНС, производство по которому приостановлено, не дает Уполномоченному органу прав на заявление разногласий в деле о банкротстве в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оценив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

Исходя из положений Закона о банкротстве, в том числе норм, регулирующих порядок конкурсного производства, следует, что основной задачей применения процедур банкротства является обеспечение справедливого расчета с кредиторами должника за счет его имущества, а именно, реализации его конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, наиболее выгодная реализация имущества должника затрагивает законные интересы всех лиц, которые могут претендовать на получение удовлетворения своих требований в деле о банкротстве.

Материалами дела о банкротстве подтверждается и установлено судами двух инстанций, что в деле о банкротстве приняты к производству, хотя и не рассмотрены по существу требования по обязательным платежам в бюджет, заявителем которых является ФНС помимо задолженности, права требования которой перешли к Компании.

Следовательно, ФНС, вопреки выводам суда, не утратила законного интереса в надлежащем формировании конкурсной массы должника и соблюдении порядка реализации его имущества.

Отступление от общего правила о реализации имущества должника посредством проведения отрытых торгов, что позволяет получить наиболее выгодную цену имущества, предусмотрено пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве только по отношению к малоценному имуществу, стоимость которого составляет менее 100 000 руб.

 В данном случае, при обращении в суд, ФНС привело мотивированные доводы о превышении реальной стоимости имущества, указанного в Положении, 100 000 руб.

В связи с прекращением производства по заявлению Уполномоченного органа указанным доводам не будет дана оценка по существу при том, что у заявителя сохраняется законный интерес в надлежащем формировании конкурсной массы.

Именно на защиту такого интереса и направлены разъяснения пункта 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), позволяющие лицам, заявившим надлежащим образом о своем статусе конкурсного кредитора, пользоваться правами лиц, участвующих в деле о банкротстве при разрешении вопросов, касающихся их имущественных интересов и реализации прав в деле о банкротстве.

С той же целью сформулированы и разъяснения пункта 15 Постановления № 35, относящиеся к участникам обособленных споров  в деле о банкротстве любых лиц, чьи интересы могут быть затронуты в ходе обособленного спора.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что несмотря на замену ФНС в порядке процессуального правопреемства по требованию, признанному обоснованным в деле о банкротстве, у Уполномоченного органа сохранилось право настаивать на разрешении по существу заявленных им разногласий в связи с заявлением нового требования к должнику.

Прекращение производства по заявлению ФНС, при таких обстоятельствах, по ходатайству Компании, существенно нарушает права подателя жалобы, а также противоречит цели проведения банкротных процедур. 

С учетом изложенного, определение от 23.09.2021 и постановление от 09.12.2021 подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных Уполномоченным органом разногласий по существу. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А13-5547/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко