АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года

Дело №

А44-12001/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., 

при участии 31.10.2019 от Управления Федерального казначейства по Новгородской области ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 № 1), ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 4),

рассмотрев 31.10.2019 и 07.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» и Управления Федерального казначейства по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А44-12001/2018,

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Административное управление городским хозяйством», адрес: 175202, 

<

...>, каб. 64,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МБУ «Административное управление городским хозяйством», Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Новгородской области, адрес: 173015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФК), о признании недействительными предписания от 20.09.2018 № 50-21-07/40пп в части обязания возвратить 4 464 686 руб. 21 коп. и представления от 19.09.2018 № 50-21-07/40пс. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Институт Новгородпроект», адрес: 173015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Институт Новгородпроект»), администрация Старорусского муниципального района, адрес: 175202, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области», адрес: 173001, г. Великий Новгород, Большая конюшенная ул., д. 5а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГАУ «Госэкспертиза»), федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», адрес: 109240, Москва, славянская пл., д. 4, стр. 1, эт. 4, ком. 2-8, 10, 12-19, 23-28, 109-117, 119-122, 122А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 1, 3 и 6 представления от 19.09.2018 № 50-21-07/40пс и пункты 1, 2, 5, 7 предписания от 20.09.2018 № 50-21-07/40пп. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МБУ «Административное управление городским хозяйством» путем частичной отмены оспариваемых представления и предписания. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам, а также нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда отменить в части отказа в признании незаконными пунктов 4 и 6 предписания от 20.09.2018 № 50-21-07/40пп и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 Податель жалобы указывает, что по инициативе заказчика – Администрации города Старая Русса проект организации строительства был откорректирован,  в том числе, в части объемов монтажа бортовых и бордюрных камней. По состоянию на 31.12.2017 имелись несоответствия объемов выполненных работ и откорректированного проекта, которые в дальнейшем устранены при завершении и окончательной приемке выполненных работ. Расчет с подрядчиком произведен с учетом корректировки и полностью соответствует объему выполненных работ. Следовательно, выводы УФК о наличии нарушения, указанного в пункте 4 предписания, являются необоснованными. Также Учреждение отмечает, что законом не предусмотрено представление каких-либо документов, подтверждающих оплату устройства временных зданий и сооружений по договорному нормативу. Кроме того, заявитель не имел возможности представить в суд первой инстанции указанные документы в связи с их изъятием правоохранительными органами. Суды не учли,  в имеющемся в деле проекте производства работ указано, какие временные здания и сооружения были смонтированы. Таким образом, нарушения, указанное в пункте 6 предписания, Учреждением не допущено.     

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам, а также нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания пункта 1 представления недействительным. Объективная сторона допущенного Учреждением бюджетного нарушения выражена в совершении определенных платежно-расчетных операций по нецелевому расходованию средств, при этом последующее восстановление бюджетных средств не исключает вывод о первоначальном нецелевом использовании этих средств.

В отзыве на кассационные жалобы ГАУ «Госэкспертиза» просило оставить кассационную жалобу Управления без удовлетворения и поддержало позицию, приведенную в кассационной жалобе МБУ «Административное управление городским хозяйством».

В судебном заседании 31.10.2019 представители УФК поддержали кассационную жалобу Управления и просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы Учреждения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 31.10.2019 объявлен перерыв, после чего 07.11.2019 рассмотрение кассационных жалоб продолжено судом в том же составе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание 07.11.2019 не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 19.06.2018 № 238 в отношении Учреждения проведена проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 на предмет соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011 – 2018 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2011 № 644. По результатам проверки составлен акт от 27.07.2018, в адрес Учреждения направлены представление от 19.09.2018 № 50-21-07/40пс и предписание от 20.09.2018 № 50-21-07/40пп. 

По результатам рассмотрения жалобы  МБУ «Административное управление городским хозяйством» Федеральное казначейство отменило пункты 4 и 5 представления, предписание оставлено без изменения.

Считая вынесенные УФК представление и предписание недействительными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично, признав недействительными пункты 1, 3 и 6 представления и пункты 1, 2, 5, 7 предписания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В ходе проверки Управлением установлено, что на основании Соглашения от 20.02.2017, заключенного между Федеральным агентством по туризму и правительством Новгородской области, из федерального бюджета в 2017 года бюджету Новгородской области предоставлена субсидия в целях софинансирования строительства (реконструкции) объектов обеспечивающей инфраструктуры с длительным сроком окупаемости, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации» в размере 327 301 600 руб.

Департаментом культуры и туризма Новгородской области и администрацией Старорусского муниципального района заключено соглашение от 15.08.2017 № 1/ТРК о предоставлении субсидии бюджету городского поселения г. Старая Русса на создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Старорусский» в Новгородской области, в том числе систем водоснабжения и водоотведения, а также проведение реконструкции улиц, благоустройства и берегоукрепления.

По условиям данного соглашения из областного бюджета в 2017 году бюджету городского поселения г. Старая Русса предоставляется субсидия на создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Старорусский» в Новгородской области, в том числе систем водоснабжения и водоотведения, а также проведение реконструкции улиц, благоустройства и берегоукрепления в размере 226 200 000 руб., в том числе 206 000 000 руб. из федерального бюджета и 20 000 000 руб. бюджета Новгородской области.

Администрацией Старорусского муниципального района и МБУ «Административное управление городским хозяйством» заключено соглашение от 16.02.2017 о предоставлении субсидии из бюджета города Старая Русса на осуществление капитальных вложений в объект муниципальной собственности «Реконструкция площади революции с благоустройством прилегающей территории обустройством туристического пешеходного маршрута в составе туристического кластера «Старорусский» в г. Старая Русса (далее – Соглашение от 16.02.2017).

По условиям названного соглашения (с учетом дополнительных соглашений к нему от 15.08.2017, 01.11.2017, 30.11.2017) в 2017 году Учреждению предоставляется субсидия в размере 330 361 400 руб. в целях финансирования капитальных вложений в объект муниципальной собственности в соответствии с кодами бюджетной классификации согласно приложению 1 к соглашению.

Для реализации мероприятий, предусмотренных названными программами, Учреждением по результатам проведения аукционов в электронной форме заключены:

- с ООО «РК «Ингрия» контракт от 10.05.2017 № 0350300030417000022-0327687-01 на сумму 116 466 834 руб. 28 коп. (с учетом дополнительных соглашений) на выполнение 1 этапа работ по строительству объекта реконструкции;

- с ООО «Гранат Регион» контракт от 20.06.2017 № 0350300030417000011-0327687-01 на сумму 161 677 205 руб. 70 коп. (с учетом дополнительных соглашений) на выполнение 2 этапа работ по строительству объекта реконструкции.

Согласно пункту 1 оспариваемого представления УФК от 19.09.2018 № 50-21-07/40пс Учреждением допущено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в том, что расходы, предусмотренные законодательством за счет бюджета Новгородской области (дорожные фонды), оплачены за счет средств федерального бюджета, с последующим восстановлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК  РФ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно пункту 3 статьи 306.4 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Суды установили, что в силу пункта 2.3.1 соглашения от 16.02.2017 получатель средств обязуется расходовать субсидию на цели, предусмотренные настоящим соглашением, с указанием кода классификации операций сектора государственного управления (код КОСГУ) в соответствии с направлениями расходования, сроками предоставления субсидии, указанными в приложении 1 к соглашению. В приложении 1 перечислены КБК 803040906101R1100464530 и 803041211002R1100464530 и определен срок предоставления субсидии - 2017 год.

В пункте 3.2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65Н, определены правила отнесения расходов всех бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на соответствующие раздела и подразделы классификации расходов.

В частности, подраздел 0409 «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)» включает расходы на обеспечение деятельности учреждений, осуществляющих управление в сфере дорожного хозяйства, расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значений, местного значения и искусственных сооружений на них, расходы на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в сфере дорожного хозяйства, расходы на государственную (муниципальную) поддержку в указанной сфере, а также расходы на предоставление межбюджетных трансфертов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации в целях софинансирования и (или) финансового обеспечения содержания и развития дорожного хозяйства.

В подраздел 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики» подлежат включению расходы, связанные с экономическими вопросами, не отнесенные к вышеуказанным подразделам, в том числе: вопросы национальной экономики, отнесенные к сфере ядерно-оружейного комплекса, расходы, связанные с реализацией международных договоров Российской Федерации по использованию высокообогащенного урана, извлеченного из ядерного оружия, расходы, связанные с обеспечением ядерной, радиационной и экологической безопасности, проведение топографо-геодезических, картографических и землеустроительных работ, расходы на содержание и обеспечение деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, учреждений, осуществляющих руководство и управление экономическими вопросами в отдельных секторах экономики, расходы в области туризма и туристической деятельности, а также расходы в области электроэнергетики и промышленности гражданского назначения.

Управление установило, что в представленных заявителем платежных поручениях, уведомлениях об уточнении операций клиентов и выписках из лицевых счетов код цели изначально указан Учреждением неверно, что также подтверждается объяснениями главного бухгалтера. С учетом изложенного УФК полагает, что Учреждением допущено нецелевое использование средств федерального бюджета на сумму 49 396 398 руб. 41 коп. в части осуществления расходов по подразделу 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики» за выполненные работы, относящиеся к подразделу 0409 «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)».

Судебные инстанции не согласились с данной УФК квалификацией допущенного Учреждением нарушения, отметив, что в данном случае имело место нарушение бюджетной дисциплины в части надлежащей классификации расходов, а не нецелевое использование бюджетных средств.

Суды правомерно указали, что в силу положений статьи 306.4 БК РФ для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

В данном случае материалами дела подтверждается, что заявителем самостоятельно в течение короткого периода времени произведено восстановление кассовых расходов путем уточнения кода цели, такое право предоставлено ему в пределах текущего финансового года.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает правильными выводы судов об отсутствии в данном случае, с учетом последующего восстановления, фактов направления средств федерального бюджета на несоответствующие цели.

Согласно пункту 4 оспариваемого предписания УФК от 20.09.2018 № 50-21-07/40пп Учреждением допущено нарушение, выразившееся в оплате фактически не выполненных работ по установке бортовых камней.

Проверив доводы заявителя и исследовав представленные в материалы дела документы, суды обоснованно сочли, что Учреждением не доказан факт выполнения спорных работ.

Согласно техническому заданию к контракту от 10.05.2017 мощение площади осуществляется с использование бортового камня. При приемке работ в ноябре 2017 года документально приняты работы по установке бортовых камней. 

Вместе с тем фактически при обмерах установлено, что выполнены работы по установке бордюрных камней, что не оспаривается Учреждением.

Доводы подателя жалобы о том, что использование бордюрных камней обусловлено внесением соответствующих изменений в проектную документацию с корректировкой объема и стоимости работ, исследованы судами.

Кассационная инстанция считает правомерными выводы судов о том, что факт оплаты работ по установке бортовых камней, фактически не выполненных, подтвержден материалами дела, а проведенная в дальнейшем корректировка путем уменьшения суммы работ на 116 329 руб. 24 коп. не исключает нарушение в виде оплаты в 2017 году невыполненных работ.

Согласно пункту 6 предписания от 20.09.2018 № 50-21-07/40пп Учреждением произведена оплата работ по устройству временных сооружений при отсутствии документов, подтверждающих их выполнение.

В соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, в главе 8 «Временные здания и сооружения» включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства). Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении 7 к настоящей Методике.

Согласно пункту 4.84 МДС 81-35.2004 размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться:

- по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений;

- по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Одновременное использование указанных способов не рекомендуется.

Суды установили, что в данном случае размер средств, необходимых для возведения временных зданий и сооружений, определен Учреждением по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001).

В соответствии с пунктом 4.84 МДС 81-35.2004 расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме – в соответствии с договорными условиями.

В пункте 5.1.8 контракта от 10.05.2017 предусмотрено, что подрядчик обязан в обязательном порядке разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ, в том числе схему расположения временных зданий и сооружений. Аналогичное условие содержится в контракте от 20.06.2017. Проект организации строительства также предусматривает устройство временного строительного городка, что зафиксировано в положительном заключении экспертизы.

С учетом изложенного суды правомерно исходили из того, что при расчетах за временные здания и сооружения по установленным нормам должны применяться договорные условия.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и Учреждением не представлены предусмотренные контрактами схемы расположения временных зданий и сооружений, акты ввода временных сооружений в эксплуатацию или записи в журналах работ, подтверждающие возведение временных зданий и сооружений при исполнении контрактов, а также акты подрядчиков о ликвидации временных сооружений (о разборке временных (нетитульных) сооружений, КС-9).

Следовательно, является правильным вывод судов о том, что заявителем документально не подтвержден факт строительства временных зданий и сооружений, в отношении которых, как настаивает Учреждение, оно понесло затраты.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А44-12001/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» и Управления Федерального казначейства по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев

С.В. Соколова