ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.02.2020

Дело № А40-122284/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  17.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО1, доверенность от 03.10.2019 № 005230.2019;

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Галерея магазинов» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

об отказе во внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части исключения требований АО «Райффайзенбанк» в размере 294 074 969,18 рублей, из которых 90 212 000,00 рублей как обеспеченные залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бриг», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ООО «Бриг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 05.08.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Галерея магазинов» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части исключения требований АО «Райффайзенбанк» в размере 294 074 969,18 рублей, из которых 90 212 000,00 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Галерея магазинов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельства дела и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой инстанции основаны на отзыве конкурсного управляющего должника, который не был направлен заявителю; вывод суда о том, что заключение мирового соглашения само по себе не влечет прекращения прежних обязательств, противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О. 

Заявитель кассационной жалобы также не соглашается с выводами судов об аффилированности ООО «Галерея магазинов» с группой компаний «Диамант» и о недобросовестном поведении ООО «Галерея магазинов».

Конкурсным управляющим должника и АО «Райффайзенбанк» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены судом к  материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя АО «Райффайзенбанк», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Москвы от 18.12.2017 требования АО «Райффайзенбанк» в размере                              714 465 540,09 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника. 

В указанном определении судом установлено, что между АО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) и ООО «Энергопромстрой» (заемщик) было заключено, в том числе, кредитное соглашение № RBA/8238 от 05.10.2010, в целях исполнения обязательств по которому между Банком и ООО «Бриг» заключены договор поручительства № RBA/8238-S1 от 05.10.2010 и договор об ипотеке от 05.10.2010, по которому в залог Банка было передано недвижимое имущество: - здание торгового дома, назначение: торговое, общей площадью 2 675 кв. м, инвентарный номер: 011024, литер: А, А1. этажность:3, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 34:34:03:38:01:011024:000000; - земельный участок площадью 1086,3 кв. м, кадастровый номер 34:34:030017:001, категория земель: земли населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк обратился в арбитражный суд с иском к основному заемщику и лицам, предоставившим обеспечение по кредитному соглашению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 09.07.2013 по делу № А40-42755/2013 с ООО «Энергопромстрой», ООО «Бриг», ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит», ООО «НижнеВолжскдорстрой», ООО «Дом Моды» было взыскано солидарно в пользу Банка 4 668 693,36 долларов США основного долга, 15 802,78 долларов США процентов за пользование кредитом, 347 490,17 долларов США неустойки за просрочку возврата кредита и 9 379,24 долларов США неустойки за просрочку возврата процентов, а также по 40 000 руб. госпошлины. В удовлетворении встречных требований ООО «Бриг» о признании недействительным договора поручительства от 05.10.2010 № RBA-8238-S1 было отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Москвы от 03.06.2014 по делу № А40-42755/2013 было утверждено мировое соглашение между АО «Райффайзенбанк» (кредитор, истец), ООО «Энергопромстрой» (заемщик, ответчик-1), ООО «Бриг» (ответчик-2), «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (ответчик-3), ООО «НижнеВолжскдорстрой» (ответчик-4), в соответствии с которым признается задолженность ответчиком перед кредитором в размере, установленном решением Арбитражного суда Москвы от 09.07.2013 по делу № А40-42755/2013; установлен порядок погашения задолженности, в том числе, установлена сумму задолженности ответчиков по состоянию на 20.03.2014 в размере 4 522 779,09 долларов США, размер процентов, начисляемых на сумму задолженности по ставке 8% годовых; погашение задолженности осуществляется ответчиками солидарно в установленном порядке; дополнительным обеспечением исполнения обязательств заемщика выступает: залог/уступка арендных платежей по договорам аренды объектов недвижимости в ТЦ «Диамант на Бакинской» с ООО «Энергопромстрой», договор поручительства с ООО «Звезда».

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Галерея магазинов» указало, что заключенное мировое соглашение является новым обязательством, которое не содержит условий относительно обеспечения, предоставленного должником по договору ипотеки (залога) от 05.10.2010 и договору поручительства № RBA/8238-S1 от 05.10.2010, и поэтому указанные договора прекратили свое действие с момента утверждения мирового соглашения, т.е. с 03.06.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что стороны изменили ряд взаимных обязательств по взаимному соглашению, определив новые обязательства в мировом соглашении, вопреки доводам ООО «Галерея магазинов», заключение мирового соглашения не привело к прекращению обязательства ООО «Бриг» как поручителя и залогодателя по обеспечению надлежащего исполнения кредитного соглашения № RBA/8238-S1 от 05.10.2010.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

При этом пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

Как обоснованно указали суды, условия мирового соглашения касались размера и порядка исполнения обязательств перед Банком, в связи с чем, довод о прекращении действия кредитного соглашения, договоров залога и поручительства нельзя признать обоснованным, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права. При этом вступивший в законную силу судебный акт об утверждении мирового соглашения не может рассматриваться в качестве основания для прекращения прежних обязательств сторон, в отношении которых нет оговорок в мировом соглашении.

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. 

Вместе с тем, как следует из прямого указания в пункте 1 статьи 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Таким образом, заключение мирового соглашения исключает возможность предъявления новых требований из правоотношения, спор по которому был урегулирован (например, требование об обращении взыскания на предмет залога, о выплате неустойки и т.п.).

Однако, как верно указал суд, и в этом случае данное правило действует до тех пор, пока соблюдаются условия мирового соглашения, при этом предъявление новых требований возможно в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и позиции высших судебных инстанций.

Доводам ООО «Галерея магазинов» об отсутствии аффилированности с группой компаний «Диамант» судами была дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по иным арбитражным делам, установлено, что в ООО «Бриг», ООО «Галерея магазинов», а также ряд других компаний входят в одну группу компаний «Диамант», контролируемую ФИО3 как конечным бенефициаром через родственников и аффилированные (связанные) с ними структуры. Принадлежность ООО «Галерея магазинов» к группе компаний «Диамант» установлена в рамках дела о банкротстве № А12-45752/2015 ФИО3

По правилам пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопрос об аффилированности неоднократно рассматривался арбитражными судами в рамках иных споров и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. Доказательств обратного ООО «Галерея магазинов» не представлено.

С учетом изложенных обстоятельства у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для исключения требований АО «Райффайзенбанк» в размере 294 074 969,18 рублей, из которых 90 212 000,00 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Требование заявителя об исключении из текста судебного акта упоминания фамилии ФИО4 обосновано отклонен судами, указанные выводы основаны на оценке доказательств по делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения требований АО «Райффайзенбанк» из реестра требований кредиторов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А40-122284/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                          Е.А. Петрова