г. Владимир                  

«07» декабря 2017 года                                                 Дело № А43-27517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         акционерного  общества  «ЭнергоремонТ  Плюс» на решение   Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017 по делу  № А43-27517/2017, принятое судьей Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Крон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «ЭнергоремонТ Плюс» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) о взыскании долга,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц:  от заявителя – акционерного  общества  «ЭнергоремонТ  Плюс»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Крон» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Крон» (далее – ООО «Крон», истец, поставщик) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ЭнергоремонТ Плюс» (далее –  АО «ЭнергоремонТ плюс», ответчик, покупатель) о взыскании 2 281 416 руб. 92 коп. задолженности, 2500 руб. представительских расходов. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 30.05.2017 № D107-FА049/02-002/0164-2017 за период с 23.05.2017 по 02.06.2017. 

Решением от 05.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЭнергоремонТ плюс» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, – статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как утверждает заявитель, поскольку истец не представил ответчику необходимую документацию, в том числе счета-фактуры, то оснований для оплаты у АО «ЭнергоремонТ плюс» не имеется. 

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между АО «ЭнергоремонТ плюс» (покупатель) и ООО «Крон» (поставщик) заключен договор № D107-FА049/02-002/0164-2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора (л.д. 11-18). 

Предметом поставки является продукция, наименование которой, а также количество, ассортимент, цена, сроки и условия указаны в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

 В спецификации к договору поставки стороны определили наименование продукции - маты минераловатные прошивные МП-100, количество, сроки, сумму поставки 2 281 416 руб. 92 коп., а также порядок и условия оплаты продукции: в течение тридцати календарных дней с момента фактического получения покупателем продукции (л.д. 17-18). 

В исполнение условий договора ООО «Крон» по товарным накладным от 23.05.2017 № 49, от 24.05.2017 № 51, от 31.05.2017 № 57, от 31.05.2017 № 58, от 01.06.2017 № 59 и от 02.06.2017 № 60 осуществило в адрес АО «ЭнергоремонТ плюс» поставку товара, определенного сторонами, на общую сумму 2 281 416 руб. 92 коп. (л.д. 20-30). 

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2017 № 12/07-17 с требованием оплатить задолженность, о чем в дело представлена почтовая квитанция (л.д. 8-9). Указанная претензия направлена АО «ЭнергоремонТ плюс». 

Поскольку покупатель надлежащим образом обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил, ООО «Крон» обратилось в арбитражный суд с иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ). 

Факт передачи товара ответчику подтверждается указанными выше товарными накладными. Приемка товара покупателем удостоверена подписью представителя и оттиском печати АО «ЭнергоремонТ плюс». 

Оценив указанные документы, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с  АО «ЭнергоремонТ плюс» задолженность в сумме 2 281 416 руб. 92 коп. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и на представителя истца, подтвержденные соглашением об оказании юридических услуг от 09.08.2017, заключенным ООО «Крон» с адвокатом Завицким Г.Ю., актом выполненных работ от 09.08.2017 и платежным поручением от 09.08.2017 № 123 на 2500 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», характера спора и его невысокой сложности, времени, затраченного исполнителем на подготовку иска, а также отсутствия документальных возражений ответчика относительно заявленной суммы представительских расходов.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного в его адрес товара в связи с неисполнением истцом его обязанности по выставлению счета на оплату и предоставлению технической документации на товар, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В соответствии с пунктом 5.1 спецификации ответчик принял на себя обязательства по оплате товара в течение 30 календарных дней с момента передачи партии товара. 

Таким образом, условия заключенного между сторонами договора не ставят обязанность по оплате ответчиком поставленного ему товара в зависимость от получения счета на оплату, такая обязанность возникает в течение определенного срока со дня передачи товара покупателю. 

С учетом изложенного отсутствие счета на оплату товара не является безусловным основанием для освобождения покупателя от обязанности по оплате поставленного товара в установленный договором срок. 

Кроме того, истцом представлены документальные доказательства, которые ответчиком не оспорены, о направлении счетов на оплату в адрес покупателя. На данных обстоятельствах истец настаивает и в отзыве на апелляционную жалобу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  05.10.2017    по делу  № А43-27517/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного  общества  «ЭнергоремонТ  Плюс»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова