ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-4036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   08.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    08.02.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Бордер» – ФИО2 (доверенность от 30.06.2022, паспорт, диплом) и истца – общества с ограниченной ответственностью «Юридические сервисы и инвестиции» (390000, г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 03.11.2020, удостоверение, диплом), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агромолпром» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) и управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в лице отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району (г. Рязань), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бордер» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2020 по делу                                             № А54-4036/2020 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Трейдинг» (далее – ООО «Волга-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромолпром» (далее –                                                   ООО «Агромолпром») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.04.2019                            № 127 в сумме 944 583 руб., пени за период с 06.05.2019 по 02.06.2020 в сумме                                        141 687,45 руб. (с учетом уточнения). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Определением суда от 02.02.2022 произведена замена на стадии исполнения решения суда взыскателя – ООО «Волга-Трейдинг» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юридические сервисы и инвестиции» (далее – ООО «ЮСиИ»).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бордер» (далее – ООО «Бордер»), являясь кредитором ответчика, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на мнимости сделки между истцом и ответчиком.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) содержится разъяснение о том, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии),  который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, и, учитывая то обстоятельство, что ООО «Бордер» является конкурсным кредитором ответчика, апелляционный суд посчитал, что решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и законные интересы данного лица.

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как предусмотрено статьями 42 и пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В то же время на основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

При этом вышеназванные разъяснения не указывают на необходимость привлечения к участию в деле заявителя жалобы и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, изъявивших желание принять участие в рассмотрении жалобы.

В рассматриваемом случае ООО «Бордер» ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалах дела не представлено.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы.

Правовое положение ООО «Бордер» в качестве конкурсного кредитора ответчика подтверждено, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование судебного акта по настоящему делу.

В рассматриваемом случае, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц (в частности, ООО «Бордер») не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, и напрямую о них не высказываются, их обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета необходимости правовой определенности и стабильности судебных актов, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемые акты существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2018 № А68-9299/2017.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подателя апелляционной жалобы.

От ООО «ЮСиИ» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.           

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала в связи с заменой судьи Мордасова Е.В. ввиду болезни на судью Мосину Е.В.  (определение от 08.02.2023).

В суде апелляционной инстанции ООО «ЮСиИ» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела                                           № А54-11146/2019, мотивированное подачей в этом деле заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения указанное ходатайство ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.04.2019 между ООО «Волга-Трейдинг» (поставщик) и ООО «Агоромолпром» (покупатель) заключен договор на поставку молочной продукции № 127 (т. 1, л. 12 –14), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить коровье молоко (далее – молоко) в количестве, предусмотренном годовым графиком поставок молока (приложение № 1), в котором стороны согласуют объемы поставляемого молока по каждому месяцу. Годовой график поставок молока утверждается сторонами в момент заключения настоящего договора (в момент пролонгации действия настоящего договора) и является неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка молока в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями. Объемы партий молока и сроки поставок конкретизируются сторонами в ежемесячном графике поставок (приложение № 2), который стороны подписывают в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставок. При отсутствии ежемесячного графика поставок (приложение № 2) поставки осуществляются в соответствии с годовым графиком поставок молока (приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что доставка молока на склад покупателя осуществляется по соглашению сторон специализированным транспортом поставщика (силами и за счет поставщика). Пункт назначения – 

<

...> Промзона, а/я 32.

В силу пункта 4.1 договора расчеты за молоко производятся по ценам, указанным в протоколе согласования цен (приложение №3), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора определено, что расчеты покупателя с поставщиком осуществляются в течение 5 (пяти) банковских дней с момента приемки молока. В случае, если конечный срок оплаты совпадает с выходным (праздничным) днем, платеж переносится на расчетный день, следующий за выходным (праздничным) днем.

Согласно пункту 4.3 договора в случае изменения цен новая цена согласовывается сторонами путем подписания протокола согласования цен.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что цена договора складывается из цены всех партий поставленного молока.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15 % от подлежащей уплате суммы.

Согласно пункту 7.3 договора споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Из пункта 7.8 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019. Если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить действие договора не позднее, чем за тридцать дней до истечения срока его действия, настоящий договор пролонгируется еще на один год на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 7.9 договора истечение срока действия или его досрочное расторжение не освобождает стороны от исполнения не исполненных обязательств по договору.

Между ООО «Волга-Трейдинг» (поставщик) и ООО «Агромолпром» (покупатель) 09.04.2019 подписан протокол согласования свободных оптовых цен на поставку молочной продукции по договору на поставку молочной продукции от 09.04.2019 № 127.

Во исполнение условий договора ООО «Волга-Трейдинг» поставило ответчику товар на общую сумму 3 363 756,76 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами:

– от 11.04.2019 № 419111 на сумму 741 416 руб. (т. 1, л. 17);

– от 13.04.2019 № 419131 на сумму 728 208 руб. (т. 1, л. 18);

– от 20.04.2019 № 419201 на сумму 939 549,76 руб. (т. 1, л. 19);

– от 25.04.2019 № 419252 на сумму 954 583 руб. (т. 1, л. 16).

Универсальные передаточные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены оттисками печатей.

Ответчик оплатил полученный товар частично в сумме 2 419 173,76 руб., что подтверждается платежными поручениями:

– от 22.04.2019 № 902 на сумму 741 416 руб. (т. 1, л. 21);

– от 26.04.2019 № 961 на сумму 728 208 руб. (т. 1, л. 22);

– от 06.05.2019 № 1010 на сумму 939 549,76 руб. (т. 1, л. 23);

– от 09.07.2019 № 1531 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л. 20).

Между истцом и ответчиком 01.07.2019 составлен акт сверки взаимных расчетов по договору на поставку молочной продукции от 09.04.2019 № 127  (т. 1, л. 24), согласно которому задолженность ответчика перед ООО «Волга-Трейдинг» составляет 954 583 руб. (акт сверки составлен до оплаты ответчиком задолженности на сумму 10 000 руб. по платежному поручению от 09.07.2019 № 1531).

ООО «Волга-Трейдинг» 30.01.2020 направило ответчику предарбитражную претензию от 24.01.2020 № 2401/17 (т. 1, л. 25) с требованием об уплате задолженности и пени в течение 3 дней (т. 1, л. 26 – 27).

Ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, что явилось основанием для  ООО «Волга-Трейдинг» обратиться в арбитражный суд с  заявлением.

 Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная инстанция соглашается с таким мнением  в силу следующего.

По мнению ООО «Бордер», спорный договор поставки заключен между сторонами для вида (без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке), направлен на искусственное создание задолженности ответчика перед истцом и ее включения в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска может являться представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018                                                   № 305-ЭС16-20992 (3)).

В пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т. п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

 Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Отсюда следует вывод, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований истца в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности  долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки (подряда) бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25)).

Такая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020. Так, в Обзоре указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 506 этого же кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В материалах дела имеется договор поставки сырья (сырого молока) 09.04.2019                            № 127, универсальные передаточные документы, платежные поручения. 

При этом ООО «Бордер» обращено внимание апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:          

– пунктом назначения (поставки молока) является 

<

...> Промзона, а/я 32, который является юридическим адресом АО «Пронский маслозавод», а не площадка                                                  ООО «Агромолпром» по переработке и хранению молока;

– никаких признаков наличия производственных мощностей для осуществления приёмки сырого молока, дальнейшей переработки и иного оборота продукции животноводства по адресу: ул. Маяковского, дом № 1 «А» выявлено не было;

– адреса поставки молока: 

<

...>, литера «А», указанного в представленных УПД, нет согласно публичной кадастровой карте;

– в УПД № 419111 от 11.04.2019, № 419131 от 13.04.2019, № 419201 от 20.04.2019, № 419252 от 25.04.2019, в графе «грузополучатель» указан адрес поставки 

<

...>, литера А, которого нет согласно публичной кадастровой карте, т.е. не существует, на котором нет никаких признаков наличия производственных мощностей для осуществления приемки сырого молока, дальнейшей переработке и иного оборота продукции животноводства, в связи с чем поставка молока невозможна;

– договор поставки и УПД не являются доказательством поставки молока от истца к ответчику, и, как следствие, не являются доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом. Указанные документы являются фиктивными, так молоко по ним поставлено в никуда, по несуществующим адресам, либо по адресам, где ответчик не находился, не осуществлял производственную деятельность, не принимал товар.

– договор от 09.04.2019 № 127  и УПД, представленные истцом в материалы дела, не согласуются между собой: согласно договору, молоко должно поставляться в одно место, а согласно представленным УПД поставлено в другое место, расположенное в                           100 км от места поставки, указанного в договоре;

– представленные истцом в доказательство факта поставки и наличия задолженности договор и УПД противоречат друг другу, содержат недостоверные сведения, не могут являться достоверными доказательствами спорных поставок от истца к ответчику;

– суд первой инстанции не истребовал у истца товарные или товарно-транспортные накладные, ветеринарные свидетельства, путевые листы, документы, подтверждающие санитарно-гигиеническую обработку автомолцистерны, чтобы установить реальность спорных поставок;

– договор поставки молока от 09.04.2019 № 127 заключен в период, предшествующий банкротству ответчика. Спорные поставки молока происходили именно перед началом банкротства ответчика;

– спорные поставки молока происходили 11, 13, 20 и 25 апреля 2019 года, при этом   13 и 20 – выходные дни (суббота);

– отгрузку каждой следующей партии молока ответчику истец производит без оплаты предыдущих отгруженных партий, продолжает наращивать задолженность, что указывает на неразумное, не характерное поведение сторон в гражданско-правовом обороте, не соответствующее обычаям делового оборота;

– поставка молока от ООО «Волга-Трейдинг» к ООО «Агромолпром» осуществлялась только документально, на бумаге, т.к. никакими документами, кроме договора и УПД больше не подтверждается;

– спорный договор поставки заключен между сторонами для вида (без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке);

– документы, представленные в обоснование поставок, изготовлены с целью искусственного создания кредиторской задолженности ответчика перед истцом для последующего включения требований, основанных на ней, в реестр требований кредиторов ответчика, получения контроля над процедурой банкротства и участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

Принимая во внимание позицию ООО «Бордер» о мнимости сделки, судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить доказательства, подтверждающие их позицию об отсутствии мнимости спорного договора, и опровергающие утверждение ООО «Бордер», настаивающего на том, что заключенный между сторонами договор является мнимым. 

После предоставления ООО «ЮСиИ» полного пакета документов, запрошенного судом,  ООО «Бордер» указало следующие основания для признания сделки мнимой:

– представленные истцом в доказательство факта поставки и наличия задолженности договор, УПД, ТТН, ВСД, путевые листы, противоречат друг другу, содержат недостоверные сведения, не могут являться достоверными доказательствами спорных поставок от истца к ответчику;

– договор аренды, заключенный между ООО «Агромолпром» и АО «Пронский маслозавод» не может являться достоверным доказательством по делу, указывающим на реальность отношений по поставке, т.к. возможно арендованное имущество не пригодно к использованию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанную позицию ООО «Бордер» на основании следующего.

Установленный по делу № А54-8456/2019 факт поставки молока по адресу, который является юридическим адресом АО «Пронский маслозавод», а не площадкой ООО «Агромолпром» по переработке и хранению молока, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела № А54-8456/2019 апелляционный суд, действительно, пришел к выводу, что поступившие документы от ООО «Русская аграрная группа» и третьих лиц не доказывают спорные поставки от третьих лиц истцу, а затем от истца к ответчику и переход права собственности согласно объемам, датам поставок и ранее представленным документам в материалы дела. По документам молоко поставляется от производителя к конечному переработчику АО «Пронский маслозавод», а через                                             ООО «Агромолпром», по сути, проходит транзит общего капитала холдинга в результате чего происходило наращивание кредиторской задолженности. 

Таким образом, апелляционный суд посчитал, что происходило перемещение молока от производителей к переработчику и такое перемещение молока не может быть признано поставкой от ООО «Русская аграрная группа» в адрес ООО «Агромолпром».

В настоящем же случае ООО «Волга-Трейдинг» не входит в состав обозначенной группы лиц, которая составляет холдинг. При этом оно вступает во взаимоотношения с одним из его участников – ООО «Агромолпром».   

Таким образом, поставка молока по согласованному в договоре с                                        ООО «Агромолпром» адресу, даже если этот адрес является юридическим адресом                           АО «Пронский маслозавод», не может порождать для ООО «Волга-Трейдинг» каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку, и обратного не доказано, в обозначенном холдинге ООО «Агромолпром» (с учетом всех доказательств по делу) могло выполнять функции сборщика молока. При этом пункт приема молока располагался по месту нахождения АО «Пронский маслозавод».

В данном случае, поставляя молоко по указанному в договоре адресу, ООО «Волга- Трейдинг» надлежащим образом добросовестно исполняло принятые на себя договорные обязательства и факт поставки подтвержден документально.

Так, в подтверждение требований к ООО «Агромолпром» ООО «Волга-Трейдинг» представило следующие документы: договор на поставку молочной продукции от 09.04.2019 № 127, УПД, платежные поручения о частичной оплате поставленного молока, акт сверки расчетов, претензию по попытке досудебного урегулирования.

То, что согласно пункту 2.1 договора доставка молока на склад покупателя осуществляется по соглашению сторон специализированным транспортом, пункт назначения – 

<

...> Промзона, а/я 32, связано с тем, что между ООО «Агромолпром» и АО «Пронский маслозавод» был заключен договор аренды № Х20/04534 от 01.05.2017 по которому                             АО «Пронский маслозавод» передало все свои производственные мощности для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, ООО «Волга-Трейдинг» поставляло свою продукцию в то место, где ООО «Агромолпром» осуществляло свою деятельность и по тому адресу, который был указан в договоре.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ООО «ЮСиИ» в подтверждение факта поставки дополнительно предоставило следующий комплект документов как общих, так и по датам поставок:

Общие:

1.Ответ ООО Волга-Трейдинг о передаче документов от 11.11.2022.

2.Адвокатский запрос от 31.10.2022 № 15.

3.Ответ Россельхознадзор от 16.11.2022.

4.Договор аренды ТС (Скания Т055ХН 76).

5.Договор аренды ТС (Скания Т062ХН 76).

6.Договор аренды ТС (Вольво Р311ХМ 76).

7.Договор аренды полуприцеп 969001 АЕ929276.

8.Договор аренды полуприцеп BURG BRO АМ330176.

9.Договор лизинга на полуприцеп цистерну (Фокс).

10.Договор оказания услуг.

11.Выборка из книги продаж, представленной ООО «Волга-Трейдинг».

12.Адвокатский запрос № 16 в налоговую инспекцию.

13.Ответ налоговой инспекции на запрос.

14.Книга покупок ООО «Агромолпром».

Поставка 11.04.2019:

15.ТТН от поставщиков в адрес ООО «Волга-Трейдинг».

16.ВСД от 11.04.2019 № 1764319133 в адрес ООО «Агромолпром».

17.ТТН от 11.04.2019 № 158.

18.Акт приема-передачи (обработка) от 11.04.2019.

19.Акт расхождения при приемке молока от 11.04.2019.

20.Путевой лист от 11 апреля в адрес ООО «Агромолпром» - 1 л.

21.Трудовой договор с водителем ФИО4.

Поставка 13.04.2019:

22.ТТН от поставщиков в адрес ООО «Волга-Трейдинг».

23.ВСД от 14.04.2019 № 1775960284 в адрес ООО «Агромолпром».

24.ТТН от 13.04.2019 № 161.

25.Акт приема-передачи услуг (обработка) от 13.04.2019.

26.Акт расхождения при приемке молока от 14.04.2019.

27.Путевой лист от 13-15 апреля в адрес ООО «Агромолпром».

28.Трудовой договор с водителем Монахов.

Поставка 20.04.2019:

29.ТТН от поставщиков в адрес ООО «Волга-Трейдинг».

30.ВСД от 20.04.2019 № 1811880454 в адрес ООО «Агромолпром».

31.ТТН от 20.04.2019 № 172.

32.Акт приема-передачи услуг (обработка) от 20.04.2019.

33.Акт расхождения при приемке молока от 20.04.2019.

34.Путевой лист от 20 апреля в адрес ООО «Агромолпром».

35.Трудовой договор с водителем ФИО5.

Поставка 25.04.2019:

36.ТТН от поставщиков в адрес ООО «Волга-Трейдинг».

37.ВСД от 25.04.2019 № 1840930632.

38.ТТН от 25.04.2019 № 172 в адрес ООО «Агромолпром».

39.Акт приема-передачи услуг (обработка) от 25.04.2019.

40.Акт расхождения при приемке молока от 26.04.2019.

41.Путевой лист от 25-28 апреля.

42.Приказ о приеме на работу водителя ФИО6.

При этом представителем ООО «ЮСиИ» обращено внимание суда апелляционной инстанции на то, что молочный бизнес имеет свои специфические особенности, в связи с чем в товаросопроводительных документах могут быть расхождения по весу, что объясняется следующим образом на примере поставки от 11.04.2019:

– ООО «Волга-Трейдинг» планировало поставить в ООО «Агромолпром» 26 500 кг молока, в связи с чем было оформлено ветеринарное свидетельство от 11.04.2019                                № 1764319133 на указанный вес, однако фактически отгрузили меньше веса, чем планировали, что можно увидеть в ТТН от 11.04.2019 № 158, в графе «итого отгружено поставщиком»: 26 229 кг, далее молоко было поставлено по адресу, согласованному в договоре, отраженному также в путевом листе и в ТТН. При приемке молоко также взвешивается на весах покупателя и физический вес обычно выходит меньше, между поставщиком и покупателем составляется акт расхождений при приемке молока, в ТТН проставляется также объем, по которому молоко принимается покупателем в графе «итого принято покупателем» (ООО «Агромолпром» приняло 26 153 кг), далее оформляется УПД в соответствии с весом приемки (УПД от 11.04.2019 № 419111, вес 26 153 кг), а ВСД гасится покупателем с весом, указанным в нем. В связи с этим и могут быть расхождения по объему молока в таких документах, как ВСД, ТТН и УПД.

Обратного ООО «Бордер» не доказано.

Из представленных документов видно, что 11.04.2019 от поставщиков в адрес                       ООО «Волга-Трейдинг» поступило 36 834,5 кг физического веса молока, оформлено ВСД от 11.04.2019 №1764319133 весом 26 500 кг. В адрес ООО «Агромолпром» отгружено                        26 229 кг согласно ТТН от 11.04.2019 № 158. Из этой же ТТН усматривается, что                           ООО «Агромолпром» приняло 26 153 кг, что подтверждается актом расхождения при приемке молока от 11.04.2019, в связи с чем ООО «Волга-Трейдинг» было оформлено УПД от 11.04.2019 № 419111 по физическому весу принятия в ООО «Агромолпром» –                     26 153 кг. Адрес поставки, указанный в ВСД от 11.04.2019 № 1764319133, в ТТН от 11.04.2019 № 158 и акте расхождения при приемке молока от 11.04.2019, соответствует адресу, согласованному сторонами в пункте 2.1 договора от 09.04.2019 № 127. Автомобиль, указанный в путевом листе, находится в аренде, перед поставкой автомобили проходили санитарную обработку согласно договору оказания услуг, заключенному  между ООО «Волга-Трейдинг» и ООО «Молкон», что подтверждается актами приема-передачи услуг.

Что касается поставки от 13.04.2019, то от поставщиков в адрес ООО «Волга- Трейдинг» поступило 28 325,9 кг физического веса молока, оформлено ВСД от 14.04.2019 № 1775960284 весом 25 500. В адрес ООО «Агромолпром» отгружено 25 170 кг согласно ТТН от 13.04.2019 № 161. Из этой же ТТН видно, что ООО «Агромолпром» приняло                                24 999 кг, что подтверждается актом расхождения при приемке молока от 14.04.2019, в связи с чем ООО «Волга-Трейдинг» было оформлено УПД от 13.04.2019№ 419131 по физическому весу принятия в ООО «Агромолпром» – 24 999 кг. Адрес поставки, указанный в ВСД от 14.04.2019 № 1775960284, в ТТН от 13.04.2019 № 161 и акте расхождения при приемке молока от 14.04.2019 соответствует адресу, согласованному сторонами в пункте 2.1 договора от 09.04.2019 № 127. Автомобиль, указанный в путевом листе, находится в аренде, перед поставкой автомобили проходили санитарную обработку согласно договору оказания услуг, заключенному между ООО «Волга-Трейдинг» и                            ООО «Молкон», что подтверждается актами приема-передачи услуг. По данной поставке имеются некоторые расхождения по дате поставки, которые объясняются тем, что УПД и ТТН выписаны по дате начала отгрузки – 13.04.2019, ВСД оформлено по дате окончания отгрузки – 14.04.2019 (в ТТН в графе «убыл с завода отправителя» стоит время 1 час, что говорит о том, что молоко закончили отгружать уже 14.04.2019), акт расхождения при приемке также датируется 14.04.2019 соответственно.

Что касается поставки от 20.04.2019, то от поставщиков в адрес ООО «Волга- Трейдинг» поступило 35 236,9 кг физического веса молока, оформлено ВСД от 20.04.2019 № 1811880454 весом 33 600 кг. В адрес ООО «Агромолпром» отгружено 33 598 кг согласно ТТН от 20.04.2019 № 172. Из этой же ТТН можно увидеть, что                                                 ООО «Агромолпром» приняло 33 394 кг, что подтверждается актом расхождения при приемке молока от 20.04.2019, в связи с чем ООО «Волга-Трейдинг» было оформлено УПД от 20.04.2019 № 419201  по физическому весу принятия в ООО «Агромолпром» –                          33 394 кг. Адрес поставки, указанный в ВСД от 20.04.2019 № 1811880454, в ТТН от 20.04.2019 № 172 и акте расхождения при приемке молока от 20.04.2019, соответствует адресу, согласованному сторонами в пункте 2.1 договора от 09.04.2019 № 127. Автомобиль, указанный в путевом листе, находится в аренде, перед поставкой автомобили проходили санитарную обработку согласно договору оказания услуг, заключенному между ООО «Волга-Трейдинг» и ООО «Молкон», что подтверждается актами приема-передачи услуг.

Что касается поставки от 25.04.2019, то от поставщиков в адрес ООО «Волга- Трейдинг» поступило 35 008,2 кг физического веса молока, оформлено ВСД  от 25.04.2019 № 1840930632 весом 33 600 кг. В адрес ООО «Агромолпром» отгружено 33 598 кг согласно ТТН от 25.04.2019 № 172. Из этой же ТТН можно увидеть, что                                        ООО «Агромолпром» приняло 33 431 кг, что подтверждается актом расхождения при приемке молока от 26.04.2019, в связи с чем ООО «Волга-Трейдинг» было оформлено УПД от 25.04.2019№ 419252 по физическому весу принятия в ООО «Агромолпром» –                       33 431 кг. Адрес поставки, указанный в ВСД от 25.04.2019 № 1840930632, в ТТН от 25.04.2019 № 172 и акте расхождения при приемке молока от 26.04.2019, соответствует адресу, согласованному сторонами в пункте 2.1 договора от 09.04.2019 № 127. Автомобиль, указанный в путевом листе, находится в аренде, перед поставкой автомобили проходили санитарную обработку согласно договора оказания услуг, заключенному между ООО «Волга-Трейдинг» и ООО «Молкон», что подтверждается актами приема-передачи услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все представленные в материалы дела документы согласуются между собой и доказывают поставки молока в полном объеме.

Что касается довода ООО «Бордер» о том, что в УПД от 11.04.2019 № 419111, от 13.04.2019 № 419131, от 20.04.2019 № 419201 и от 25.04.2019 № 419252, в графе                             «грузополучатель» указан адрес поставки 

<

...>, литера А, которого нет согласно публичной кадастровой карте, то он не подлежит принятию во внимание исходя из следующего.

В соответствии с письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@                               «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 НК РФ порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Поэтому заполнение всех реквизитов УПД, установленных в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011                     № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и для счетов-фактур статьей 169 НК РФ, позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС (статус документа «1»).

При этом все УПД ООО «Волга-Трейдинг» оформлены со статусом «1» (когда УПД представляет собой и счет-фактуру, и передаточный документ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011                         № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в строке 4 УПД – «грузополучатель и его адрес» указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес (раздел II пункта «ж» постановления Правительства России от 26.12.2011 № 1137).

В соответствии с этим же постановлением Правительства России  в строке 6 УПД «покупатель» указывается полное или сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами. При составлении комитентом (принципалом) счета-фактуры, выставляемого комиссионеру (агенту), реализующему товары (работы, услуги), имущественные права от своего имени, указывается полное или сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами (раздел II пункта «и» постановления), в строке 6а УПД «адрес» – указывается адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, в пределах места нахождения юридического лица, место жительства индивидуального предпринимателя, указанное в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (раздел II пункта «к» постановления).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.09.2019 в отношении ООО «Агромолпром» его адресом являлся: 390046, 

<

...>, литера А.

С учетом этого следует признать, что в УПД верно был указан адрес грузополучателя и покупателя, что не говорит о мнимости поставки.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что поставка по адресу, указанному в УПД, ООО «Волга-Трейдинг» не осуществлялась, поставка осуществлялась по адресу, согласованному сторонами в договоре.

Все ветеринарные свидетельства, на основании которых осуществлялась поставка молока, являются погашенными, что также свидетельствует о его поступление в место назначения.   

Указание  ООО «Бордер» в дополнении к апелляционной жалобе от 12.12.2022 о существенных противоречиях в датах поставки и количестве товара, также не принимается во внимание с учетом следующего.

Поставка 13.04.2019.

Как ранее отмечено, ВСД оформлено по дате окончания отгрузки – 14.04.2019 (в ТТН в графе «убыл с завода отправителя» стоит время 1 час, что говорит о том, что молоко закончили отгружать уже 14.04.2019). 

Согласно пояснениям представителя ООО «ЮСиИ», не опровергнутым                                      ООО «Бордер», указанное делается для того, чтобы молоко не считалось просроченным, данный момент является специфической особенностью молочного бизнеса.

В путевом листе от 13-15.04.2019 действительно не указан пункт назначения. Но, как отмечает ООО «ЮСиИ», водителем ошибочно указано здание «ООО Волга-Трейдинг», что говорит о том, что молоко перевозилось от ООО «Волга-трейдинг», но это не означает, что поставки в адрес ООО «Агромолпром» не было.

Согласно ТТН от 13.04.2019 № 161 молоко было принято ООО «Агромолпром», проводился анализ качества, в ТТН стоит подпись сотрудника и печать общества.

Также следует признать ошибочным суждение ООО «Бордер», что согласно ТТН ООО «Волга-Трейдинг» приобрело от поставщиков меньше, чем отправило в                                     ООО «Агромолпром», т.к. согласно ТТН, представленным в материалы дела от поставщиков, в адрес ООО «Волга-Трейдинг» поступило 28 325,9 кг физического веса молока, что больше, чем было отгружено в адрес ООО «Агромолпром» (25 170 кг) и принято покупателем (24 999 кг).

Поставка 20.04.2019

Также неверно мнение  ООО «Бордер», что согласно ТТН ООО «Волга-Трейдинг» приобрело от поставщиков меньше, чем отправило в ООО «Агромолпром», т.к. согласно ТТН, представленным в материалы дела от поставщиков в адрес ООО «Волга-Трейдинг» поступило 35 236,9 кг физического веса молока, что больше, чем было отгружено в адрес ООО «Агромолпром» (33 598 кг) и принято покупателем (33 394 кг).

Поставка 25.04.2019

ООО «Бордер» ссылается, что в ВСД от 25.04.2019 № 1840930632 указана ТТН                   от 25.04.2019 № 180, а в материалы дела представлена ТТН от 25.04.2019 № 172.

В данном случае имеет место быть явная ошибка в номере ТТН от 25.04.2019, т.к. ТТН с номером № 172, но от 20.04.2019, также представлена в материалы дела. Указанная неточность не является существенной, порождена человеческим фактором, и данное обстоятельство не может говорить о мнимости поставки.

Также следует признать ошибочным суждение ООО «Бордер», что согласно ТТН ООО «Волга-Трейдинг» приобрело от поставщиков меньше, чем отправило в                                           ООО «Агромолпром», т.к. согласно ТТН, представленным в материалы дела от поставщиков, в адрес ООО «Волга-Трейдинг» поступило 35 008,2 кг физического веса молока, что больше, чем было отгружено в адрес ООО «Агромолпром» (33 598 кг) и принято покупателем (33 431 кг).

ООО «Бордер» указало, что из путевого листа от 25-28.04.2019 следует, что водитель выехал из гаража 25.04.2018 в 12.00 и вернулся обратно 28.04.2018 в 16.00, т.е. за год до осмотра и поставки молока. Указанное, по мнению апелляционной инстанции, является технической ошибкой, так как из даты самого листа и даты прохождения медицинского осмотра следует, что водитель выезжал 25.04.2019 и вернулся 28.04.2019. Кроме того, данное обстоятельство является несущественным, объяснимо человеческим фактором и не влияет на реальность поставки.

Ошибки в первичных учетных документах не мешают налоговым органам при налоговой проверке идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни.

ООО «Волга-Трейдинг» являлось плательщиком НДС, в связи с чем все факты хозяйственной жизни по продаже молока (поставки от 11.04.2019, 13.04.2019, 20.04.2019, 25.04.2019), отражены в книге продаж.

Кроме того, покупка молока ООО «Агромолпром» подтверждается книгой покупок (строки 112, 122, 181, 206).

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что три из четырех поставок были оплачены ООО «Агромолпром».

Что касается довода ООО «Бордер», что в представленных путевых листах указано просто г. Новомичуринск, то, со слов представителя ООО «ЮСиИ», ул. Промышленная, Промзона, а/я 32 расположена именно в г. Новомичуринск, в связи с чем водителем молоковоза и был указан просто г. Новомичуринск, что, по мнению апелляционного суда, в настоящем случае не является существенными ошибками, относятся к неточностям в соответствии с приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н (ред. от 07.02.2020)                                      «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)».

Кроме того, обращает внимание на себя тот факт, что объем молока, указанный в товарно-транспортной накладной от 25.04.2019 № 172 по отгрузке поставщиком, соответствует объему, указанному в ветеринарном свидетельстве от 25.04.2019                                 № 1840930632, а объем молока, указанный в товарно-транспортной накладной от 25.04.2019 № 172 по принятому покупателем, соответствует УПД от 25.04.2019 № 419252, в связи с чем не имеется оснований относить ТТН от 25.04.2019 № 172 либо ВСД от 25.04.2019 № 1840930632 к каким-либо иным поставкам.

Все ошибки, выявленные в путевом листе на грузовой автомобиль от 25.04.2019 (дата выезда из гаража и дата заезда в гараж), также относятся к неточностям. Что касается времени выезда из гаража, прибытия на завод погрузчика и прохождения медицинского осмотра, то со ссылкой на письмо Минтранса от 08.04.2019 № ДЗ-531-ПГ ООО «Волга-Трейдинг» было пояснено в бухгалтерской справке, что оставался нерешенным вопрос организации проведения предрейсового медицинского осмотра водителей на случай, если транспортное средство находится в отдалении от медицинской организации. В этом случае работодатели вынуждены были нарушать установленные требования по проведению предрейсовых медосмотров, допуская возможность прибытия водителя к медработнику на закрепленном транспортом средстве до проведения предсменного медицинского осмотра, что и произошло в данном случае, когда водитель выехал на автомобиле ранее, чем прошел медицинский осмотр.

При этом выявленные ошибки не требуют исправления на счетах бухгалтерского учета и не влияют на составление бухгалтерской отчетности, либо деклараций по уплате налогов, а также не могут повлиять на экономические решения лиц, принимаемые на основе бухгалтерской отчетности организации.

 Как указал представитель ООО «ЮСиИ», все имеющиеся неточности в заполнении документов будут исправлены ООО «Волга-Трейдинг» в соответствии с частью 7 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, пунктами 19 и 21 ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете» сразу же после возвращения оригиналов документов от ООО «ЮСиИ». Данный факт подтверждается бухгалтерской справкой от 19.01.2023 № 1901/1Б ООО «Волга-Трейдинг», предоставленной им запрос ООО «ЮСиИ», сделанный в связи с  выявленными ошибками в представленных   документах по спорным поставкам.

С учетом сказанного суд апелляционной инстанции считает, что  несущественные и поясняемые ошибки в заполнении первичной документации не могут являться основанием для признания сделки нереальной или мнимой. Все документы согласуются между собой и являются достоверными доказательствами спорных поставок от истца к ответчику.

Касаемо довода ООО «Бордер» о том, что договор поставки молока от 09.04.2019      № 127 заключен в период, предшествующий банкротству ответчика, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, договор поставки молочной продукции между ООО «Волга- Трейдинг» и ООО «Агромолпром» был заключен в апреле 2019 года.

Однако в такой ситуации необходимо обратить внимание на то, что  банкротство ООО «Агромолпром» связано непосредственно с массовыми возвратами займов должником аффилированному лицу – ФИО7 с 27.05.2019 (начались возвраты). За короткий промежуток времени ООО «Агромолпром» осуществлен возврат займов на общую сумму 84 577 490 руб. (в материалы настоящего дела представлен акт сверки расчетов между ООО «Агромолпром» и ФИО7).

При этом поставка молока от ООО «Волга-Трейдинг» в адрес                                                     ООО «Агромолпром» осуществлялась до начала возврата займов аффилированному должнику лицу (последняя поставка 25.04.2019).

Таким образом, указанный ООО «Бордер» довод не имеет правового значения при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах.

Тот факт, что отгрузка молока происходила без оплаты и при наличии непогашенной задолженности, на что также обращено внимание ООО «Бордер», не принимается во внимание, так как из материалов дела видно, что первая отгрузка осуществлена 11.04.2019, вторая отгрузка – 13.04.2019, то есть срок оплаты по первой отгрузке даже не наступил, следовательно, нарушений не было, далее отгрузка была 20.04.2019, а потом 25.04.2019, при этом по отгрузке от 20.04.2019 срок оплаты также не наступил.

Кроме того, задержки по оплате первых трех поставок незначительны.

Что касается довода ООО «Бордер» о перевозке молока в выходные дни, то апелляционный суд его отклоняет, поскольку молоко перевозится в выходные дни, т.к. имеет срок годности 36 час., молокозаводы также работают без выходных, т.к. переработка молочной продукции является беспрерывным процессом.

Довод ООО «Бордер» о том, что возможно арендованное имущество было не пригодно к использованию и эксплуатации, сам по себе является предположением, ничем документально не подтвержденным.

Действительно, договор аренды производственных мощностей от 01.05.2017                                        № Х20/04534 заключен между аффилированными лицами в 2017 году, а поставка от           ООО «Волга-Трейдинг» в адрес ООО «Агромолпром» была осуществлена весной                              2019 года, а, значит, даже если принимать во внимание не доказанный факт,  производственные мощности могли быть отремонтированы, поскольку еще одним аффилированным лицом ООО «Агромолпром» и АО «Пронский маслозавод» – ФИО7 за период с 2017 по 2019 годы были предоставлены займы на общую сумму 192 982 490 руб., что следует из информации, размещенной на инвестиционном портале Рязанской области, интернет-статьи из «Комсомольской правды» (приложены к материалам дела).

При таких обстоятельствах предоставленный по делу договор аренды производственных мощностей от 01.05.2017 № Х20/04534 является достоверным доказательством по делу.

Из указанной информации можно также увидеть, что ООО «Бордер» является инвестиционным проектом ФИО7, как и АО «Пронский маслозавод».

Согласно статье 19 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                              «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

– лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ                           «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

– лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пункта 8 части 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006                                 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность:

1.аффилированными лицами юридического лица являются:

– член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

– лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

– лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

– юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

– если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

2.аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

– лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

– юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно материалам дела директором ООО «Бордер» (до 25.08.2022) являлся ФИО8 (ИНН 

<

***>), который также является и директором ООО «Ловеч», где участником со 100 % долей участия в настоящий момент является ФИО9, ИНН 

<

***> (ФИО10, ИНН тот же, что и у ФИО9 (

<

***>) – жена ФИО7, что подтверждается средствами массовой информации: https://rzn.mk.ru/social/2022/02/23/v-rvazani-zhenilsva-vladelec-tc-atron-dmitriv-alakhov.html.

Ранее участником ООО «Ловеч» со 100 % долей участия являлось ООО «Атрон» (на 01.01.2017, на 22.07.2019 – в период заключения сделки ООО «Бордер» с                                          ООО «Агромолром» (должник)), в котором директором был ФИО7 (ИНН 

<

***>), а участником – его мать – ФИО11 (ИНН 

<

***>).

Кроме того, ФИО8, ФИО12 (участник ООО «Бордер», ИНН 

<

***>), ФИО11 связаны через ООО «Норта», где ФИО12 является директором и участником                      (25 %), ФИО11 является участником (25 %), и ФИО8 также является участником (25 %).

В подтверждении указанных доводов ООО «ЮСиИ» в материалы настоящего дела представлены: выписки из ЕРГЮЛ в отношении ООО «Бордер», ООО «Ловеч»,                        ООО «Атрон», ООО «Норта» в динамике в период сделок ООО «Бордер» и                                       ООО «Агромолпром», сведения из органов ЗАГС в отношении ФИО7, сведения об ООО «Бордер» и о свадьбе ФИО7 и Я-ны Свирко из средств массовой информации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с ООО «ЮСиИ» в том, что ООО «Бордер» является аффилированным лицом ООО «Агромолпром»,                                           ООО «Русская аграрная группа», ФИО7, АО «Пронский маслозавод» и другим лицам, входящих в одну группу лиц (холдинг),  факт принадлежности указанных лиц к одной группе установлены постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А54-8456/2019 и постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А54-11146/2019.  

Мнение ООО «Бордер» о том, что ООО «Волга-Трейдинг» хочет получить контроль над процедурой банкротства, не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае отсутствует какой-либо мотив включения в реестр требований кредиторов, который суды рассматривают в качестве неправомерного, влекущего за собой применения повышенного стандарта доказывания – получение ООО «Волга-Трейдинг» контроля над процедурой банкротства ООО «Агромолпром».

Так, размер требований ООО «Волга-Трейдниг» составляет 944 583 руб. основного долга, 141 687,45 руб. – пени за период с 08.05.2019 по 02.06.2020, а также 23 862,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Такой размер требований ни при каких обстоятельствах не дает ООО «Волга- Трейдинг» возможности контроля над процедурой банкротства.

При этом представителем ООО «ЮСиИ» обращено внимание апелляционной инстанции на то, что действия ООО «Волга-Трейдинг» – подача заявления о пересмотре определения о введении наблюдения, которым в реестр были включены требования аффилированного кредитора ООО «Русская аграрная группа», говорят о борьбе миноритарного кредитора с аффилированными с должником лицами, которые захватили контроль над процедурой. По его мнению, к числу таких аффилированных лиц относится и ООО «Бордер», которое подачей настоящей жалобы пытается вытеснить из процедуры добросовестных независимых кредиторов, аналогичные жалобы поданы по всем добросовестным независимым кредиторам, в то время как по другим кредиторам, входящим в одну группу лиц с должником и самим ООО «Бордер»: ООО «Русская аграрная группа», ООО «Транс-Линия», ФИО7, общество никаких действий не предпринимает, что, по его мнению, указывает, что ООО «Бордер» действует от имени группы лиц, контролирующих банкротство должника и налицо злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что                                 ООО «ЮСиИ» показало суду всю цепочку движения молока от поставщиков истца до передачи его должнику и все первичные сопроводительные документы, на которых  имеются подписи должностных лиц и печати организаций, три из четырех поставок оплачены ООО «Агромолпром», что свидетельствует об исполнении сделки обеими ее сторонами:  ООО «Волга-Трейдинг», являясь трейдером, закупало молоко у более мелких поставщиков и перепродавало его, поставляя, в том числе в ООО «Агромолпром», а                                      ООО «Агромолпром» принимало его, проводило анализ качества и оплачивало его.

При этом ООО «Бордер» не представило доказательств по всем заявленным  доводам, в том числе: об искусственном создании и наращивании кредиторской задолженности, о получении контроля над процедурой банкротства, о том, что поставка никакими документами, кроме договора поставки и УПД, не подтверждена, что арендованное имущество по договору аренды от 01.05.2017 № Х20/04534 не пригодно к использованию, что молоко от ООО «Волга-Трейдинг» поставлялось на фантомную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>, литера «А», что ООО «Волга-Трейдинг» аффилировано с ООО «Агромолпром», либо с АО «Пронский маслозавод», либо с иным участником установленной группы лиц.

ООО «Волга-Трейдинг» не является аффилированным лицом                                                   ООО «Агромолпром», обратного в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

ООО «ЮСиИ» является правопреемником ООО «Волга-Трейдинг» на основании договора уступки от 15.12.2021.

ООО «Агромолпром» (должник) обращалось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 15.12.2021, решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2022 по делу № А54-168/2022 ему было отказано в иске. 

С учетом сказанного следует признать решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а, значит, оно не подлежит отмене.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2020 по делу № А54-4036/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мосина