АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                              Дело № А42-4285/2017   

«13» сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 06 сентября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной, секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Строителей, дом 83, город Апатиты, Мурманская область, 184209

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,                     ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309510135100043

о взыскании 24 273 руб. 

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Большая Пороховская, дом 12/34, 

<

...>

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО3, доверенность от 19.12.2016 № 02-22/09456, служебное удостоверение (до перерыва); ФИО4, доверенность                        от 24.03.2017 № 02.21/02378, служебное удостоверение (после перерыва)

от ответчика - не явился, извещён

от третьего лица - не явилось, извещено, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.08.2017 по 06.09.2017. 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Строителей, дом 83, город Апатиты, Мурманская область, 184209) (далее - Межрайонная ИФНС России № 8 по Мурманской области, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309510135100043) (далее -                      ИП ФИО2, налогоплательщик, ответчик) о взыскании недоимки по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за                1 квартал 2016 года в сумме 24 273 руб.

Одновременно с подачей заявления Инспекция в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока, предусмотренного для обращения в суд. 

 

В обоснование заявленного требования Инспекция указала, что согласно декларации по ЕНВД за 1 квартал 2016 года, представленной ИП ФИО2 20.04.2016 (вх. № 42853791) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, третье лицо), сумма исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога составила 24 273 руб. При этом налогоплательщиком указан адрес осуществления вида деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» - ул. Большая Пороховская, 

<

...>, площадь торгового зала 50 кв.м.

На этапе досудебного урегулирования спора Межрайонной ИФНС России               № 21 по Санкт-Петербургу в соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога и пени № 102602 от 13.05.2016 по сроку исполнения до 02.06.206.

В установленный по требованию срок для уплаты налога и пени, а также на момент подачи заявления в суд задолженность ответчиком не погашена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков ответчик состоял на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу как плательщик ЕНВД с 10.02.2016 по 31.12.2016. На момент подачи настоящего заявления в суд утратил статус плательщика ЕНВД в Санкт-Петербурге. При этом Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу в порядке статьи 46 НК РФ не принималось решение о взыскании налога, сбора, пени за счёт денежных средств, а также указанный налоговый орган не обращался в суд с ходатайством о восстановлении срока для взыскания и взыскании образовавшейся задолженности.

03.03.2017 Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу в Межрайонную ИФНС России № 8 по Мурманской области переданы документы для принятия мер принудительного взыскания недоимки.

Таким образом, к моменту передачи третьим лицом документов заявителю Межрайонная ИФНС России № 8 по Мурманской области была лишена возможности своевременно вынести вышеназванное решение.

 

Определением суда от 09.06.2017 заявление Инспекции принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу.

Определение суда от 09.06.2017 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 10.06.2017 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

03.07.2017 Межрайонная ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу через электронную систему «Мой арбитр» направила в суд отзыв на заявление, в котором требование о взыскании с ответчика недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2016 года в сумме 24 273 руб. поддержала, представила суду налоговую декларацию                       ИП ФИО2 по ЕНВД за указанный период. 

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая необходимость дачи пояснений относительно причин пропуска срока для принятия мер принудительного взыскания недоимки, суд в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 07.08.2017 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание на 31.08.2017 на 15 часов 30 минут и заседание суда первой инстанции на 31.08.2017 на 15 часов 40 минут, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. 

В предварительном судебном заявлении представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области на взыскании с ответчика недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2016 года в сумме 24 273 руб. настаивала.

21.08.2017 Межрайонная ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу по факсу направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебных заседаний по адресу, указанному в заявлении и подтверждённому справкой Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от 16.06.2017 № 1 (почтовое отправление № 183049 14                    38394 5 вернулось в суд в связи с истечением срока хранения), в суд не явился, отзыв на заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил. При этом указанное почтовое отправление имеет отметку о вторичном извещении.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, в связи с отсутствием возражений сторон, признал дело подготовленным к рассмотрению по существу,  завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учётом обстоятельств рассматриваемого дела,  в соответствии с частью 4 статьи 123, частью 5 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Материалами дела установлено.

ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309510135100043.

В качестве налогоплательщика ИП ФИО2 с 01.01.2012 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области, имеет ИНН 

<

***>.

20.04.2016 ИП ФИО2 представил в налоговый орган по месту осуществления им предпринимательской деятельности по виду «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2016 года, согласно которой сумма исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога составила 24 273 руб.

Поскольку в установленный срок указанную сумму налога ИП ФИО2 не уплатил, Межрайонная ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу направила в его адрес требование № 102602 от 13.05.2016 об уплате ЕНВД в сумме 24 273 руб., в котором установила срок его исполнения - до 02.06.2016. Согласно материалам дела и пояснениям третьего лица указанное требование направлено налогоплательщику в электронном виде 13.05.2016.

В установленный в требовании срок ИП ФИО2 налог также не уплатил.

03.03.2017 Межрайонная ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, в связи  с утратой ИП ФИО2 статуса плательщика ЕНВД в Санкт-Петербурге, передала копии документов по ЕНВД за 1 квартал 2016 года в отношении                       ИП ФИО2 в адрес Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области (вх. № 03588), а именно: налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2016 года, требование № 102602 от 13.05.2016, квитанцию о приёме требования.

В связи с невозможностью взыскать задолженность в бесспорном порядке в  связи с пропуском срока на принятие соответствующего решения, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, Межрайонная ИФНС России № 8 по Мурманской области обратилась в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу в судебном порядке.

Выслушав пояснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд считает требование Инспекции не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. 

        Из пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

        Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, выставленное Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу в адрес ФИО2 требование № 102602 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.05.2016 содержит дату его исполнения - до 02.06.2016.

Решение о взыскании налога в принудительном порядке за счёт денежных средств налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № 21 по Мурманской области принято не было. При этом документы (налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2016 года, требование № 102602 от 13.05.2016, квитанция о приёме требования) были направлены в Межрайонную ИФНС России № 8 по Мурманской области и получены ею 03.03.2017, то есть за пределами срока принятия решения о взыскании. 

Причины пропуска Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу принятия мер принудительного взыскания недоимки по ЕНВД в заявлении не указаны.

В целях выяснения данного вопроса суд в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании с 31.08.2017 по 06.07.2017, однако после перерыва Межрайонная ИФНС России № 8 по Мурманской области каких-либо сведений о причинах пропуска срока принятия в порядке статьи 46 НК РФ решения о взыскании недоимки суду не сообщила. Межрайонной ИФНС России               № 21 по Санкт-Петербургу такие сведения суду также не представлены.

С заявлением о взыскании с ИП ФИО2 недоимки по ЕНВД за                          1 квартал 2016 года в сумме 24 273 руб. Межрайонная ИФНС России № 8 по Мурманской области обратилась в суд только 05.06.2017, то есть за пределами срока давности.

При подаче заявления в суд налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, учитывая непредставление суду сведений о причинах пропуска срока принудительного взыскания недоимки за счёт денежных средств налогоплательщика, а также давность срока взыскания, суд, исходя из универсальности воли законодателя, считает, что шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании с ответчика недоимки истёк и восстановлению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Учитывая, что Инспекция пропустила предельный срок обращения в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2016 года, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом требования о взыскании задолженности в сумме 24 273 руб.

         Руководствуясь статьями 167 - 170, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 недоимки по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2016 года                       в сумме 24 273 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    Е.Б. Кабикова