ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40627/2017-ГК

Дело № А40-7855/16

г. Москва

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Гармаева Б.П., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОЭЗ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-7855/16, вынесенное судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-69)

по исковому заявлению акционерного общества «Особые экономические зоны»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсервис»  

о взыскании по договору подряда № ТР-33/14178/Э-1408001 на выполнение проектных и изыскательских работ от 05 августа 2014 года неустойки в размере 543 945 руб. 60 коп., 

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору подряда № ТР- 33/14178/Э-1408001 на выполнение проектных и изыскательских работ от 05 августа 2014 года долга в размере 1 161 596 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 473 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  31.12.2016

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Особые экономические зоны» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № ТР-33/14178/Э-1408001 на выполнение проектных и изыскательских работ от 05 августа 2014 года неустойки в размере 543 945 руб. 60 коп. 

Определением от 15 апреля 2016 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору подряда № ТР-33/14178/Э-1408001 на выполнение проектных и изыскательских работ от 05 августа 2014 года долга в размере 1 161 596 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 473 руб. 13 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу № А40-7855/16-51-69 оставлены без изменения. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 167 764 руб. 15 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года с акционерного общества «Особые экономические зоны» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным определением, АО «ОЭЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм права, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что размер заявленных расходов является чрезмерным, ссылается на несложность дела.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Исходя из вышеуказанных положений взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как установлено судом, 30 октября 2015 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма Веда-СВК» (исполнителем) заключен договор № Х-1510013 на оказание юридических услуг. 

В материалы дела представлен акт № 1 об оказании юридических услуг от 18 апреля 2016 года на сумму 28 000 руб., аналитическое заключение № 1 от 18 апреля 2016 года, счет № 1220 от 25 декабря 2015 года. Данный счет оплачен ответчиком платежным поручением № 82 от 28 января 2016 года. 

В материалы дела, также представлен акт № 2 об оказании юридических услуг от 18 апреля 2016 года на сумму 15 500 руб., аналитическое заключение № 2 от 18 апреля 2016 года, счет № 300 от 14 апреля 2016 года. Данный счет оплачен ответчиком платежным поручением № 631 от 01 июня 2016 года. 

Кроме того, в материалы дела представлен акт № 3 об оказании юридических услуг от 06 июня 2016 года на сумму 15 500 руб., аналитическое заключение № 3 от 06 июня 2016 года, счет № 416 от 17 мая 2016 года. Данный счет оплачен ответчиком платежным поручением № 631 от 01 июня 2016 года. 

В материалы дела представлен акт № 4 об оказании юридических услуг от 08 сентября 2016 года на сумму 15 500 руб., аналитическое заключение № 4 от 08 сентября 2016 года, счет № 646 от 16 августа 2016 года. Данный счет оплачен ответчиком платежным поручением № 1002 от 24 августа 2016 года. 

Также, в материалы дела представлен акт № 5 об оказании юридических услуг от 08 сентября 2016 года на сумму 77 764 руб. 15 коп., отчет по результатам рассмотрения дела № А40-7855/16 от 08 сентября 2016 года, счет на оплату № 730 от 21 сентября 2016 года. Данный счет оплачен ответчиком платежным поручением № 1136 от 27 сентября 2016 года. 

В материалы дела представлен акт № 6 об оказании юридических услуг от 16 декабря 2016 года на сумму 15 500 руб., счет на оплату № 842 от 21 ноября 2016 года. Данный счет оплачен ответчиком платежным поручением № 1355 от 25 ноября 2016 года. 

Как следует из акта № 1 от 18.04.2016, ответчик оплатил исполнителю услуги, из которых: «Составление претензии» - фактически не была оказана исполнителем, поскольку, как следует из материалов дела, ООО «Электропромсервис» направило досудебную претензию письмом исх. № 15/08-046П от 13.08.2015, в то время как договор на оказание юридических услуг № Х-1510013 заключён 30 октября 2015 года, то есть после того, как ответчик составил и направил претензию, следовательно, досудебный порядок спора был уже соблюдён до заключения договора, и необходимость в оплате услуг по составлению ещё одной претензии отсутствовала. 

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не был ограничен в возможности обращения со встречным исковым заявлениям, расходы на составление последующей претензии не относятся к судебным расходам (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1от 21.01.2016). 

Кроме того, стоимость услуги по составлению искового заявления (28 000 руб.) значительно завышена. Так, из представленных истцом доказательств усматривается, что на рынке юридических услуг города Вологды, который является местом нахождения ООО «Электропромсервис» и его исполнителя, ООО «Консалтинговая фирма Веда-СВК», ценовые предложения других контрагентов, оказывающих юридические услуги, существенно отличаются (от 1 000 руб. - от 4 000 руб.). 

Таким образом, из сравнительного анализа цен на аналогичные услуги на рынке юридических услуг города Вологды по составлению иска стоимость, заявленная ответчиком - 28 000 руб., явно завышена более чем в 20 раз, по отношению к среднерыночным ценам на такие услуги. 

Более того, услуги по изучению представленных заказчиком документов, консультации заказчика по вопросам образования задолженности и взаимоотношений с должником, в контексте поставленной задачи о взыскании образовавшейся задолженности, анализ должника с точки зрения целесообразности обращения в суд с требование о взыскании задолженности не являются необходимыми для обращения с иском в арбитражный суд, то есть, не связаны с рассмотрением дела и не относятся к судебным расходам (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016). 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из условий договора следует, что в стоимость участия в судебных заседаниях (15 500 руб.) включены расходы лица, по проезду железнодорожным транспортом из Вологды в Москву, из расчёта 5 500 руб. за одну поездку (до места назначения и обратно). В стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях включены все прочие расходы лица, уполномоченного исполнителем для оказания заказчику услуг, связанные с его участием в судебных заседаниях в интересах заказчика. 

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, следует, что все расходы исполнителя по проезду из Вологды в Москву и обратно, связанные с участием в судебных заседаниях уже включены в фиксированную в договоре сумму (15 500 руб.) и отдельному возмещению не подлежат. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что из буквального толкования условий договора на оказание юридических услуг, следует, что оплата истцом по встречному иску денежного вознаграждения исполнителю в размере 6 % от суммы взыскания обусловлена исключительно положительным итогом рассмотрения дела (абзац 6 пункта 1.2. договора). 

Между тем, выплаченное вознаграждение юриста («гонорар успеха») не может быть взыскано в счет возмещения судебных расходов. Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). 

С учетом положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ и в данном случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Как установлено судом первой инстанции, заявленная сумма в размере 6 % от суммы взыскания не конкретизирована со стороны истца по встречному иску в разрезе конкретных юридических услуг, а ее выплата была произведена после взыскания с ответчика по встречному иску по делу № А40-7855/16 денежных средств согласно решению в пользу истца по встречному иску. Каких-либо расчетов, подтверждающих разумность и обоснованность указанной суммы, ее соразмерность сложившимся в регионе средним расценкам на юридические услуги, истец в материалы дела не представил. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Аналогичная правовая позиция приведена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

С учетом материалов дела, представленных в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, подлежит уменьшению до 50 000 руб. 

При этом, сумма в размере 50 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку представителем заявителя, поэтому является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела. 

Довод жалобы о том, что размер взысканных расходов является чрезмерным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу  № А40-7855/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиБ.П. Гармаев

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.