Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86362/2018

17 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Первый заместитель Северо-Западного транспортного прокурора 

в интересах 

истца: Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д.2/6, лит А) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Подпорожский порт" (адрес: Россия 187741, пгт Никольский, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, здание АБК/кабинет 330-331, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: открытое акционерное общество "Подпорожский порт" (адрес: Россия 187780, г Подпорожье, Ленинградская обл.); 

об изъятии из незаконного владения

 

при участии

- от прокуратуры: представителя ФИО2 по доверенности от 11.09.2018,

- от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 26.12.2017,

- от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 14.06.2018,

- от третьего лица: не явились, извещены, 

 

установил:

Северо-Западная транспортная прокурора в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подпорожский порт" об изъятии из незаконного владения и передаче Открытому акционерному обществу "Подпорожский порт" причала "Мунгола" площадью 522,5 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, пгт Свирьстрой.

Представитель прокурора поддержал заявленные требования.

Истец поддержал позицию прокурора.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Волховстроевской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере владения и пользования государственной собственностью Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № 822626 от 09.08.2007 пассажирский причал "Мунгола", площадью 522,5 кв.м, является федеральной собственностью Российской Федерации.

Между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (арендодатель) и ОАО "Подпорожский порт" (арендатор) 1.08.2007 заключен договор аренды объектов нежилого фонда №12/49 (далее - договор № 12/49), на срок до 31.07.2022, включающий, в том числе пассажирский причал "Мунгола".

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 03.03.2008 за №47-78-24/002/2008-216.

Пунктом 2.2.12 договора № 12/43 установлено, что арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в иные сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору № 12/49 имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесения права на аренду объекта или его части в уставный капитал предприятия и др.), без письменного согласия арендодателя.

Проверкой установлено, что между ОАО "Подпорожский порт" и ООО "Подпорожский порт" 01.05.2015 был заключен договор на аренду причальной стенки № 04-04-2015.

Согласно акту сдачи - приемки пассажирского причала "Мунгола", являющегося приложением к указанному договору, 01.05.2015 он передан ООО "Подпорожский порт".

Срок действия данного договора определен пунктом 2.1 с 01.05.2015 по 30.11.2015.

Дополнительным соглашением от 30.06.2015 к указанному договору предусмотрено, что по истечении срока договора в случае, если ни одна сторона за месяц до окончания срока действия не заявила о его прекращении, договор считается пролонгированным на срок навигационного периода (с мая по ноябрь).

Согласно информации МТУ от 12.03.2018 № 2748-18 договор аренды причальной стенки "Мунгола" № 04-04-2015 от 01.05.2015 с ним не согласован, а информация об указанном договоре аренды в отделе управления земельным фондом и имуществом государственной казны отсутствует.

Ссылаясь на то, что ООО "Подпорожский порт" незаконно использует пассажирский причал "Мунгола", Первый заместитель Северо-Западного транспортного прокурора обратился в суд с настоящим иском.

Владение спорным причалом ответчиком в навигационный период, по мнению заявителя, подтверждается следующим:

- актом выполненных работ от 31.05.2017 в период с 22.05.2017 по 30.05.2017 ООО "Подпорожская Стивидорная Компания" по заявке ООО "Подпорожский порт"' по ремонту данного причала;

 - договором № 06-08-17 на комплексное обслуживание флота между ООО "Подпорожский порт" и ООО "ВодоходЪ", заключенным 17.03.2017;

- рапортом инспектора НИАЗ ЛПП в порту Подпорожье от 10.05.2018;

- фактом швартовки пассажирского теплохода "Юрий Андропов", принадлежащего компании ООО "ВодоходЪ", к пассажирскому причалу "Свирьстрой" ("Мунгола"), расположенного в поселке Свирьстрой Ленинградской области, и высадки пассажиров на берег, 10.05.2018 в 08:30.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Согласно пункту 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик отрицал факт владения спорным причалом в настоящее время, представил акт приема-передачи причальной стенки, подписанный между ответчиком и ОАО «Подпорожский порт» 30.11.2015 к договора № 04-04-2015 от 01.05.2015, свидетельствующий о возврате из аренды причальной стенки. 

Владения означает возможность фактического обладания вещью, удержания ее в своей власти. Вместе с тем, документы, представленные заявителем в материалы дела, не подтверждают факт владения ООО "Подпорожский порт" пассажирским причалом "Мунгола", площадью 522,5 кв.м.

Поскольку доказательств владения ответчиком спорным причалом не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Васильева Н.В.