АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 мая 2017 года

Дело №

А55-31256/2016

Резолютивная часть решения объявлена 

в полном объеме решение изготовлено 

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании 26.04.2017 дело по иску

Акционерного общества "103 арсенал"

к Акционерному обществу "Строммашина-Щит"

о взыскании 10 234 348 руб. 

третье лицо Министерство обороны Российской Федерации 

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 20.03.2017, ФИО2, доверенность от 15.11.2016,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2017, ФИО4, доверенность от 09.01.2017

установил:

Акционерное общество «103 арсенал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «Строммашина-Щит» о взыскании задолженности по договору от 27.01.2014 № 64-1/4 в размере 10 234 348 руб. 

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на следующие обстоятельства: в связи с некачественным выполнением истцом работ по договору, а также в связи с нарушением сроков устранения дефектов ответчиком неоднократно истцу направлялись претензии с требованием уплатить штрафные санкции на основании пунктов 6.5 и 6.6. договора; на основании пункта 6.13. договора ответчик вправе удержать сумму штрафных санкций из сумм, подлежащих оплате, что и было сделано ответчиком в заявлениях о зачете.

Третье лицо извещено надлежащим образом в силу части 1 ст. 123, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 125). 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 27.01.2014 № 64-1/4 (далее по тексту – договор), по условиям которого истец, будучи исполнителем, обязался по заданию заказчика (ответчика) выполнить и сдать работы по капитальному ремонту гусеничных шасси с укомплектованием ЗИП, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Истцом в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлены акты о приемке выполненных работ от 27.03.2014, 15.05.2014, 26.05.2014, 18.06.2014, 19.06.2014, 01.07.2014, 11.08.2014, 28.08.2014, 02.09.2014, 04.09.2014, 09.09.2014, 12.09.2014, 15.09.2014, 19.09.2014, 14.11.2014, 25.11.2014, 04.12.2014, 09.12.2014, 12.12.2014, 22.12.2014, 26.01.2015, 10.03.2015, 11.03.2015, 21.04.2015, 28.04.2015, 21.05.2015, 28.05.2015, 02.06.2015, 16.06.2015, 28.07.2015, 11.08.2015, 27.08.2015, 01.09.2015, 03.09.2015, 14.09.2015, 17.09.2015, 22.09.2015, 25.09.2015, 29.09.2015, 06.10.2015 на общую сумму 168 000 руб.

В связи с тем, что оплата работ произведена ответчиком не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовался долг в размере 10 234 348 руб., что подтверждено двусторонним актом сверки по состоянию на 31.12.2015.

Оставление ответчиком претензии истца от 15.09.2016 № 5015 о выплате долга в указанном размере без удовлетворения  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 6.5. договора в случае выполнения работ, несоответствующих требованиям договора к качеству работ, исполнитель уплачивает штраф в размере 5 % от стоимости некачественных работ за каждый факт выполнения работ, несоответствующих требованиям по качеству. При этом пунктом 6.6. договора установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков доведения работ до соответствия установленным требованиям, в том числе до надлежащего качества в виде уплаты штрафа в размере 5 % от цены единицы работы.

В связи с тем, что в ходе выполнения работ было выявлено некачественное их выполнение, а также установлены факты нарушения исполнителем сроков устранения недостатков, ответчик начислил истцу штрафные санкции, согласно приложенным к отзыву на иск расчетам размер таких санкций составил 16 795 000 руб. и 11 200 000 руб., соответственно (т. 3 л.д. 117 - 135). 

В представленных истцом расчетах штрафных санкций, приложенных к отзыву на иск, указаны номера шасси, в отношении которых выявлены дефекты, уведомления, направленные исполнителю о выявленных дефектах, рекламационные акты, срок устранения дефектов, информация о документах, которыми установлен факт устранения дефектов, и непосредственно расчет.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлены указанные в расчетах документы (претензии, направленные истцу с требованием устранить дефекты, уведомления о выявленных недостатках, уведомления о вызове представителя поставщика, рекламационные акты, акты удовлетворения рекламаций, акты устранения дефектов, акты выполненных работ – т. 2 л.д. 73 - 150, т. 3 л.д. 1 - 45, т. 4 л.д. 1 -122, 142 - 168).

Согласно расчету ответчика (т. 2 л.д. 75), произведенного в апреле 2016 года на основании пунктов 6.5. и 6.6. договора начислены штрафные санкции в размере 7 175 000 руб. и 7 175 000 руб., соответственно, а всего 14 350 000 руб.

В соответствии с п. 6.13. договора суммы предъявленных исполнителю штрафных санкций заказчик вправе удержать из сумм, причитающихся исполнителю, уменьшив платежи по договору на сумму предъявленных штрафов и пени.

Письмом от 07.04.2016 № 07-01-390 ответчик уведомил истца о том, что ответчик на основании п. 6.13. договора удерживает 10 234 348 руб. в счет уплаты начисленных штрафных санкций в общем размере 14 350 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 4 115 652 руб. просит перечислить на счет ответчика. К данному письму были приложены справки по дефектам.

Впоследствии письмом от 23.08.2016 № 07-01/1033 ответчик в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил истца о зачете 10 234 348 руб. в счет уплаты штрафных санкций.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи недопустимости зачета. Данный перечень является открытым. Так, установлено, что зачет не допускается и в иных, кроме перечисленных в данной статье случаях, а именно: в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом случае законом зачет, произведенный ответчиком, не запрещен. В договор стороны, напротив, включили пункт 6.13., содержание которого приведено выше, и который позволяет заказчику удерживать причитающиеся к выплате исполнителю суммы в случае выявлениях дефектов и нарушения исполнителем сроков их устранения даже без заявления о зачете в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылался на то, что зачитываемые требования на момент заявления о зачете не должны оспариваться другой стороной, а истец в письме от 15.09.2016 № 5015, направленном ответчику в ответ на заявление о зачете, выраженное в письме от 23.08.2016 № 07-01/1033, сообщил ответчику, что с требованием об оплате штрафных санкций не согласно.

Действительно, в письме от 15.09.2016 № 5015, истец сообщил ответчику о своем несогласии со штрафными санкциями. Однако какие-либо доводы и причины такого несогласия истец не изложил; равно как и не представил документы, опровергающие представленные ответчиком рекламационные акты, уведомления о выявленных недостатках, акты об устранении недостатков, акты удовлетворения рекламаций. 

При указанных обстоятельствах доводы истца не могут быть приняты, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты некачественного выполнения работ, а также факты нарушения срока устранения недостатков. 

Истец также ссылался на неправильность расчета ответчиком штрафных санкций, полагая, что ответчик при расчете исходил не из тех сумм. Суд, проверив расчет ответчика, оценив доводы последнего, изложенные в письменных объяснениях, полагает расчет произведенным в соответствии с условиями пунктов 6.5. и 6.6. договора.

Сам по себе факт оплаты или неоплаты работ третьим лицом в пользу ответчика в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку взаимоотношения истца и ответчика по поводу качества выполненных работ, устранения недостатков и начисления соответствующих штрафных санкций урегулированы договором между сторонами, и в зависимость от оплаты работ третьим лицом ответчику не поставлены. 

Ссылки истца на то, что уведомления о недостатках оформлены ответчиком не в соответствии с требованиями п. 5.1.3. ГОСТ РВ 15.703-2005, также не могут влечь освобождение исполнителя от ответственности, установленной договором. 

На основании изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске расходы по госпошлине относятся на истца и понесены им при предъявлении иска (платежное поручение от 14.11.2016 № 4145).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

Т.И. Колодина