ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14360/2018

г. Киров

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Мясомолочный»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2022 по делу № А28-14360/2018

по заявлению общества с ограниченной  ответственностью Сельскохозяйственное  предприятие  «Мясомолочный» о  взыскании  судебных 

расходов 

в рамках дела по иску Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Мясомолочный»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), 

к  акционерному  обществу  «Группа  страховых  компаний  «Югория»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

третье лицо: 

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской  области»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 59 735  рублей 43 копеек,

установил:

Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Мясомолочный» (далее – ООО СХП «Мясомолочный», ответчик) о взыскании 59 735,43 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2022 произведена процессуальная замена истца на акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (далее – АО «Вятавтодор»), в удовлетворении иска отказано.

ООО СХП «Мясомолочный» обратилось в Арбитражный суд Кировской области к АО «Вятавтодор» с заявлением о взыскании 93 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, заявило ходатайство о восстановлении процессуальных сроков на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2022 в восстановлении пропущенных процессуальных сроков отказано, заявление о возмещении судебных расходов возвращено.

ООО СХП «Мясомолочный» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

Заявитель жалобы указывает, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен по причине нарушения судом первой инстанции срока на изготовление решения в полном объеме. Считает, что период пропуска срока является незначительным, причины пропуска уважительными. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного срока.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, т.к. судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение было изготовлено в полном объеме 18.03.2022 и вступило в законную силу 18.04.2022; срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истек 18.07.2022; заявление о возмещении судебных расходов подано 27.07.2022, т.е. с пропуском срока, установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ, в связи с чем ответчик заявил о восстановлении срока.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока, указав на то, что уважительные причины пропуска срока в заявлении не указаны; несвоевременное отслеживание изготовления судебного акта в полном объеме является риском самого заявителя; указав, что не может признать уважительными указанные заявителем причины пропуска срока.

Однако судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 27.09.2021, решение в окончательной форме изготовлено судом 18.03.2022 и опубликовано в картотеке арбитражных дел системы «Мой арбитр» 19.03.2022, то есть с существенным нарушением установленных сроков (около 6 месяцев). Заявитель жалобы указывает, что 21.02.2022 обратился с жалобой на действия судьи в связи с необоснованным затягиванием срока рассмотрения дела. Доказательств направления судебного акта ответчику на бумажном носителе в деле не имеется, как не имеется сведений о том, что ответчик был поставлен в известность об изготовлении судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесено справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок. В развитие указанного общего положения процессуальным законодательством установлены отдельные процессуальные сроки – рассмотрения дела, принятия решения суда в окончательной форме и опубликования решения, изготовленного в виде электронного документа.

Статья 9 АПК РФ возлагает на суд обязанность содействовать сторонам в реализации их прав, что является необходимой гарантией соблюдения принципа состязательности.

В данном случае установленный законом 5-дневный срок на изготовление судебного решения в окончательной форме существенно нарушен судом первой инстанции, в связи с чем указание суда на то, что ответчик не отследил факт публикации судебного акта, противоречит смыслу приведенных выше норм АПК РФ и предъявляет к ответчику явно чрезмерное требование осмотрительности.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд считает возможным применить по аналогии правовой подход, изложенный в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

В данном случае допущенная ответчиком просрочка (7 дней) несоизмеримо мала по сравнению с фактическим сроком изготовления мотивированного решения (около 6 месяцев).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об уважительности причин указанного пропуска и наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а пропущенный заявителем срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов – восстановлению; заявление о возмещении судебных расходов полежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для разрешения по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2022 по делу № А28-14360/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Мясомолочный» пропущенный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Направить дело в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Мясомолочный» о возмещении судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Е.Г. Малых