АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22249/2022

Дело № А55-19986/2021

г. Казань

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по делу № А55-19986/2021

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Самара (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.07.2021 Арбитражный суд Самарской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) на основании его заявления.

Решением от 18.08.2021 Арбитражный суд Самарской области признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества, утвердил финансовом управляющим ФИО3.

В рамках этой процедуры ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) 03.02.2022 обратился в Арбитражный суд Самарской области заявлением о включении его требования в размере 2  088 000 руб. долга, 35 000 руб. пеней, 141 984 руб. процентов, основанного на решении Кировского районного суда города Самары от 04.06.2021, вступившего в силу 13.07.2021, по делу № 2-2692/2021, в реестр требований кредиторов должника, восстановив пропущенный срок для включения требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, Арбитражный суд Самарской области признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом судов обеих инстанций о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 59), неполучение уведомления о банкротстве должника.

В отзыве кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока для целей включения в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь пунктом 2.1 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон банкротстве), пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  постановление Пленума № 25), статьей 165.1 ГК РФ, исходил из того, что заявитель надлежащим образом извещен о признании должника банкротом, поскольку финансовым управляющим должником исполнена обязанность и 17.08.2021 по надлежащему адресу заявителя направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, которое заявителем не получено и возвращено за истечением срока хранения, заявление о признании должника банкротом получено заявителем 03.08.2021, в связи с чем, установив требование в заявленном размере, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований коридоров должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 59 судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 2.1 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения финансовым управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а также  факт получения заявителем копии заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), в отсутствие уважительности причин пропуска срока, у судов обеих инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении требования заявителя в реестр требования кредиторов должника.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону и не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А55-19986/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Р.А. Нафикова