АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2690/2019

г. Биробиджан

02 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шальновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур-Антикор» (п. Приамурский Смидовичского района  Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным в части решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2018 № 3 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 17.07.2019 № 03-15/76/1750,

при участии: от заявителя – директора общества ФИО2, представителя по доверенности от 10.10.2020 ФИО3; от налогового органа – представителя по доверенности от 14.12.2020 ФИО4, представителя по  доверенности от 11.01.2021 ФИО5, представителя по доверенности от 11.01.2021 ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амур-Антикор» (далее – ООО «Амур-Антикор», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным в части решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2018 № 3 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 17.07.2019 № 03-15/76/1750.

15.10.20219 общество представило уточнение просительной части заявления, согласно которому просило признать недействительным решение инспекции № 3 от 27.09.2018 в части указания налогового органа: на необходимость уменьшения налогового убытка общества за проверяемые периоды, на занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль, на неправомерно заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), на неуплату налога на прибыль и НДС в бюджет, а также в части указания на обязанность уплаты недоимки по данным налогам и начисленных в связи с их неуплатой соответствующих штрафных санкций.

В обоснование заявленного требования обществом указано на необоснованность выводов налогового органа, содержащихся в решении.

Налоговый орган представил отзыв, в котором указал на законность решения инспекции в оспариваемой обществом части.

Определением суда от 13.08.2019 в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству общества действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2018 № 3, в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 17.07.2019 № 03-15/76/1750,  в оспариваемой обществом части приостановлено до рассмотрения по существу дела № А16-2690/2019 и вступления решения суда по названному делу в законную силу.

Определением суда от 16.09.2020 приостановление действия оспариваемого обществом решения по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области отменено.

В судебном заседании, состоявшемся 12.11.2019, представителем общества заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы. Судебное заседание неоднократно откладывалось судом для уточнения заявителем вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

Определениями суда от 25.03.2020, 28.04.2020 даты судебного заседания изменялись на 28.04.2020 и 04.06.2020 соответственно, исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 08.04.2020 № 821, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2021, представитель общества заявила отказ от ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, поскольку отсутствует техническая возможность для ее проведения, возникшая по обстоятельствам, независящим от налогоплательщика.

Отказ принят судом.

Определением суда от 10.02.2021 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица по делу - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области на процессуального правопреемника – управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области.

До рассмотрения спора по существу, представитель общества в судебном заседании, состоявшемся 19.04.2021, поддержала направленное в арбитражный суд до даты судебного заседания ходатайство об отказе в части требования относительно доначисления налога на прибыль; просила признать недействительным решение № 3 от 27.09.2018, решение УФНС по ЕАО по апелляционной жалобе от 17.07.2019 в части указания налогового органа на необходимость уменьшения налогового убытка общества за проверяемые периоды, на неправомерно заявленные вычеты по НДС, на неуплату налога НДС в бюджет, а также в части указания на обязанность уплаты недоимки по данным налогам и начисленных в связи с их неуплатой соответствующих штрафных санкций, в том числе:

- валовый убыток в 2015 году в сумме 12 541 582 рубля 50 копеек; 

- НДС по контрагенту ООО «Чудское озеро» - 33 869 рубля; 

- убыток по контрагенту ООО «Рустил» - 49 090 рубля; 

- убыток по контрагенту ООО «Уссурийская металлобаза» – 50 848 рубля; 

- НДС по контрагенту ООО «Гарант» - 211 500 рубля и штраф – 42 300 рубля; 

- НДС по контрагенту ООО «Техноком» - 586 406 рубля; 

- вычет по НДС, уплаченный при ввозе товара: 4 531 592 рубля – 3 квартал 2016 года, 5 650 436 рубля – 4 квартал 2016 года (т. 19, л.д. 102, 104).

Определением суда от 19.04.2021 отказ общества от части заявленного требования и уточнение заявленных требований приняты судом.

В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2021, представители общества заявленное требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно указав на отсутствие у налогового органа правовых оснований для непринятия НДС, уплаченного при ввозе товара на территорию Российской Федерации, поскольку выбытие товара документально не подтверждено; налоговым органом не оспаривается списание указанного товара в производство, вместе с тем отрицается выпуск продукции из данного товара; доказательств того, что спорный товар был использован в операциях, не облагаемых НДС либо был приобретен для таких операций налоговым органом не представлено. Проверке налогоплательщиком даны пояснения относительно судьбы спорного товара: из него была произведена продукция с иными характеристиками и в дальнейшем реализована; кроме этого  в процессе производства отличается объем  выпущенной продукции от объема, списанного в производство материала, в связи с особенностями технологического процесса.

Представители налогового органа в судебном заседании просили в удовлетворении заявленного обществом требования отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.05.2021.

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные требования и доводы.

Исходя из материалов дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Амур-Антикор» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Основным видом деятельности общества является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы.

На основании  решения руководителя инспекции от 05.02.2018 № 1 в отношении ООО «Амур-Антикор»  в период с 05.02.2018 по 05.06.2018 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Проведение проверки дважды приостанавливалось на основании решений заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области  от 02.03.2018 № 2, 11.04.2018 № 4.

Результаты проверки оформлены актом от 28.06.2018 (т. 1, лл.д. 18-203).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 27.09.2018 принято решение № 3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3, лл.д. 54-213).

В соответствии с названным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5 664 041 рублей, в том числе:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную  уплату сумм налога на прибыль организаций - в размере 3 245 636 рублей; за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы путем занижения доходов от реализации, завышения налоговых вычетов – в сумме  2 388 597рублей;

 - по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и сведений – в размере 14 800 рублей;

- по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом – в размере 15 008 рублей.

Обществу доначислены: налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 16 228 176 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 11 731 485 рублей (524 505 рублей за 2015 год, 11 206 980 рублей за 2016 год), налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере 71 138 рублей; начислены пени на данные суммы налогов.

Кроме этого налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2015 год на сумму 38 026 364 рубля, из них в связи с применением п. 1 ст. 54.1 НК РФ на сумму 4 063 112 рублей.

Решение налогового органа обжаловано обществом в апелляционном порядке в УФНС по ЕАО.

Решением УФНС по ЕАО от 17.07.2019 апелляционная жалоба ООО «Амур-Антикор» удовлетворена частично:

- решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Еврейской автономной области от 27.09.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 30 746 рублей, соответственно уменьшен размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ до 3 239 486 рублей и пеней; общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 42 300 рублей;

- уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организации за 2015 год на сумму 22 491 312 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части с учетом состоявшегося решения по апелляционной жалобе, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из оспариваемого решения, общество в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль, в соответствии со статьёй 143 НК РФ – плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно статье 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из уточнённого заявленного требования (т. 19, л.д. 104) обществом фактически оспаривается привлечение к налоговой ответственности и:

1. Непринятие налоговым органом в составе расходов 12 541 583 рублей, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации в 2015 году; исключение из состава расходов 49 049 рублей (контрагент «Рустил») и 50 848 рублей (контрагент «Уссурийская металлобаза»);

2. Доначисление НДС в размере 33 869 рублей за 2016 год (контрагент ООО «Чудское озеро»);

3. Доначисление НДС в размере 211 500 рублей в связи с завышением налоговых вычетов (контрагент ООО «Гарант»), а также привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ;

4. Доначисление НДС в размере 586 406 рублей в связи с завышением налоговых вычетов (контрагент ООО «Техноком»);

5. Доначисление НДС в размере 4 531 529 рублей и   5 650 436 рублей в связи с завышением налоговых вычетов при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Рассмотрев заявление общества в указанной части, арбитражный суд приходит к следующему.

1.Как следует из подпунктов 1, 11 и 12 пункта 2.1.1.3  оспариваемого решения налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год, исключены расходы в размере 12 541 583 рубля, поскольку данные расходы являются прямыми и не учтены в стоимости реализованной продукции, а также стоимость доставки продукции АО «Сталепромышленная компания» контрагентам налогоплательщика - ООО «Рустил» в размере 49 049 рублей и ООО «Уссурийская металлобаза» в размере 50 848 рублей. 

Возражая против доводов налогового органа, обществом указано, что полученный обществом убыток в размере 12 541 582 рублей 50 копеек в виде прямых расходов не учтен в стоимости реализованной продукции (т.е. не включен в цену продаж), не свидетельствует о наличии незавершенного производства, а говорит лишь о неграмотной ценовой политике руководства при формировании продажных цен, либо о наличии других причин, по которым продукция была реализована ниже её себестоимости (например, реализация опытных изделий и образцов для того, чтобы ознакомить с ними потребителей). По данному основанию налоговым органом неправомерно не признан полученный убыток в целях налогообложения. 

В составе затрат 2015 года проверяющими не приняты транспортные расходы, связанные с доставкой товаров до покупателей, которые, в соответствии с условиями имеющихся спецификаций на товары с покупателями ООО «Рустил» и ООО «Уссурийская металлобаза» подлежали включению в стоимость реализованных товаров, следовательно, в состав прямых расходов.

Налоговым органом неправомерно самостоятельно исчислена себестоимость проданной указанным покупателям продукции с учетом транспортных расходов на её доставку, в результате чего установлено превышение полученной себестоимости над ценой продажи: на 49 090 рублей (ООО «Рустил») и на 50 848 рублей (ООО «Уссурийская металлобаза»). Вместе с тем превышение расходов над полученными обществом доходами не является нарушением положений НК РФ и не является основанием для исключения расходов из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Возражая против доводов заявителя, налоговым органом указано на законность принято решения, поскольку в нарушение ст. 252, ст. 318, НК РФ налогоплательщиком в стоимости реализованной продукции не учтены 12 541 583 рублей расходов, связанных с производством и реализацией этих товаров, следовательно, указные расходы в не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации. Налоговым органом в ходе проверки себестоимость не исчислялась, расходы на реализованную продукцию исчислены налогоплательщиком самостоятельно, налоговыми органом  исчислена разница между ценой реализации и расходами на реализованную продукцию. Инспекцией установлено, что в 2015 году общество осуществляло реализацию оцинковки окрашенной по ценам ниже размера прямых расходов по отношении к стоимости реализованной продукции, то есть налогоплательщик  осуществлял реализацию оцинковки окрашенной по ценам ниже себестоимости готовой продукции.  В результате приведенного анализа, инспекцией была рассчитана сумма, излишне включенная в косвенные расходы.  

Как следует из материалов дела проверкой установлено, что в 2015 году общество осуществляло реализацию окрашенной оцинковки.

Доходы налогоплательщика, связанные с реализацией оцинковки окрашенной различных цветов составили 79 783 354 рубля 42 копейки.

Расходы, связанные с производством и реализацией названной продукции составили 92 324 936 рублей 92 копейки.

Таким образом, проверкой установлено, превышение размера прямых расходов над стоимостью реализованной продукции составило 12 541 583 рублей. Соответственно, ООО «Амур-Антикор»  осуществляло реализацию оцинковки окрашенной по ценам ниже себестоимости готовой продукции.

В силу того, что 92 324 936 рублей 92 копейки представляют собой прямые расходы налогоплательщика, инспекция пришла к выводу о том, что поскольку расходы в размере 12 541 583 рублей не учтены в стоимости реализованной продукции, названные расходы не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), установленный пунктом 1 статьи 318 НК РФ, является открытым и определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения самостоятельно.

Приказом ООО «Амур-Антикор» от 01.01.2015 № 5 утверждена учетная политика налогоплательщика, которая применяется обществом с 01.01.2015.

В соответствии с приложением № 5 к названному приказу в перечень прямых расходов организации, связанных с производством товаров (работ, услуг) включаются:

- затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

- затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг;

- расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг;  

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, выполненных работ, оказании услуг.

Расходы, понесенные при оказании услуг, организация в полном объеме признает в текущем отчетном (налоговом) периоде, без распределения прямых расходов на остатки незавершенного производства.

В соответствии с пунктом 8 названного приложения стоимость покупных товаров формируется из цены приобретения товаров, установленной условиями договора и уплаченной поставщику, с учетом следующих расходов, связанных с их приобретением: расходов на доставку, расходов на погрузо-разгрузочные работы, сумм таможенных сборов и пошлин.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в расходы в общей сумме 92 324 936 рублей 92 копейки включены затраты на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров, с учетом их доставки, расходов на погрузо-разгрузочные работы, сумм таможенных сборов и пошлин; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, то есть прямые расходы. 

Названное обстоятельство обществом не отрицается.

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы по налогу на прибыль организации относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены, в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Вместе с тем, обществом прямые расходы в размере 12 541 583 рублей, связанные с производством и реализацией продукции в стоимости реализованной продукции не учтены, в связи с этим  не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации за 2015 год.

Выводы налогового органа в указанной части действующему законодательству не противоречат.

Судом установлено, что между ООО «Амур-Антикор» (поставщик) и ООО «Рустил» (покупатель) 01.09.2015 заключен договор поставки №Р06 (т. 12 лл.д. 25-28), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию, вид количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении № 1 (спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение названного договора в адрес покупателя, находящегося в г. Уссурийск Приморского края осуществлена поставка окрашенной оцинковки 15.09.2015 на общую сумму 1 613 721 рубль без НДС (счет-фактура от 15.09.2015 № 24), 05.10.2015 на сумму 799 962 рубля 03 копейки без НДС (счет-фактура от 05.10.2015 № 35).

Проверкой установлено, что  доставка продукции до склада покупателя осуществлялась посредством АО «Сталепромышленная компания» 16.09.2015 и 05.10.2015, стоимость которых составила 50 847 рублей и 25 423 рубля 73 копейки соответственно.

Согласно спецификациям № 1 от 01.09.2015  и № 2 от 18.09.2015 к договору поставки от 01.09.2015 № Р06 цена договора включает в себя стоимость доставки товара до склада покупателя, расположенного в г. Уссурийск.

В этой связи инспекция пришла к верному выводу о том, что транспортные услуги от АО «Сталепромышленная компания» по доставке оцинковки окрашенной в адрес ООО «Рустил» являются прямыми расходами и должны включатся в стоимость товара.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки себестоимость товара не исчислялась. Поскольку расходы на реализованную продукцию исчислены налогоплательщиком самостоятельно, рассчитана разница между ценой реализации и расходами на реализованную продукцию.

Поскольку общество осуществляло реализацию оцинковки окрашенной по ценам ниже размера прямых расходов по отношении к стоимости реализованной продукции, инспекцией правомерно была рассчитана сумма, излишне включенная в косвенные расходы  в размере 49 090 рублей 46 копеек:

Счет-фактура

Наименование

товара

Количество

Стоимость

Расходы на реализованную продукцию

Разница 

между ценой реализации и

расходами на

реализованную продукцию

Транспортные услуги АО «СК»

Сумма, излишне включенная в косвенные расходы

№

дата

24

15.09.2015

оцинковка окрашенная 0.45* 1250 (зеленый мох) RAL 6005

8.300

437 508,47

430318,31

24

15.09.2015

оцинковка

окрашенная

0.45*1250

(винно-

красный) RAL

3005

8.504

448 261,69

440593,98

24

15.09.2015

оцинковка окрашенная 0.45*1250 (шоколад) RAL 8017)

10.896

574 348,47

564618,08

24

15.09.2015

оцинковка окрашенная 0.45*1250 (морская волна RAL 5021)

2.914

153 602,37

151009,9

Итого по счету-фактуре

1613 721,00

1 586 540,27

27 180,73

50847.46

23 666,73

35

05.10.2015

оцинковка окрашенная 0.4*1250 (шоколад RAL 8017)

14.936

799 962,03

1 192231,49

-392269,46

25423,73

25 423,73

Сумма, излишне включенная в косвенные расходы

49 090,46

Также судом установлено, что между ООО «Амур-Антикор» (поставщик) и ООО «Уссурийская металлобаза» (покупатель) 17.09.2015 заключен договор поставки №Р09 (т. 12 лл.д. 40-46), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию, вид количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложениях (спецификация), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение названного договора в адрес покупателя, находящегося в г. Уссурийск Приморского края осуществлена поставка окрашенной оцинковки 05.10.2015 на общую сумму 2 083 172 рубля 89 копеек без НДС (счета-фактуры от 05.10.2015 № 36, № 37), 12.10.2015 на сумму 261 427 рублей 12 копеек без НДС (счет-фактура от 12.10.2015 № 45).

Проверкой установлено, что  доставка продукции до склада покупателя осуществлялась посредством АО «Сталепромышленная компания» 05.10.2015 и 12.10.2015, стоимость которых составила 25 423 рубля 73 копейки и 25 423 рубля 73 копейки соответственно.

Согласно спецификациям № 1 от 18.09.2015, № 2 от 02.10.2015, № 3 от 12.10.2015  к договору поставки от 17.09.2015 № Р09 цена договора включает в себя стоимость доставки товара до склада покупателя, расположенного в г. Уссурийск.

В этой связи инспекция пришла к верному выводу о том, что транспортные услуги от АО «Сталепромышленная компания» по доставке оцинковки окрашенной в адрес ООО «Уссурийская металлобаза» являются прямыми расходами и должны включатся в стоимость товара.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки себестоимость товара не исчислялась. Поскольку расходы на реализованную продукцию исчислены налогоплательщиком самостоятельно, рассчитана разница между ценой реализации и расходами на реализованную продукцию.

Поскольку общество осуществляло реализацию оцинковки окрашенной по ценам ниже размера прямых расходов по отношении к стоимости реализованной продукции, инспекцией правомерно была рассчитана сумма, излишне включенная в косвенные расходы  в размере 50 847 рублей 46 копеек:

Счет-фактура

Наименование

товара

Количество

Стоимость

Расходы на реализованную продукцию

Разница 

между ценой реализации и

расходами на

реализованную продукцию

Транспортные услуги АО «СК»

Сумма, излишне включенная в косвенные расходы

№

дата

36

05.10.2015

оцинковка окрашенная 0.5* 1250 (зеленый мох) RAL 6005

10.006

527 434,02

780 823,36

-253 388,44

36

05.10.2015

оцинковка

окрашенная

0.5*1250

(винно-

красный) RAL

3005

15.188

800 58,.80

1 195 164,1

-592 576,30

37

05.10.2015

оцинковка окрашенная 0.5*1250 (шоколад) RAL 8017)

14.526

755 150,17

1 125 445,68

-370295,51

Итого по счетам-фактурам

2 083 172,89

3 099 433.14

-1016260,25

25423,73

25423,73

35

12.10.2015

оцинковка окрашенная 0.5*1250 (бежевый RAL 1014)

5.016

261 427,12

388 573,74

-127 146,62

25423,73

25 423,73

Сумма, излишне включенная в косвенные расходы

50 847,46

Доводы общества арбитражным судом отклоняются, поскольку оспариваемое решение выводов о наличии незавершенного производства не содержит; налоговым органом проверка цены реализации на предмет ее соответствия рыночным ценам в ходе проверки не осуществлялось, выводы инспекции основаны на анализе представленных налогоплательщиком документах. Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, обществом не представлены.

Учитывая изложенное решение налогового органа в указанной части отмене не подлежит.

2. Как следует из пункта 8.3 оспариваемого решения налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «Амур-Антикор» в нарушение п.1, п.2 ст. 171 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ, ст. 252 НК РФ, завышены налоговые вычеты на 33 869 рублей по оказанным ООО «Чудское озеро» услуг по нанесению полимерного покрытия на листовой металл по причине неправомерного принятия к учету НДС по универсальному передаточному документу, оформленному по хозяйственным операциям, реальность которых документально не подтверждена, что привело к искажению сведений налогового и бухгалтерского учета, налоговой отчетности.

В этой связи инспекцией обществу доначислен  НДС в размере 33 869 рублей за 2016 год,  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

Возражая против доводов инспекции, общество в заявлении указало, что нереальность хозяйственной операции налоговым органом не доказана. Запрошенные налоговым органом дополнительные документы (согласованные задания) не являются обязательными первичными учетными документами, без которых факт оказания услуг может быть поставлен под сомнение. Отсутствие указанных документов может лишь свидетельствовать о не строгом выполнении сторонами условий договора. Акты оказанных услуг сторонами подписаны, стоимость услуг отражена в бухгалтерском учете и оплачена Обществом в безналичном порядке, что является достаточным подтверждением реальности осуществляемых операций.

Арбитражный суд, оценив в представленные в материалы дела доказательства, не находит правовых оснований для отмены решения налогового органа в названной части в силу следующего.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 названного Постановления). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 названного Постановления).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В подтверждение налоговых вычетов обществом представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.01.2016, универсальный передаточный документ (статус 1) от 30.04.2016 № 34.

Как следует из материалов дела, согласно договору возмездного оказания услуг от 01.01.2016, подписанному между  ООО «Чудское озеро» (Исполнитель), в лице директора ФИО7, и налогоплательщиком (Заказчик), в лице директора Робу А.В., исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги на основании дополнительного соглашения, согласованного и подписанного сторонами в срок, указанный договором (т.11, лл.д. 120-121).

В соответствии с названным договором исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по нанесению полимерного покрытия на листовой металл на оборудовании заказчика в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги в срок и на условиях настоящего договора.

Кроме этого заказчик принимает на себя обязательства предоставлять исполнителю для Согласования задания, своевременно производитель прием и оплату оказанных услуг в сроки и в размере, отворенные настоящим Договором и согласованными заданиями (п. 2.1.1 -2.1.2 настоящего договора), а  исполнитель - производить нанесение Полимерного покрытия на листовой металл и передавать готовую продукцию заказчику (п. 2.2.1 настоящего договора).

Договор заключен на период с момента подписания до 31.12.2016.

Цена договором не определена.

Согласно договору исполнитель гарантирует надлежащую подготовку своих сотрудников для организации и проведения  нанесения полимерного покрытия на листовой металл.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

На основании части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее - УПД) со статусом 1, подписанными заказчиком и исполнителем, стороны выразили свое согласие на применение указанной в нем цены – 168 руб/час (т. 11, л.д. 122).

Стоимость оказанных услуг определена в УПД в размере 222 028 рублей 80 копеек, в том числе НДС – 33 868 рублей 80 копеек, исходя из 1 120 часов.

В ходе анализа счета-фактуры № 34 от 30.04.2016 налоговым органом установлено, что единицей измерения услуг по нанесению полимерного покрытия на листовой металл за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 является час.

Таким образом, для подтверждения количества отработанных часов для оказания услуг организацией ООО «Чудское озеро» необходимо ведения учета отработанного времени.

В ходе проведения выездной налоговой проверки у ООО «Чудское озеро» запрошены: согласованные задания представленные организацией ООО «Амур-Антикор» в адрес ООО «Чудское озеро» для исполнения договора возмездного оказания услуг от 01.01.2016 за 2016 год; документы, подтверждающие надлежащую подготовку сотрудников ООО «Чудское озеро» для проведения нанесения полимерного покрытия на листовой металл, в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 01.01.2016; листы  учета отработанного времени, или другой документ в котором отражены Ф.И.О. сотрудников ООО «Чудское озеро», количество отработанных часов и объем выполняемой ими работы в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 01.01.2016 за 2016 год. В ответ на требование инспекции, ООО «Чудское озеро» документов не представило.

Для документального подтверждения понесенных расходов, налогоплательщику направлено требование от 14.05.2018 № 3373. Письмом от 29.05.2018, налогоплательщик сообщил, что количество отработанных часов зафиксировано в акте на предоставление услуг № 34 от 30.04.2016. Основанием для принятия к учету счета-фактуры № 34 от 30.04.2016 послужил представленный первичный документ в виде акта на оказание услуг выставленный ООО «Чудское озеро».

В ходе проведенных допросов, ФИО7 - директор ООО «Чудское озеро», затруднился ответить, заключал ли он в 2016 году с ООО «Амур-Антикор» договор. Не смог ФИО7 пояснить относительно порядка исполнения договора, а также объема выполненных работ и учета отработанного времени. Также ФИО7 сообщил, что подписывал договор возмездного оказания услуг от  01.01.2016 формально, с директором ООО «Амур-Антикор» совместно договор не заключал. Дал показания о том, что ООО «Чудское озеро» не занимается нанесением полимерного покрытия на листовой металл и не могло выполнить данную услугу в адрес ООО «Амур-Антикор». Показал, что иностранные работники, прибывшие в организацию ООО «Чудское озеро» работали только в этой организации в цеху по производству фанеры, осуществляли ремонт и расширение цеха, занимались настройкой оборудования.  

Кроме этого проверкой установлено, что согласно «требованиям-накладным на списание материалов материалы по обработке  металлоконструкций антикоррозийным покрытием организацией ООО «Амур-Антикор» в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в производство не списывались, что подтверждает выводы инспекции о том, что работы по обработке металлоконструкций антикоррозийным покрытием работниками ООО «Чудское озеро» не выполнялись.

Доказательств, опровергающие установленные обстоятельства обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает выводы налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной операции, что исключает право налогоплательщика на предоставления вычета по НДС.

3. Как следует из пункта 3.3 оспариваемого решения (т. 3, л.д. 147) в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение п.2 ст.169 НК РФ, п.1, п.2 ст.171 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ, ст. 252 НК РФ завысило налоговые вычеты на сумму 211 500 рублей (контрагент ООО «Гарант») по причине неправомерного принятия к учету НДС по счетам-фактурам, оформленным по хозяйственным операциям, реальность которых не подтверждена, что привело к искажению сведений налогового и бухгалтерского учета, налоговой отчетности, а также получению необоснованной налоговой экономии. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и несоблюдении обществом условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, для заявления права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Гарант» в результате создания формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями, и, как следствие привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 245 рублей.

Решением УФНС России по Еврейской автономной области, принятым по результатам апелляционного производства, выводы инспекции об одновременном наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и несоблюдение Обществом условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, в отношении спорных взаимоотношений Общества с ООО «Гарант» признаны  неправомерными и противоречащими  положениям пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ. В связи с этим управлением размер налоговой санкции определен  по  пункту 1 статьи 122 НК РФ до 42 300 рублей (211500*20%).

При этом апелляционная инстанция не согласилась с выводами налогового органа о том, что доказательства исполнения договора отсутствуют.

Возражая против привлечения общества к налоговой ответственности, в заявлении его подателем указано, что отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, транспортных средств и спецтехники, а также необходимых производственных помещений в обычаях делового оборота восполняется договорными отношениями (подряда, аренды, безвовмездного пользования и прочими). Отсутствие у налогового органа данных сведений не свидетельствует, что ООО «Гарант» неспособно было исполнить свои договорные обязательства. Документальное подтверждение ООО «Гарант» транспортных услуг по достатке товара имеет место в представленных счет-фактурах, а у налогового органа отсутствуют претензии к оформлению первичных документов (в том числе и счетов-фактур), выставленных указанным лицом.

Изучив и оценив представленные в материалы дела по данному эпизоду доказательства, арбитражный суд не находит заявление общества подлежащим удовлетворению в названной части по следующим основаниям.

Как установлено в ходе проверки ООО «АМУР-АНТИКОР» в 3 квартале 2015 года включило в налоговые вычеты по НДС  по приобретению  бетона у ООО «Гарант» в размере 211 500 рублей, из которых:

- по счету-фактуре от 12.06.2015 № 123 на сумму 399 500 рублей, в том числе НДС- 60 940 рублей 68 копеек;

- по счету-фактуре от 22.06.2015 № 134 на сумму 799 000 рублей, в том числе НДС-121 881 рубль 35 копеек;

- по счету-фактуре от 22.06.2015 № 135 на сумму 188 000 рублей, в том числе НДС -28 677 рублей 97 копеек.

Все счета-фактуры ООО «Гарант» подписаны от имени руководителя организации ФИО8. 

В товарной накладной со стороны покупателя в графе «груз принял» отсутствует должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, принимавшего груз, отсутствует указание на приложение к транспортной накладной документов.

Вместе с тем товарная накладная подписана представителем общества и  заверена печатью юридического лица.

В период взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Гарант» генеральным директором ООО «Амур-Антикор» являлся ФИО9

Согласно показаниям ФИО9, числясь генеральным директором ООО «Амур-Антикор», свидетель фактически ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени общества не осуществлял, ООО «Гарант» ему не знакомо, приемку спорного товара свидетель не осуществлял.

Однако в ходе допроса главный бухгалтер ООО «Амур-Антикор» ФИО10 показал, что приобретенный у ООО «Гарант» бетон использовался для заливки площадки перед ангаром и железнодорожной веткой для тяжеловесных длинномеров, которые перевозят материалы и готовую продукцию.

Проверкой также установлено, что в бухгалтерском учете списание бетона, поставленного ООО «Гарант» в июне 2015 года (товарные накладные от 12.06.2015, 22.06.2015), в производство осуществлено 31.10.2015.

Производственный цех находится в пользовании общества по договору от 01.12.2015, заключенному с ООО «Технопромышленный парк-Амур» с 01.12.2015, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Гарант» не обладало персоналом, основными и транспортными средствами. Организация представляла налоговую отчетность с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет. ООО «Гарант» по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, не находится. 

Спорный контрагент документы по взаимоотношениям с обществом в порядке статьи 93.1 Кодекса не представил.

В ходе анализа выписки по операциям на расчетном счете указанного контрагента налогоплательщика инспекцией установлено отсутствие у организации расходов, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности, перечислений на приобретение товара, аналогичного спорному.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Гарант», в дальнейшем   обналичиваются   путем   перечисления   физическим лицам ФИО11 и ФИО12, с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа».  Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о транзитном движении денежных средств.

В ходе выездной налоговой проверки не получены доказательства, свидетельствующие об обналичивании денежных средств с расчетного счета ООО «Гарант» сотрудниками общества, физическими лицами в интересах заявителя, а также возврат денежных средств в адрес ООО «Амур-Антикор», с чем согласилось УФНС по ЕАО.

Доказательств того спорный товар поставлен иными лицами, а также доказательств отсутствия использования спорного товара в деятельности общества, подлежащей налогообложению НДС инспекцией в материалы дела не представлено.

Заявителем произведена частичная оплата спорного товара. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 задолженность общества перед ООО «Гарант» на 31.12.2016 составила 799 000 рублей. 

Вместе с тем обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Гарант» в адрес Общества, включают, в том числе стоимость услуг доставки «г. Хабаровск - п. Приамурский».

При этом истребованные инспекцией товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «Амур-Антикор», а также договор с ООО «Гарант», обществом не представлены.

В этой связи ввиду документального неподтверждения оказания налогоплательщику транспортных услуг по доставке товараотказ в праве на заявление налоговых вычетов по НДС арбитражный суд находит правомерным.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других  неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет налоговую ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что завышение заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 211 500 рублей (ООО «Гарант») нашло свое подтверждение.

Учитывая изложенное, требование общества в названной части  удовлетворению не подлежит.

4. Как следует из пункта 8.6 оспариваемого решения (т. 3, л.д. 139) в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение п.2 ст.169 НК РФ, п.1, п.2 ст.171 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ, ст. 252 НК РФ завысило налоговые вычеты на сумму 586 406 рублей (контрагент ООО «Техноком») по причине неправомерного принятия к учету НДС по счету-фактуре, оформленной по хозяйственной операции, реальность которой не подтверждена, что привело к искажению сведений налогового и бухгалтерского учета, налоговой отчетности, а также получению необоснованной налоговой экономии. В этой связи инспекцией отказано ООО «АМУР-АНТИКОР» в праве заявления вычета указанной  суммы НДС.

Возражая против указанных выводов, содержащихся в решении, обществом в заявлении указано, что отказ налоговым органом в вычете НДС в размере 586 406 рублей по поставке ТМЦ ООО «Техноком» имеет предвзятый характер, свидетельствующий о формальном подходе проверяющих к существу сделки и трактованию фактов в пользу налогового органа. Вместе с тем, инспекцией не учтены иные обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что хозяйственная операция фактически совершена: наличие надлежаще оформленных первичных учетных документов по сделке; наличие пояснений ООО «Техноком», подтверждающих реальность осуществленной отгрузки товара в адрес общества; оприходование товара в учете и использование его в хозяйственной деятельности общества; наличие оплаты поставки в безналичном порядке путем перечисления 100% предоплаты. Налоговым органом установлено, что доставка приобретенной стали осуществлялась перевозчиком ОАО «РЖД», в отношении которого инспекции имелась возможность в рамках проверки запросить соответствующие сведения на дату принятия груза к перевозке 05.08.2016 (при отсутствии документов у грузополучателя).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит заявление общества подлежащим удовлетворению в названной части по следующим основаниям.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, перечисленные требования названного выше закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Проверкой установлено, что обществом в 3 квартале 2016 года заявлено к вычету по НДС 586 406 рублей 49 копеек по сделке по приобретению стали в количестве 63,020 тонн на сумму 3 844 220 рубля 35 копеек.

В обоснование применения налогового вычета, обществом представлен  счет - фактура № 00000054 от 05.08.2016, выставленный от ООО «Техноком».

Проверкой у налогоплательщика запрошены товарно-транспортные накладные подтверждающие доставку рулонов 08ПС 0.45х1250 ОЦ по счету-фактуре № 00000054 от 05.08.2016. 

Истребуемые документы обществом не представлены.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 15.01.2016 № 20/06, следует, что договор заключен 20.06.2016 в г. Москва.

В силу договора ООО «Техноком» (поставщик) обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Амур-Антикор») оцинкованный прокат (товар).

Поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком, в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора доставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика до склада, указанного в заявке покупателя.

Право собственности на товар у покупателя возникает с момента подписания накладной ТОРГ-12 (п. 2.4 договора).

Одновременно с поставкой товара  поставщик предоставляет покупателю сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты, технические паспорта и прочие относящиеся к товару документы (п. 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена подтверждается поставщиком в накладных и включает в себя НДС.

Представленный договор директором ООО ««Амур-Антикор» Робу А.В. не подписан.

Как следует из представленной в материалы дела накладной формы отсутствует обязательная к заполнению информация (Постановления Госкомстата России от 25,08.1998 № 132, Постановления Госкомстата России от 24.03.1999 № 20, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), подтверждающая факт хозяйственной жизни: |со стороны продавца в графе «Основание» указан «основной договор» без номера и даты, «Всего мест» - без указания массы груза, «Приложение (паспорта, сертификаты и тп.) - без указания количества листов, «Транспортная накладная» - без номера и даты, «Отпуск груза произвел» - нет расшифровки надписи, даты.

В рамках проведенной проверки сотрудником полиции проведен опрос Робу А.В. по вопросу заключения договора и получения стали от ООО «Техноком». Из представленного протокола опороса следует, что Робу А.В. пояснения относительно этапов и фактического исполнения договора, а также причин отсутствия на указанных выше документах его подписи, пояснить не смог.

Требованием  о предоставлении документов (информации) от 29.05.2018 № 3417 инспекцией у налогоплательщика в отношении ООО «Техноком» запрошены документы: железнодорожная накладная  на доставку рулонов 08ПС 0.45х1250 ОЦ от ООО «Техноком», сертификат происхождения рулонов 08ПС 0.45х1250 ОЦ полученных от ООО «Техноком»,  квитанции о приеме груза  от ООО «Техноком», заявки на приобретение рулонов 08ПС 0.45х1250 ОЦ у  ООО «Техноком».

 05.05.2018 налогоплательщиком представлена пояснительная записка, из которой следует, что железнодорожная накладная в распоряжении ООО «Амур-Антикор» отсутствует. Сертификат происхождения товара отсутствует в связи с его утерей. Квитанции о приеме груза с 01.01.2016 по 31.12.2016 от ООО «Техноком»  у ООО «Амур-Антикор» нет.  

Кроме этого общество указало, что по счету-фактуре, выставленному  ООО «Техноком» 05.08.2016 года была произведена поставка пробной партии металлопроката ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат»  (далее – ПАО «ММК») в количестве одного ж/д вагона.

Как следует из материалов дела, продавцом и грузоотправителем в счете-фактуре № 00000054 от 05.08.2016 и товарной накладной от 05.08.2016 указан ООО «Техноком» (г. Москва), документы подписаны руководителем ФИО13

ООО «Техноком»  зарегистрировано с 23.11.2009 по 10.06.2010 в Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, юридический адрес: 

<

...>/2, стр. 2; с 11.06.2010 в ИФНС России № 21 по г. Москве, юридический адрес: 

<

...>.

Учредитель и руководитель общества в период с 23.11.2009 по 09.11.2016 ФИО13

 В рамках проверки инспекцией в ИФНС России № 27 по г. Москве направлено Поручение от 31.05.2018 № 229 о допросе свидетеля ФИО13 по вопросам касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техноком» и ООО «Амур-Антикор».

 Уведомлением от 11.09.2018 ИФНС России № 27 по г. Москве сообщила, что свидетеля ФИО13 в назначенное время не явился.

По информации представленной ИФНС России № 21 по г. Москве в рамках ст. 93.1 НК РФ сопроводительным письмом от 16.05.2018 № 23-08/120224, ООО «Техноком» пояснил, что согласно договору поставка товара осуществлялась на условиях франко-вагон станция отправления путем отгрузки товара ж/д вагоном на станции отправления грузоотправителя по реквизитам, предоставленным ООО «Техноком», где указан грузополучатель ООО «Амур-Антикор». Транспортные расходы включены в стоимость товара.

Плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся (ст. 30 Федеральный закон от 10.01,2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техноком» налоговым органом установлено, что денежные средства перевозчику ОАО «РЖД» а также ПАО «ММК», указанному в пояснительной записке налогоплательщика как отправителю груза не перечислялись.

Налоговым органом также посредством сведений из АСК-НДС2 установлено, что в книге покупок ООО «Техноком» за 2016 год отсутствуют данные о покупках товаров (услуг) у ОАО «РЖД» и ПАО «ММК».

ООО «Техноком» документы, подтверждающие отправку товара, не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, арбитражный суд соглашается с налоговым органом в том, что  ООО «Амур-Антикор»  при проведении проверки не подтвердил получение  рулонов 08ПС 0.45х1250 ОЦ, не представив по требованию налогового органа железнодорожную накладную,  подтверждающую отправителя, места отправления, места назначения, дату получения товара.

Арбитражному суду в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем также не представлены документы, подтверждающие отправку из г. Москва спорного товара в адрес налогоплательщика и его доставку по адресу места нахождения общества. В этой связи судом доводы заявителя отклоняются как не состоятельные.

На основании изложенного, требования общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

5. Как следует из пункта 8.3 (т. 3, л.д. 185) оспариваемого решения в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету НДС в размере  4 531 529 рублей  по ТМЦ, приобретенным в 3 квартале 2016 года. Вывод инспекции основан на том, что приобретенную сталь в количестве 591,795 тонн налогоплательщик согласно требования-накладной от 29.09.2016 № 14 и от  01.10.2016 № 15 списал в расходы без поручения из данного сырья доходов. В этой связи налогоплательщику доначислен НДС в размере 4 531 529 руб.

Согласно пункту 8.4 решения (т. 3, л.д. 185), по мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение ст. 171, 172 НК РФ неправомерно предъявил к вычету суммы НДС по ТМЦ, в 4 квартале 2016 года, поскольку приобретенную сталь в количестве 752.015 тонн налогоплательщик согласно Требования накладной от 01.10.2016 № 15 и от 17.10.2016 № 16 года списал в расходы без получения из данного сырья доходов. В этой связи налогоплательщику доначислен НДС в размере 5 650 436 рублей.

Возражая против решения налогового органа в указанной части обществом указано, что в результате проверки установлено наличие расхождений по количеству списанных материалов и изготовленных из них изделий по всему объему выпуска готовой продукции в 2015-2016 годах, что свидетельствует лишь о беспорядочном и безответственном бухгалтерском учете сырья и продукции, с допущением пересорта и несоответствия вида использованных в производстве материалов наименованиям выпускаемой продукции. До вынесения оспариваемого решения (до 27.09.2018) налоговым органом было предоставлено обществу дополнительное время для восстановления документов. Вместе с тем с учетом значительного объема документации предоставленного периода времени не хватило для полного восстановления не только первичных документов, но и обшей недостающей информации, а именно: восстановлению полностью подлежали сведения о поступлении и обработке приобретенной за период 2015-2016 годы оцинкованной стали с последующей ее переработкой (окрашиванием), а также весь объем выпуска готовой продукции, из которого часть была реализована. Восстановлению подвергся существенный объем информации, которая ранее не систематизировалась в учете. Информация сводилась из многих составных частей, восстановление которых требовало особо тщательной работы с большими трудозатратами, поэтому к 27.09.2018 у Общества не был готов достаточный объем информации, необходимый проверяющим. В настоящее время объемы движения материалов и готовой продукции восстановлены, документы были предоставлены приложением № 1 к апелляционной жалобе в УФНС по ЕАО. Однако предоставленные с апелляционной жалобой документы, Управлением приняты во внимание не были.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела сумма налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком в декларациях за 2016 год, составила 160 279 433 рубля, в том числе в 3 квартале 2016 года в размере   4 531 529 рублей, в 4 квартале 2016 года в размере  5 650 436 рублей.

Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что общество на основании контракта  приобрело в 3 квартале 2016 года у SHANDONG YUANDA STEEL SHEET SCIENCE AND TECHNOLOGY CO LTD, SHANDONG PROVINCE, SHANDONG, ECONOMIC DEVELOPMENT ZONE,BOXING COUNTI, сталь (прокат) плоский, не гофрированный,гладкий из нелегированной стали, метод нанесения цинкового покрытие - горячее цинкование (путем окунания в ванну с расплавленным цинком), неокрашенный, без полимерного покрытия, толщина цинкового покрытия 80+-0, в количестве 591, 795 т, в том числе:

- размер 0,39 *1250мм, 32 рулона, количество 244,790 т,

- размер 0,43 *1250мм, 24 рулона, количество 186,360 т,

- размер 0,63 *1250мм, 23 рулона, количество 160,645 т.

Общая стоимость товара составила 25 175 161 рубль 20 копеек, включая таможенную пошлину в размере 1 198 817 рублей 20 копеек.

Товар ввезен на территорию Российской Федерации, о чем заявлено налогоплательщиком в грузовой таможенной декларации № 10703050/290916/0002653.

На основании контракта №YDSCO102015 от 01.10.2015 общество в 4 квартале 2016 года у SHANDONG YUANDA STEEL SHEET SCIENCE AND TECHNOLOGY CO LTD. SHANDONG PROVINCE, SHANDONG, ECONOMIC DEVELOPMENT ZONE,BOXING COUNTI приобрело сталь (прокат) плоский, не гофрированный, гладкий из нелегированной стали, метод нанесения цинкового покрытие - горячее цинкование (путем окунания в ванну с расплавленным цинком), неокрашенный, без полимерного покрытия, толщина цинкового покрытия 80+-0, в количестве 752, 015 т, в том числе:

- размер 0,39 *1250мм, 24 рулона, количество 153,890 т,

- размер 0,43 * 1250мм, 83 рулона, количество 560,315 т,

- размер 0,63 *1250мм, 7 рулонов, количество 37,810 т.

Общая стоимость товара составила 31 391 309 рублей 43 копейки, включая таможенную пошлину в размере 1 494 824 рубля 26 копеек.

Товар ввезен на территорию Российской Федерации, о чем заявлено налогоплательщиком в грузовой таможенной декларации № 10703050/061015/0002736.

В связи с ввозом указанного товара на территорию Российской Федерации, обществом в декларациях заявлен к вычету НДС в 3 квартале 2016 года в размере   4 531 529 рублей, в 4 квартале 2016 года -  5 650 436 рублей соответственно.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что приобретенный товар в операциях, признаваемых объектами налогообложения, не участвовал.

Так установлено, что на основании требований-накладных от 29.09.2016 № 14, от 01.10.2016 № 15, от 17.10.2016 в производство отпущено с основного склада сталь (прокат) с цинковым покрытием 80гр/м2:

- размер 0,39 *1250мм, в количестве 398,68 т(244,790 +153,89)

- размер 0,43 *1250мм,  в количестве 746,675 т(186,360 +560,315)

- размер 0,63 *1250мм, в количестве 198,455 т(160,645 + 37,81).

Вместе с тем, проверкой в ходе анализа представленных налогоплательщиком документов, проверкой установлено, что согласно накладных на передачу готовой продукции в места хранения за 2016 год, выпуск готовой продукции из оцинкованной рулонной стали 0,39*1250; 0,43*1250; 0,63*1250 с цинковым покрытием 80 гр/м2 в 2016 году не произведен; проверке не представлены акты об изменении толщины листовой оцинкованной стали, то есть в производство отпускалась сталь той же толщины, что и указана в таможенных декларациях; согласно анализу счета 41 «Товары» за 2016 год  оцинкованная рулонная сталь 0,39*1250; 0,43*1250; 0,63*1250 с цинковым покрытием 80 гр./м2 в 2016 году, как товар не реализовывалась;  согласно анализу счета 43 «Готовая продукция» за 2016 год готовая продукция из оцинкованной рулонной стали 0,39*1250; 0,43*1250; 0,63*1250 с цинковым покрытием 80 гр./м2 в 2016 году не произведена; согласно анализу реализации продукции ООО «Амур-Антикор» за 2016 установлено, что реализация оцинковки окрашенной  0,39*1250; 0,43*1250; 0,63*1250 с цинковым покрытием 80 гр./м2 в 2016 году не производилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, операции: по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Поскольку налогоплательщиком не подтвержден ввоз стали (проката) для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления обществу налогового вычета по НДС.

Проверкой также установлено, что по другим размерам оцинкованной рулонной стали с цинковым покрытием: 0,33x1250 мм, 0, 4x1250 мм, 0,45x1250 мм, 0,5x1250 мм, 0,65x1250 мм установлено нехватка стали для изготовления готовой продукции в том объеме, в котором фактически изготовлена и реализована оцинковка окрашенная вышеуказанных размеров.

Вместе с тем, документов, подтверждающих использование спорного товара в реализованной продукции, обществом не представлено.

В материалы дела представлены дубликаты приходных ордеров за 2015-2016 годы, дубликаты и заверенные копии требований-накладных на отпуск материалов в производство за период 2015-2016, дубликаты и заверенные копии накладных на передачу готовой продукции в места хранения за период 2015-2016 годы, подготовленные на основании этих дубликатов сведения об оборотах счета 10 «Материалы» и счета 43 «Готовая продукция»

Представленные материалы арбитражным судом в качестве доказательств не принимаются, как не отвечающие признакам допустимости.

Дубликат документа представляет собой повторный экземпляр подлинника документа; подлинник документа - первый или единственный экземпляр документа; копия документа - экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (пп. 21, 22, 23 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст).

Представленные дубликаты, в силу указанного определения, таковыми не являются, поскольку подписаны директором ФИО14, который в спорный период руководителем общества не являлся, вступил в должность 14.12.2017.

Копии требований накладных, заверенные директором ФИО14, ранее ни кем не подписаны. Оригинальные экземпляры суду не представлены. 

Кроме этого представленные материалы доказательствами реализации изготовленной продукции не являются.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих выпуск и реализацию готовой продукции из стали (проката), приобретенной обществом на основании контрактов, арбитражному суду не представлено, арбитражный суд находит выводы налогового органа обоснованными, а доводы налогоплательщика подлежащими отклонению.

Доводы общества со ссылкой на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), согласно которому сам по себе факт ликвидации объектов основных средств не является основанием для корректировки ранее принятых при приобретении этих объектов вычетов НДС посредством восстановления налога к уплате в бюджет, поскольку приводит к прекращению физического существования этих объектов, а не к их дальнейшему использованию в необлагаемой деятельности арбитражный суд находит ошибочным, поскольку сталь (прокат) основным средством не является, документов, подтверждающих уничтожение товара, арбитражному суду не представлено.

Учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела  обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

реШил:

в удовлетворении заявленного требования  общества с ограниченной ответственностью «Амур-Антикор» о признании недействительным в части решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2018 № 3 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 17.07.2019 № 03-15/76/1750 - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1