ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-7964/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    06.10.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.12.2020                   № ювост-269/Д) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью                    «М1 Логистика» (г. Рудня, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (руководитель, выписка от 04.10.2021), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Лесдревтранс» (Республика Беларусь, Брестская область, Брестский район, с/с Чернинский, УНП 291184762) и транспортного республиканского унитарного предприятия «Брестское отделение Белорусской железной дороги» (Республика Беларусь, г. Брест, УНП 200246543), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                     «М1 Логистика» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2021 по делу № А62-7964/2020 (судья Лазарев М.Е.), 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М1 Логистика» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за занижение размера провозной платы в сумме 583 094 рублей 75 копеек.

Определениями суда первой инстанции от 25.01.2021 и 26.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лесдревтранс» (далее – ООО «Лесдревтранс») и транспортное республиканское унитарное предприятие «Брестское отделение Белорусской железной дороги» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2021 требование истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере    500 000 рублей, а также 14 662 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что изменение массы груза произошло вследствие влияния погодных условий. Считает, что истцом нарушен порядок определения массы перевозимого груза и в связи с этим провозной платы. Настаивает на большем снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с железнодорожной транспортной накладной № 22626953 в полувагоне 61104774 в международном железнодорожном сообщении со станции «Брест-Северный БЧ» (Республика Беларусь) при проследовании через территорию Российской Федерации (инфраструктура истца) в Республику Азербайджан, станция назначения «Апшерон», осуществлена перевозка груза – лесоматериалы из сосны.

Грузоотправитель – ООО «Лесдревтранс».

Маршрут следования полувагона отражён в разделе 2 накладной.

Масса груза определена в размере 49 600 кг (способ определения массы груза – замер), которая отражена в товарно-транспортных накладных и декларации на товары.

Плательщиком провозной платы в пользу истца указан ответчик, в том числе с учетом поручения на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно оперативному донесению от 28.12.2019 и акту общей формы                      № 60000-Э-П1/8400 28.12.2019 обнаружено превышение массы груза в полувагоне 61104774 по отношению к заявленной в товаросопроводительных документах – 7,4 т. 

На основании акта общей формы от 28.12.2019 31.12.2019 произведено контрольное взвешивание полувагона, установлен излишек массы груза – 7807 кг. 

В соответствии с актом общей формы № 17/306 и вагонным листом от 31.12.2019   определено превышение массы груза в полувагоне 61104774 – 7,4 т.

Превышение массы груза также усматривается из карточки учета контрольных перевесок вагонов.

Коммерческим актом от 31.12.2019 № ЮВС1910033/141 установлен факт перевозки в полувагоне 61104774 пиломатериалов фактической массой 58 950 кг, при массе по накладной – 49 600 кг, излишек массы груза – 7807 кг с учетом погрешности.

Провозная плата определена по прейскуранту 10-01 в размере                                     111 297 рублей 81 копейки за перевозку 49 600 кг, при грузоподъемности вагона равной 70 000 кг; провозная плата при перевозке 57 407 кг – 116 618 рублей 95 копеек.

Перевозка (экспедирование) осуществлялось ответчиком в рамках транспортно-экспедиционной деятельности в интересах ООО «Лесдревтранс» в связи с поставкой груза фирме «Эйюб-92» (Республика Азербайджан).

Ввиду выявления занижения грузоотправителем фактической массы груза, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2020 № 31/58 с требованием об оплате суммы неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 793 ГК РФ определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную                  ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) сказано, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, а при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Из статьи 27 Устава следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

В силу статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшимся грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной.

На основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 7             ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), устанавливающее прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС, и применяющееся ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения.

Ввиду того, что по спорной накладной перевозка осуществлялась из Республики Беларусь через Российскую Федерацию в Республику Азербайджан, то есть в международном сообщении между железными дорогами указанных стран, то она производится на условиях, установленных СМГС.

В соответствии с параграфом 3 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной.

Как сказано в параграфе 5 статьи 19 СМГС, определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов СМГС (далее – ППГ).

В параграфе § 1 статьи 16 СМГС определено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (параграф 1 статьи 23 СМГС).

В силу пункта 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела акта общей формы и коммерческого акта установлено искажение грузоотправителем сведений о массе груза, что повлекло уменьшение провозной платы и превышение грузоподъемности вагона.

Указанное ответчиком не оспаривается.

Довод представителя ответчика о нарушении порядка составления коммерческого акта правомерно отклонен судом с учетом проведения контрольного взвешивания 31.12.2019 и составления коммерческого акта от 31.12.2019.

Согласно пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, а также занижен размер провозных платежей.

Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС по пункту 3 настоящего параграфа в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек, а по пункту 4 – в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение

При этом предусмотренные параграфом 3 данной статьи неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.

Провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку (параграф 1 статьи 30 СМГС).

Параграфами 1 и 2 статьи 31 СМГС определено, что если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя – участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку, либо  получателя – перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. 

В отношении неустоек действует такой же порядок.

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Сказанное свидетельствует о том, что обязанность оплатить начисленную неустойку лежит на плательщике, если на такового возложена обязанность оплатить провозные платежи и таковой указан в накладной в качестве плательщика, т. е. обязанность по оплате начисленной неустойки лежит на том же лице, которое уплачивает провозные платежи, в рассматриваемом случае – на ответчике, поскольку согласно спорной накладной он является плательщиком по истцу.

Допускается возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

При различных способах определения сторонами массы груза о нарушении отправителем правил СМГС будет свидетельствовать факт превышения выявленных расхождений допустимых погрешностей.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного 20.12.2017, перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем. При разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза.

При этом масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Если отправка не соответствует сведениям, указанным в накладной, то в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 СМГС, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально.

Из материалов дела усматривается, что масса груза определена перед погрузкой в вагон в размере 49 600 рублей путем взвешивания.

Вместе с тем факт превышения массы перевозимого груза подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе накладными и актами.

Обстоятельства искажения данных о массе груза в накладной и занижение провозных платежей ответчиком по существу не оспорены и надлежащим образом не опровергнуты.

Отклоняя довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что изменение массы груза произошло вследствие влияния погодных условий, суд первой инстанции верно указал на то, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о влиянии данных факторов на массу спорного груза.

К тому же ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия возможности грузоотправителя, при разумной степени осмотрительности, принять меры к защите груза от внешнего атмосферного воздействия.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Для того, чтобы какое-либо обстоятельство квалифицировать как непреодолимую силу, необходима совокупность указанных признаков – непредотвратимость и чрезвычайность.

Между тем, поскольку атмосферные осадки представляют собой распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, то они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила. 

В связи с этим указанное ответчиком обстоятельство не может служить основанием для его освобождения от ответственности за допущенный факт неправильного определения массы отправленного им груза.

Являясь коммерческой организацией, ответчик обязан учитывать риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

При доказывании размера допустимого расхождения массы груза может быть применена утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.02.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее – Рекомендация МИ 3115-2008).

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В пунктах 6.2.4.1, 6.2.4.3 и 6.2.4.4 Рекомендаций МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов измерения массы грузов при использовании на станциях отправления и назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа.

Из данных рекомендаций следует, что при взвешивании на вагонных весах груженных вагонов в статике без расцепки согласно таблице Б.З значение предельной погрешности составляет 2 %.

Истцом в материалы дела представлен расчет излишка массы груза, произведенный с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008, который подтверждает факт занижения стоимости перевозки груза.

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту № 10-01 «тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (части 1 и 2 тарифного руководства № 1,), утвержденному ФЭК Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, и параграфу 3 статьи 16 СМГС истцом исчислен размер неустойки в сумме 583 094 рублей 75 копеек, что не превышает арифметической суммы неустойки.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что неустойка за занижение размера провозной платы в сумме 583 094 рублей 75 копеек начислена истцом ответчиком обоснованно.

Мнение ответчика со ссылкой на разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в информационном письме от 10.07.2007                  № 119, о том, что ответственность за искажение сведений о массе перевозимого груза, обнаруженное в результате ее определения грузоотправителем и перевозчиком соответственно расчетным способом и путем взвешивания, наступает только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла превышение их допустимой грузоподъемности, правомерно не принято судом во внимание, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 23.10.2017 № 302ЭС-9534, вышеуказанное разъяснение не может быть применено к определению оснований наступления ответственности, предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, в котором отсутствует указание на то, что неустойка за занижение размера провозных платежей подлежит взысканию с отправителя исключительно в случае допущения им перегруза вагона сверх его грузоподъемности. 

Иное толкование приведет к освобождению от одного из видов ответственности, предусмотренной международным договором за искажение указанных в накладной сведений о массе груза.

Доводы апелляционной жалобы относительно порядка определения массы перевозимого груза и в связи с этим провозной платы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Ввиду того, что масса груза при погрузке и оформлении перевозочных документов определяется грузоотправителем (ООО «Лесдревтранс»), то истец как перевозчик не участвует в определении массы груза при его отправлении. 

Вместе с тем в случае указания грузоотправителем массы груза, равной грузоподъемности вагона (70 т), провозная плата была бы рассчитана истцом исходя из данной массы груза, что исключило бы искажение сведений о массе груза, допущенное в рассматриваемом случае.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 № 7                    «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», и, оценив характер и степень допущенного нарушения, размер начисленной истцом неустойки с учетом величины искажения сведений о массе груза, пришел к справедливому выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 500 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в большем размере не принимается во внимание апелляционного суда в связи с недоказанностью.

Следует отметить, что неустойка носит не только компенсационный характер. Применение такой меры как взыскание неустойки также носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  перевозчику убытки, но и не допустить в будущем повторения подобных нарушений как участниками спорной перевозки, так и третьими лицами.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения неустойки за занижение размера провозной платы в сумме превышающей 500 000 рублей, так как указанная величина неустойки, скорректированная судом в целях соблюдения баланса интересов сторон, наиболее соответствует охранительным целям неустойки в ее содержательном значении, установленном нормами ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 27.07.2021 по делу № А62-7964/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов