Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63124/23

17 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО "Титан" (119121, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, 1-Й НЕОПАЛИМОВСКИЙ ПЕР., Д. 9/15, ПОДВ. №0, ПОМЕЩ. II, КОМ.4, ОФИС 10, ОГРН: 1217700448756, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2021, ИНН: 9704089724) 

к ООО "КРОСТ-Д" (125212, ГОРОД МОСКВА, АДМИРАЛА МАКАРОВА УЛИЦА, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 13, ЭТАЖ 3 КОМНАТА №1, ОГРН: 1037700135681, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 7712101996)

о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования с оператором,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Титан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КРОСТ-Д" с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования с оператором №01-2022 от 19.08.2022 в размере 924 015,97 руб., неустойки в размере 91 477,58 руб. за период с 03.03.2023 по 09.06.2023, неустойки по дату фактической оплаты долга.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв с контррачетом исковых требований и ходатайством о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Титан», Арендодателем, и Обществом с ограниченной ответственностью «КРОСТ-Д», Арендатором, был заключен Договор аренды строительного оборудования с оператором № 01-2022 от 19 августа 2022г.(Приложение 1) (далее - Договор) и Дополнительное соглашение № 1 от 03.10.2022(Приложение 2). в соответствии с которым ООО «Гитан» передало, а ООО «КРОСТ-Д» приняло в аренду оборудование для понижения грунтовых вод на объекте «Школа на 1375 мест по адресу: Московская область, г. о. Солнечногорск, д. Голубое».

Цена договора составила 2 519 736,02 руб. в соответствии с п. 2 Дополнительного Соглашения (Приложение 2), срок аренды, предусмотренный п. 1 Дополнительного соглашения составил 61 (шестьдесят один) день.

Оборудование было принято ответчиком по акту приема - передачи от 24 августа 2022 г., возвращено по акту возврата 21 октября 2022г.

Таким образом, срок аренды оборудования составил 59 дней.

Поскольку оборудование было возвращено на два дня раньше срока, как полагает истец, цена договора уменьшена на 44 253,63 руб. и составила 2 475 482,39 (Два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 39 коп.

Ответчиком задолженность оплачена частично в размере 1 551 466,42 руб., задолженность составила 924 015,97 руб. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считаются, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не может согласиться с представленным истом расчетом, поскольку размер арендной платы за 59 дней согласно условиям договора составляет                         2 437 121,85 руб., следовательно, требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере  885 655, 30 руб.

Истец также просит взыскать неустойку за неоплату арендной платы в размере 91 477,58 руб. за период с 03.03.2023 по 09.06.2023.

Согласно п. 6.3. Договора, за нарушение арендатором сроков оплаты, арендодатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

 В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Суд произвел самостоятельный расчет неустойки с учетом частичного удовлетворения основного долга, который составил 87 679, 87 руб.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КРОСТ-Д" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Титан" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2021, ИНН: 

<

***>)  885 655, 3 рублей основного долга, 87 679, 87 рублей неустойки, 22 194 рубля расходов по оплате государственной пошлины, неустойку, начисленную за период с 10.06.2023 г. по дату погашения долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Судья                               А.О. Уваров