Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-56160/2023-ГК

Дело №А40-109271/22

г.Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Свитхом», ООО «УК «Реуткомфорт», ООО «Жилцентр», ООО «ЭЖФ», ООО «УК «Максимум» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2023 по делу №А40-109271/22 

по иску ООО «УК «Свитхом», ООО «УК «Реуткомфорт», ООО «Жилцентр», ООО «ЭЖФ», ООО «УК «Максимум» 

к АО «Альфа-Банк»

третье лицо: ПАО «Мегафон», ООО «МАКСИБИЗНЕС», ООО «АЯКС», ООО «БАЛТНЕФТЕОЙЛ», ООО «КРАССТРОЙИНЖЕНИРИНГ», ООО «МУРИНСКИЙ БЕРЕГ», ООО «НЕКСТ», ООО «РАЗБЛОК.РУ», ООО «СТРАДА», ООО «ТЕРМИНАЛСЕРВИС», ООО «ЭКОКЛИН», ООО «ЦЕНТР ПРАВОСУДИЯ ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ»,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.06.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Свитхом», ООО «УК «Реуткомфорт», ООО «Жилцентр», ООО «ЭЖФ», ООО «УК «Максимум» обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании в пользу ООО «УК «Свитхом» в размере 34 866 060 руб., о взыскании убытков в пользу ООО «Жилцентр» в размере 4 140 000 руб., о взыскании убытков в пользу ООО «УК «Реуткомфорт» в размере 17 876 720 руб., о взыскании убытков в пользу ООО «ЭЖФ» в размере 5 230 000 руб., о взыскании убытков в пользу ООО «УО «Максимум» в размере 910 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2022 по №А40-109271/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что непривлечение получателей денежных средств, поименованных в платежных поручениях, по которым со счетов истцов списаны спорные денежные средства, к участию в деле при рассмотрении данного спора, является нарушением их прав на доступ к правосудию, что делая вывод о нарушении ответчиком положений Закона №115-ФЗ, суды не указали, каким конкретно положениям данного Закона и какие конкретно действия ответчика не соответствовали; что судами не обосновано наличие совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде заявленных убытков, со ссылкой на представленные доказательства, что убытки возникли именно вследствие противоправного поведения ответчика (нарушения им условий договора и требований закона) и между действиями ответчика и понесенными истцами убытками имеется причинно-следственная связь; что, ссылаясь на «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента» (утв. приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525), условия договора, заключенного истцами и ответчиком, и Правила взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн», суды сделали выводы об их нарушении ответчиком. 

При этом в судебных актах в нарушение положений п.п.1, 2 ч.4 ст.170 АПК РФ описание фактических обстоятельств дела, установленных судами, а также описание доказательств, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела (допущенных ответчиком нарушениях) отсутствуют, что вывод судов о мошеннических действиях неустановленных лиц, основанный на постановлении следователя по уголовному делу, не исключает применения к получателям денежных средств мер гражданской ответственности как по требованиям истцов, так и по требованиям ответчика. 

Кроме того, в нарушение ст.ст.64, 75 АПК РФ в материалах дела (как в бумажном варианте, так и в электронном виде в Картотеке арбитражных дел) отсутствует вышеуказанное постановление. 

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Некст», ООО «Страда», ООО «Аякс», ООО «Балтнефтеойл», ООО «Муриноб», ООО «Разблок.ру», ООО «Терминал-Сервис», ООО «Экоклин», ООО ЦП «Вежливые люди», ООО «Красстойинжениринг» - получатели денежных средств, поименованных в платежных поручениях, по которым со счетов истцов списаны спорные денежные средства. 

В ответ на запрос от 26.04.2023 Арбитражного суда г.Москвы УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве представило сопроводительным письмом от 24.05.2023 №08/6-000591/16 копии следующих документов из уголовного дела №12201450009000591: протокол допроса свидетеля ФИО4, протокол допроса свидетеля ФИО5, протокол допроса свидетеля ФИО6, 4 протокола допроса свидетеля ФИО7, 2 протокола допроса свидетеля ФИО8, протокол допроса свидетеля ФИО9, протокол допроса потерпевшего ФИО10, постановление о признании ООО УК «Реуткомфорт», ООО «Жилцентр», ООО «ЭЖФ», ООО УК «Свитхом» гражданскими истцами. Указало, что в ходе расследования уголовного дела генеральный директор ООО УО «Максимум» не допрашивался

Решением суда от 30.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцами, все из которых являются членами Ассоциации управляющих МКД «Основа», в разное время были открыты расчетные счета в АО «Альфа-банк», заключен договор банковского обслуживания и открыт с предоставлением услуги дистанционного банковского обслуживания (ДБО). 

Для оптимизации расходов на расчетно-кассовое обслуживание для истцов был сформирован единый личный кабинет клиента. 

04.04.2022 неустановленными лицами, использовавшими доступ к системе «АльфаБизнес Онлайн», были сформированы фиктивные платежные поручения на общую сумму 67 092 547 руб. 

Истец также указывает, что путем мошеннических действий неустановленным кругом лиц, злоумышленникам удалось заблокировать мобильный телефон ПАО «Мегафон» номера +7 (925) 130-01-40. 

После блокировки вышеуказанного номера мобильного телефона злоумышленникам удалось изменить абонентский номер телефона, «привязанный» к договору ДБО потерпевшей стороны, путем обращения в контактный центр АО «Альфа-Банк». 

Истцы указывают, что в результате халатных либо умышленных действий сотрудников АО «Альфа-Банк», которые произвели замену абонентского номера телефона в Личном кабинете клиента +7 (925) 130-01-40 на номер мошенников +7 (985) 894-18-99, грубо нарушивших п.4.2.1 договора ДБО, истцы понесли убытки. 

Никаких договорных или иных обязательств у истцов с получателями платежей никогда не было, счетов на оплату услуг и товаров истцы от компаний мошенников не получали, договоры не подписывали. 

В ходе проведенной истцами претензионной работы одной из компаний был осуществлен возврат денежных средств по направленному мошенниками платежному поручению №283 от 04.04.2022, а именно: плательщик: ООО «УК «Реуткомфорт» (ИНН 

<

***>, КПП 504101001), номер счета 40702810702320002971, банк плательщика: АО «АЛЬФА-БАНК» г.Москва, БИК 044525593, Кор/сч. 30101810200000000593, банк получателя: Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» г.Екатеринбург, БИК 046577965, Кор/сч. 30101810100000000964, получатель: ООО «МАКСИБИЗНЕС» (ИНН 

<

***>, КПП 770301001), номер счета 40702810038090005738, сумма: 4 096 767,00 рублей, в том числе 20% НДС - 678 294,50 руб. 

Оставшиеся денежные средства истцам не возвращены. 

Как указывают истцы, они обратились в ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, в котором сообщил о мошеннических действиях. 

30.06.2022 постановлением следователя ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве майором юстиции ФИО11, рассмотрев материал проверки КУСП №9306 от 06.04.2022, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере возбуждено уголовное дело №12201450009000591 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

В названном постановлении указано, что неустановленные лица, имея умысле на тайное хищение денежных средств в особо крупном размере с расчетных счетов группы ассоциации управляющих многоквартирными домами (далее АУМКД), куда входят ООО УК «СвитХом», ООО УК «Реуткомфорт», ООО «Жилцентр», ООО «ЭЖФ» расчетные счета которых открыты в АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

...>, находясь в неустановленное время и месте, получили доступ к личному кабинету системы «Альфа-Бизнес Онлайн», произвели смену номера мобильного телефона в личном кабинете интернет-банкинга указанных организаций, получив тем самым полный доступ к финансовыми операциям. 

В продолжение преступного умысла 04.04.2022 в период времени с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минут со счета №40702810002320001038, принадлежащего ООО УК «Свитхом» денежные средства в сумме 34 859 480 руб., со счета №40702810702320002971, принадлежащего ООО «УК «Реуткомфорт», денежные средства в размере 19 616 487 руб., со счета №40702812202470001241, принадлежащего ООО «ЖилЦентр», денежные средства в сумме 5 098 000 руб., со счета №40702810302320001042, принадлежащего ООО «ЭЖФ» денежные средства в сумме 5 230 000 руб., которые перевели на счета подконтрольных организаций. 

Таким образом, неустановленные лица тайно похитили с расчетных счетов УК «СвитХом», ООО УК «Реуткомфорт», ООО «Жилцентр», ООО «ЭЖФ», входящих в АУМКД, денежные средства на сумму 66 182 547 руб., чем причинили АУМКД ущерб в особо крупном размере. 

Истцы в исковом заявлении отмечают, что похищенные у них денежные средства ими и их сотрудниками не перечислялись, платежные поручения не формировались. Более того, ООО «Некст», ООО «Страда», ООО «Аякс», ООО «Балтнефтеойл», ООО «Муриноб», ООО «Разблок.ру», ООО «Терминал-Сервис», ООО «Экоклин», ООО ЦП «Вежливые люди», ООО «Красстойинжениринг» никогда не являлись контрагентами истца, никаких платежей данном лицам либо от них ранее у истцов не было; указанные лица им неизвестны, никогда не являлись их контрагентами, договорных отношений с ними у них не было. 

Истцы также указывают, что банку было известно, что все истцы, осуществляют деятельность по управлению многоквартирными домами в г.Москве и Московской области, в связи с чем, у них отсутствовали и отсутствуют контрагенты в г.Санкт-Петербурге, г.Ульяновске, г. Красноярске, куда были осуществлены платежи в таких больших суммах.

Более того, ранее при перечислении аналогичных сумм другим контрагентам банк предварительно согласовывал предстоящее перечисление крупных денежных средств с истцами, в спорных же переводах банком этого сделано не было. 

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представление истцов о наличии причинно-следственной связи между указанными истцами событиями и причиненными убытками по вине ответчика не основано на реально существующей связи явлений, а является субъективным и логически ошибочным, истцами не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде заявленных убытков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истцами не опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что сами истцы, нарушив условия договорной документации с Банком, допустили компрометацию логина, пароля, кодового слова, паспортных данных уполномоченного лица, в результате чего денежные средства могли быть похищены, более того, истцы не доказали, что спорные операции были совершены помимо их воли.

Судом первой инстанции верно установлено, что для осуществления платежа мерс:! систему ДБО необходимо войти в Систему используя Логин и Пароль, далее при осуществлении платежа необходимо ввести SMS * код. Указанный алгоритм действий был произведен, что признает в своем иске Клиент. Из позиции истцов, а также материалов уголовного дела усматривается, что в нарушение условий договора истцы допустили компрометацию логина, пароля, кодового слова и паспортных данных уполномоченного липа.

При этом в соответствии с п.12.1.3 Правил АЛБО операция с использованием Системы считается совершенной с согласия Клиента и Уполномоченное лицо считается верифицированным как лицо, уполномоченное ее использовать/распоряжаться, если при проведении операции с использованием Системы введены правильный Логин и Пароль, ЭД подписан ЭП (введен верный SMS-код, Код подписи, предоставленный Банком и Код подписи Уполномоченного лица, переданный в Систему совпадают в случае если спорный ЭД инициирован из Системы). Указанная операция с использованием Системы не подлежит оспариванию Клиентом и возмещение по пей не производится Банком.

В соответствии с п.7.8 Договора АЛБО Банк не несет ответственность за последствия исполнения ЭД, подписанных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами, Правилами и Договором процедур Банк не мог установить факта подписания ЭД неуполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах, Банк не может быть привлечен к ответственности на основании разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», поскольку в договорной документации с истцами установлено, что Банк не несет ответственность за последствия исполнения электронных документов, подписанных в установленном порядке.

Истцы при заключении договора банковского обслуживания самостоятельно заказали услугу Банка, соответственно приняли риски наступления неблагоприятных последствий, а также при несвоевременном уведомлении Банка не совершили действий, предусмотренных договором с Банком для исключения доступа третьих лиц к логину, паролю, SMS-кодам, паспортным данным уполномоченного лица, соответственно, не проявили должной осмотрительности для зашиты денежных средств на счетах в Банкс.

Доводы истцов со ссылками на ч.5.1 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» несостоятельны, так как в указанной норме идет речь о действиях оператора по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

В рассматриваемом случае спорные операции не подлежали обязательному контролю, равно как и не подпадали под признаки подозрительных, и не соответствовали признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Банк обращает внимание, что в данном деле рассматриваются требования пяти истцов к Банку, что фактически представляет собой пять отдельных дел. Следовательно, спорные платежи необходимо рассматривать отдельно для каждого истца, а не как единый иск от одного истца (в рассматриваемом случае истец ООО УК «СВИТХОМ» совершил всего 9 операций, истец ООО «УК «РЕУТКОМФОРТ» совершил всего 4 операции; истец ООО «ЖИЛЦЕНТР» совершил всего 2 операции, истец ООО «ЭЖФ» совершил всего 1 операцию, истец ООО «УО «Максимум» совершил всего 1 операцию. При этом все назначение платежей не вызывали сомнений).

Перечень видов операций, подлежащих обязательному контролю, сведения о которых представляются в Уполномоченный орган, отражен в ст.6 Закона №115-ФЗ.

Указанием Банка России от 15.07.2021 №5861-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со ст.ст.7 и 7.5 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлен порядок представления кредитными организациями в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, сведений и информации в соответствии со ст.ст.7 и 7.5 Закона №115-ФЗ.

При этом Перечень видов операций, сведения о которых представляются в Уполномоченный орган, с расшифровкой кода операции и наименования кода операции, содержится в Приложении 3 Правил составления кредитными организациями в электронной форме сведений и информации, предусмотренных статьями 7 и 7.5 Закона №115-ФЗ. Отсылка на Правила содержится непосредственно в Указании Банка России от 15.07.2021 № 5861-У.

Перечень оснований для отнесения операций к числу подозрительных установлен п.2 ст.7 Закона №115-ФЗ.

Согласно данной норме к подозрительным операциям относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

В Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» содержится Классификатор признаков, указывающих на необычный характер операции (сделки) с расшифровкой кода операции и наименования кода операции.

Согласно указанным нормативно-правовыми документам ни одна из операций по списанию денежных средств от 04.04.2022 со счетов истцов не соответствовала ни одному из кодов видов признаков операций, подлежащих обязательному контролю, а также кодам видов признаков подозрительных операций. Соответственно, у Банка отсутствовала обязанность по контролю за этими операциями, равно как и отсутствовала обязанность по направлению сведений об этих операциях в Уполномоченный орган.

Несостоятельными также являются доводы истцов о том, что единовременная оплата услуг за электромонтажные работы, юридических услуг, строительного материала (в т.ч. кирпича, фанеры), оплата транспортных услуг и тп., а также перечисление денежных средств одиннадцати юридическим лицам, зарегистрированным в разных субъектах Российской Федерации, на довольно удаленном расстоянии как друг от друга, гак и or истцов, являются существенными признаками подозрительности осуществленных платежей.

Ни один из перечисленных признаков не содержится в Классификаторе признаков, указывающих на необычный характер операции (сделки), представленном в Приложении к Положению №375-П.

Из искового заявления следует, что истцы занимаются управлением многоквартирными домами в Москве и Московской области, следовательно, в полномочия организаций входит деятельность, связанная с управлением многоквартирными домами, куда в том числе относятся:

- организация выполнения утвержденного плана (перечня) работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечению безопасного и комфортного проживания в МКД;

- заключение договоров на выполнение работ и оказание услуг, необходимых для управления, содержания и ремонта общего имущества в МКД, а также ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений обязательств по таким договорам;

- решение вопросов пользования Общим имуществом в порядке, установленном общим собранием собственников;

- организация выполнения работ по ликвидации аварий в квартире, составление актов о порче личного имущества в кратчайшие сроки;

- представление интересов собственников многоквартирного дома во всех государственных и общественных учреждениях и организациях-поставщиках коммунальных услуг по вопросам, относящимся к компетенции управляющей организации в соответствии с договором управления;

-  организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности управляющей организации и контроль над экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранность собственности МКД;

- учет имущественных обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

- учет издержек производства и обращения, исполнение смет расходов, выполнение работ (услуг), результатов хозяйственно- финансовой деятельности предприятия;

- учет финансовых, расчетных и кредитных операций;

- организация и ведение кадрового учета, соблюдение штатной дисциплины;

- формирование и своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности управляющей компании и его имущественном положении для подготовки ежегодных отчетов по раскрытию информации па сайтах «Реформа ЖКХ», «ГИС ЖКХ», официальном интернет-сайте управляющей компании;

- обеспечение бухгалтерской отчетности, статистической отчетности, оперативных сводных отчетов, отчет во внебюджетные фонды и их своевременная сдача в установленные сроки; а также предоставление услуг и осуществление работ по содержанию общего имущества, которые включают в себя:

- техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и инженерных сетей общего пользования дома: центральное отопление, водопровод и канализация, горячее водоснабжение, техническое обслуживание электрооборудования, техническое обслуживание конструктивных элементов зданий (стены и фасады, крыши и водосточные системы, оконные и дверные заполнения и пр.);

- текущий ремонт жилья;

- содержание придомовой территории и пр.

Исходя из вышеизложенного, совершенно очевидно, что оплата электромонтажных работ, юридических услуг, строительного материала (в т.ч. кирпича, фанеры), а также транспортных услуг отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности истцов.

Кроме того, у всех истцов заявлены и имеются такие виды деятельности, как:

- строительство жилых и нежилых зданий;

- работы строительные отделочные; -деятельность в области права и бухгалтерского учета;

- производство электромонтажных работ;

- торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием;

- транспортная обработка грузов;

- консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления;

- прочие (перечень обширный и подтверждается выписками из ЕГРЮЛ).

То есть указанные виды деятельности компаний свидетельствуют о том, что истцы занимаются и строительством/ремонтом, и закупкой стройматериалов, и электромонтажными работами, и оказанием/получением консультаций, в том числе юридических.

Таким образом, доводы о несоответствии спорных операций деятельности компаний-истцов, являются необоснованными.

Вопреки мнению истцов, в обязанности Банка не входит проверка правомерности перечисления денежных средств, а также проверка наличия либо отсутствия договорных отношений между плательщиком и получателями денежных средств. Действия Банка по проведению спорных платежей полностью правомерны, поскольку они произведены на основании соответствующих платежных документов, сформированных на основании распоряжений Уполномоченного лица Клиента с соблюдением требований законодательства и условий заключенных с Клиентом договоров.

Доводы клиента со ссылками на время осуществления спорных операций, также не ставят по сомнения выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, так как дистанционное банковское обслуживание подразумевает оказание услуг в формате 24/7.

Так, согласно п.2.4. Правил АЛБО прием и направление ЭД по Системе осуществляется Банком круглосуточно.

Ссылки истца на документ, озаглавленный как Заключение специалиста №2023/378 от 31.03.2023 по результатам исследования обстоятельств хищения денежных средств, выполненное ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ», отклоняются судом.

Факт самого хищения в надлежащем порядке не установлен (приговор суда в материалы дела не представлен). Не исключено, что спорные платежи были совершены в интересах истцов. В том числе не исключено, что в рамках предварительного расследования по уголовному делу, обвинительное заключение в итоге будет составлено в отношении тех же лиц, которые утверждали о наличии факта хищения.

Постановление следователя ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России о возбуждении уголовного дела само по себе не подтверждает факт хищения, виновность и/или причастность к преступлению конкретных лиц. Соответствующий факт в уголовном процессе может быть установлен только судом в рамках судебного производства (часть третья УПК РФ). Предварительное следствие, в случае если все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, должно завершиться направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору для последующего утверждения и передачи в суд.

В силу ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а не установленный факт преступления.

Кроме того, в постановлении следователя идет речь лишь о четырех организациях из пяти (ООО УК «СвитХом», ООО УК «Реуткомфорт», ООО «Жилцентр», ООО «ЭЖФ»), в то время, как в суд обратилось пять истцов. ИНН или ОГРН указанных организацией не указаны. В постановлении следователя отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства, не ясно каким образом следователь что-либо установил, а значит арбитражный суд не может принимать во внимание указанный документ вовсе.

В постановлении следователя указано, что переводы были совершены в период времени с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минуты, в то время как в иске идет речь о переводах, совершенных в период времени с 07 часов 27 минут до 16 часов 00 минут.

В постановление указано, что денежные средства переведены неизвестными лицами па счета подконтрольных организаций, однако не указано о каких конкретно юридических лицах идет речь.

Кроме того, якобы похищенные суммы отличаются от сумм, заявленных в иске к взысканию с Банка.

Уголовное дело возбуждено по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Кража), что указывает на отсутствие состава преступления, объективная сторона которого выражается в хищении через интернет, так как соответствующее преступление квалифицируется по ст.159.3. УК РФ (Мошенничество с использованием электронных средств платежа).

Далее стоит отметить, что специалист пытается ответить на вопрос, который ему не задавали.

Так, в отношении Банка в «заключении специалиста» изложен следующий вопрос: «Свидетельствуют ли конкретные обстоятельства получения неустановленными лицами доступа к единому личному кабинету ООО УК «СВИТХОМ», ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕУТКОМФОГТ», ООО «ЖИЛЦЕНТР», ООО «ЭЖФ», ООО УО «МАКСИМУМ», перечисления 04.04.2022 денежных средств на общую сумму 67 092 517 руб. по фиктивным платежным поручениям со счетов указанных лиц на счета сторонни организаций (...), о несоблюдении АО «АЛЬФА-БАНК» мер, установленных стандартами в области банковских (финансовых) операций для защиты от мошеннических действий, либо о несоблюдении АО «АЛЬФА-БАНК» мер по защите информации?»

Специалисту задан вопрос о том, допустил ли Банк какие-либо нарушения, в результате чего неустановленные лица получили доступ к единому личному кабинету истцов и произвели платежи?

Между тем, специалист пишет, о чем угодно, но только не отвечает на заданный ему вопрос.

В действительности неустановленные лица получили доступ к единому личному кабинету истцов в связи с тем, что истцы нарушили п.5.2.2 Договора на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн», пп.5.4.1., 5.4.2. Правилами взаимодействия участников системы «Лльфа - Бизнес Онлайн», в результате чего:

- конфиденциальные данные, необходимые для осуществления платежей, по вине истцов были доступны неопределенному кругу лиц, в то время, как такие данные должны были быть доступны только Уполномоченному лицу - ФИО9;

- конфиденциальные данные, необходимые для осуществления платежей, могли быть похищены из-за неправильной организации внутреннего режима функционирования рабочего места, позволяющего использовать систему лицами, не имеющими доступа к работе с ней.

На исследование техническому специалисту были представлены не какие-либо технические средства, программы или носители информации (например, жесткий диск истцов с установленной вредоносной компьютерной программой «chromepass», отображающей сохраненные пароли), а процессуальные документы (иск, договорная документация, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, отзывы).

Кроме того, в отсутствие доказательств совершения спорных операций помимо воли Клиента, в рассматриваем случае существуют фактические обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о том, что никакого мошенничества не было вовсе.

Так, в рамках сессии в АЛБО, открытой в 15:00 04.04.2022 со свойственного клиенту IP-адреса 212.34.57.238, под логином уполномоченного лица ФИО9 по счету ИП ФИО12 создано платежное поручение на сумму 200 000 руб. в пользу получателя АО «ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ», счет которого открыт в ПАО СБЕРБАНК. Код для подписания соответствующего платежа направлялся Банком на номер +7(985)8941899 неоднократно в 15:01, 15:04, 15:48, 15:53. Каждое повторное направление CMC-кода в указанные временные периоды сопровождалось повторным формированием в ручном режиме платежного поручения с аналогичными реквизитами в адрес АО «ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖЕМЕНТ». Все повторные поручения формировались со свойственных ФИО9 IP-адресов 212.34.57.238 и 85.235.172.94.

04.04.2022 в 16:00 зафиксирован успешный вход в АЛБО с устройства IPHONE 10,4 под учетной записью уполномоченного лица ФИО9 с IP-адреса 31.I73.86.255. В рамках указанной открытой сессии осуществлено подтверждение платежного поручения АО «ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ» с использованием СМС-кода, направленного Банком на номер +7(985)8941899.

Указанный платеж признан отправителем правомерным. При этом, как указано в иске, другие платежные поручения, выполненные 04.04.2022 до 16-00, согласно заявлений отправителей, совершались без их ведома и согласия, несмотря на аналогичные авторизационные параметры, а именно авторизованная зона уполномоченного лица ФИО9 в АЛБО (идентичные комбинация логин+пароль) и с аналогичным способом подтверждения операции с использованием кода из CMC-сообщений, направленных на номер +7(985)8941899.

Таким образом, если предположить, что учетными данными ФИО9 до этого времени пользовались мошенники, представляется странным, что реальное уполномоченное лицо клиента смогло авторизоваться в АЛБО с использованием пароля, который мог быть известен только мошенникам (с момента смены в 8-26 04.04.2022), и смогло подтвердить совершение указанного платежа путем ввода в АЛБО кода подтверждения, который поступил на телефонный номер, используемый мошенниками.

При этом подтверждение указанного платежа осуществлено в рамках клиентской сессии ФИО9 в АЛБО, вход в которую осуществлен с IP адреса, с которого якобы было инициировано наибольшее число оспариваемых клиентами операций.

При таких данных, в результате изучения фактических обстоятельств дела, логичным может является вывод о том, что спорные операции были совершены либо самим Клиентом в его интересах, либо его сотрудниками, так как информация о паспортных данных Уполномоченного лица ФИО9, кодовое слово были доступны широкому кругу лиц - истцы не обеспечивали безопасность функционировании своих автоматизированных рабочих мест, не сохраняли конфиденциальность в отношении ФИО13 и Пароля для использования кабинета для дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

В любом случае, требуя взыскать с Банка убытки в виде необоснованно списанных с его расчетного счета денежных средств, Клиент обязан доказать, что убытки возникли именно вследствие противоправного поведения Банка (нарушения им условий договоров и требований закона) и между действиями Банка и понесенными Клиентом убытками имеется причинно-следственная связь.

По основаниям, указанным выше, вина Банка в возможных убытках истца отсутствует. Банк не нарушал своих обязательства по договору РКО и по договору АЛБО.

Более того, в настоящем споре отсутствует непосредственная прямая причинно-следственная связь между действиями Банка и возможными убытками истцов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу №А40-109271/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                 А.С. Сергеева

Е.Е. Мартынова