СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-14733/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Кудряшевой Е.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-8796/23(1)) на определение от 22.09.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-14733/2022 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Чарышское  Калманского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО3 с. Усть-Калманка о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota RAV 4, год выпуска - 1995 г., государственный  регистрационный знак - 

<

***> идентификационный номер – отсутствует от  21.03.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании: от ФИО3 - не явился; от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

28.09.2022 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление  ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Чарышское Калманского района  Алтайского края (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) (далее – должник,  ФИО4) о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 30.09.2022 заявление принято к рассмотрению. 

Решением суда от 21.10.2022 ФИО4 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества сроком до  23.02.2023. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, ИНН 

<

***>.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.10.2022.  

Определением суда от 28.06.2023 срок процедуры реализации имущества был  продлен.  

27.06.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом  ФИО4 к ФИО3 (далее – ответчик) о признании  недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota RAV 4, год выпуска - 1995  г., государственный регистрационный знак - 

<

***> идентификационный номер –  отсутствует от 21.03.2022г., заключенного между ФИО4 и ФИО3 и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в  конкурсную массу должника.  

Определением суда от 22.09.2023 признан недействительной сделкой договор  купли-продажи от 21.03.2022 автомобиля марки Toyota RAV 4, год выпуска - 1995 г.,  государственный регистрационный знак - 

<

***> заключенный между ФИО4 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде  обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО4 автомобиль марки  Toyota RAV 4, красного цвета, год выпуска - 1995 г., государственный регистрационный  знак - 

<

***> двигатель 33-6358457, идентификационный номер – отсутствует.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.09.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14733/2022 о признании  недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota RAV 4, год выпуска - 1995  

г., государственный регистрационный знак - Н349РН22, и применении последствий  недействительности сделки, принять по делу новый акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор  купли-продажи содержит иную цену, которая составляет 150 000 руб. При этом  фактически за приобретенный автомобиль было уплачено 280 000 руб., что  подтверждается дополнительным соглашением. На момент приобретения автомобиля у  ответчика имелась финансовая возможность. Ответчик не является заинтересованным  лицом по отношению к должнику, в родственных отношениях не состоял и не состоит. В  материалы дела представлены доказательства того, что автомобиль нуждался в ремонте.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не  представлены.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Из материалов дела следует, что 31.03.2022 между должником и заинтересованным  лицом заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4  (продавец) продала, а ФИО3 (покупатель) купил транспортное средство автомобиль  Toyota RAV 4, 1995 г.в. Стоимость транспортного средства определена сторонами в  размере 150 000 руб. Вместе с тем, представлено дополнительное соглашение к договору  от 31.03.2022 согласно которому ФИО4 и ФИО3 пришли к соглашению,  об изменении стоимости транспортного средства автомобиль Toyota RAV 4, 1995 г.в.  Стоимость транспортного средства определена сторонами в дополнительном соглашении  в размере 280 000 руб.  

Финансовый управляющий, указывая на то, что сделка совершена в течение одного  года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном  исполнения обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки  

недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего,  исходил из того, что оспариваемая сделка заключена в пределах годичного срока до  принятия заявления о признании должника банкротом, при этом цена этой сделки  заведомо ниже рыночных цен, сложившихся в спорный период в регионе  местонахождения должника и покупателя, при наличии у должника признаков  неплатежеспособности.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судомпо правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Дело о банкротстве должника возбуждено 30.09.2022, тогда как оспариваемая  сделка совершена 31.03.2022, то есть в пределах периода подозрительности,  определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие  следующих обстоятельств:  

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления;  

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки  неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет  место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.  

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях,  когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63), следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными  сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся  должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными  участниками оборота.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит  исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного  года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  

статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность  контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу положений Постановления Пленума № 63, бремя доказывания того, что  сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.  

Как следует из договора купли-продажи, стоимость транспортного средства  определена сторонами в размере 150 000 руб.  

Согласно представленным ГУ МВД России по Алтайскому краю документам,  транспортное средство Toyota RAV 4, 1995 года выпуска продано за 150 000 руб. по  договору купли-продажи от 31.03.2022.  

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств по  оспариваемой сделке со стороны заинтересованного лица финансовым управляющим  приведены данные из открытых источников (www.drom.ru), согласно которым стоимость  аналогичных автомобилей Toyota RAV 4, 1995 года выпуска, варьируется в пределах от  250 000 до 499 000 руб.  

Из предложений по продаже автомобилей по аналогичным характеристикам  следует, что средняя цена транспортных средств значительно выше 150 000 руб.  

Довод заявителя жалобы на то, что общая стоимость транспортного средства, с  учетом дополнительного соглашения, составила 280 000 руб. судом апелляционной  инстанции не принимается, поскольку дополнительное соглашение не переделялось при  регистрации сделки в органы ГИБДД.  

Иных доказательств, подтверждающих, что за транспортное средство было  передано более 150 000 руб., в материалы дела не представлено.  

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о  том, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии со ссылкой акт  выполненных работ от 13.12.2021, поскольку указанный акт составлен за три месяца до  совершения оспариваемой сделки. Иных доказательств того, что транспортное средство  было передан заинтересованному лицу в состоянии, требующем ремонта, в материалы  дела не представлено. Ни в договоре купли-продажи, ни в дополнительном соглашении не  указаны недостатки транспортного средства. Кроме того, указанный акт содержит запись  о комплексном техническом обслуживании автомобиля.  

Ответчиком также не представлено доказательств финансовой возможности  приобрести спорное транспортное средство.  

В обоснование наличия финансовой возможности приобрести спорное  транспортное средство ответчиком представлены договор купли-продажи недвижимого  имущества от 20.03.2020 и справка о зачислении денежных средств на счет от 03.04.2020 в  сумме 350 000 руб.  

Однако, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным  ответчиком документам, так как наличие внесения на счет заинтересованного лица  денежных средств в марте 2020 года не свидетельствует о наличии финансовой  возможности оплаты спорного имущества в марте 2022 года, спустя два года.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в пределах годичного срока до  принятия заявления о признании должника банкротом, при этом цена этой сделки  заведомо ниже рыночных цен, сложившихся в спорный период в регионе  местонахождения должника и покупателя.  

Кроме того, на момент продажи спорного транспортного средства должник отвечал  признакам неплатежеспособности, имел просроченную задолженность перед  кредиторами: АО «Центр долгового управления», ПАО «Уральский банк реконструкции и  развития», ООО «СФО Титан», АО «ЦДУ».  

Учитывая установленные выше обстоятельства оспариваемый договор купли-продажи от 21.03.2022 правомерно признан судом первой инстанции недействительной  сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  

выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных  таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

Последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в  конкурсную массу должника спорное транспортное средство применены судом в  соответствии с фактическими обстоятельствами дела и вышеприведенными нормам.  

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем  апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной  жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой  инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных  судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0314733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи Е.В. Кудряшева 

 ФИО1