Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65129/2016           

 

г. Москва                                       Дело № А40-183670/13

03.02.2017                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Геотек-ВБК" ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 по делу № А40-183670/13, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ОАО «ЯТЭК», ЗАО «Геотек-ВБК», 

третье лицо ООО «Строй-Сервис»,

о признании сделки недействительной в деле о банкротстве ЗАО «Геотек - Восточная буровая Компания»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Геотек-ВБК" ФИО2 – ФИО3 дов. от 23.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 принято заявление ООО «Эвенкиягеофизика» о признании ЗАО «Геотек-Восточная буровая компания» несостоятельным (банкротом).

 Определением от 04.09.2014 в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО4

Решением суда от 28.05.2015 ЗАО «Геотек-Восточная буровая компания»  (далее – должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания»  о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено третье лицо ООО «Строй-Сервис».

Определением суда от 24.10.2016 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.     

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.     

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Геотек-Восточная буровая компания» доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней, просила отменить определение суда. 

Представитель ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания»  представила отзыв на апелляционную жалобу, возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

После объявленного судом перерыва представитель ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания»  в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ООО «Строй-Сервис».

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.

Из материалов дела следует, что 11.03.2014 между ЗАО «Геотек-Восточная буровая компания» и ОАО «ЯТЭК» (заказчик) был заключен договор № 0388/14-14 на строительство разведочной и поисковой скважин на территории Республики Саха (Якутия). ЗАО «Геотек-Восточная буровая компания» (подрядчик) собственными и привлеченными силами и средствами обязалось выполнить работы, сдать ОАО «ЯТЭК» их результат, а ОАО «ЯТЭК» обязалось принять данный результат и оплатить его (т. 1, л.д. 19-40). 

В соответствии с условиями договора  платежным поручением от 14.03.2014                 № 144 ОАО «ЯТЭК» перечислило на расчетный счет ЗАО «Геотек-Восточная буровая компания», открытый в Банке Москвы, денежные средства в сумме 130 000 000 руб. в качестве авансовых платежей (т. 1, л.д. 41). 

ЗАО «Геотек-Восточная буровая компания» перечислило 21.04.2014 в пользу субподрядчика ООО «Строй- Сервис» 8 000 000 руб. в качестве авансовых платежей по договору (т. 1, л.д. 42).

Субподрядчик ООО «Строй-Сервис» платежами от 28.04.2014 и от 30.04.2014 полученные от ЗАО «ГЕОТЕК-Восточная буровая компания» денежные средства в размере        8 000 000 руб. перечислил на расчетный счет ОАО «ЯТЭК» с назначением платежа «оплата за ЗАО «Геотек-Восточная буровая компания», частичный возврат аванса по дог. на строительство разведочной скважины». 

ОАО «ЯТЭК» 16.03.2015 направило в адрес ЗАО «Геотек-Восточная буровая компания» уведомление о расторжении договора (т. 1, л.д. 46-47), в котором указало, что ЗАО «Геотек-Восточная буровая компания» ввело его в заблуждение относительно своего финансового состояния, скрыло на момент заключения договора информацию о возбуждении в отношении него дела о банкротстве. 

06.05.2015 ОАО «ЯТЭК» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ЗАО «Геотек-Восточная буровая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 000 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2015 по делу № А58-2371/2015 исковые требования ОАО «ЯТЭК» удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 48-51). 

04.08.2015  ОАО «ЯТЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 122 000 000 руб., основанного на указанном решении суда.  Определением суда по настоящему делу от 25.03.2016 заявителю отказано во включении требования в реестр требований кредиторов по тем основаниям, что указанные денежные средства относятся к текущим платежам (т. 1, л.д. 56-57).

Конкурсный управляющий полагает, что договор от 11.03.2014  № 0388/14-14 на строительство скважин является подозрительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов указал, что на момент заключения оспариваемого договора должник был неплатежеспособным, подтверждением чему являются вступившие в законную силу судебные акты, которыми  с должника взыскана задолженность на общую сумму 91 026 784, 52 руб., на открытых у должника банковских счетах не было денежных средств либо имелись ограничения, либо были заблокированы исполнительными документами; в результате заключения спорного договора должник принял на себя обязательства на сумму более двадцати процентов от стоимости принадлежащих ему активов, следовательно, должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате заключения спорного договора увеличился размер требований  по текущим платежам на 122 000 000 руб., кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, полностью лишатся возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; ОАО «ЯТЭК» не проявило должной осмотрительности при заключении договора.

Конкурсный управляющий указал, кроме того, что о совершенной сделке ему стало известно 29.07.2015, когда он получил от ОАО «ЯТЭК»  заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из факта пропуска конкурсным управляющим срока для подачи заявления об оспаривании сделки. Суд указал, что конкурсный управляющий был утвержден решением  суда  от  28.05.2015, в  силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в трехдневный срок был обязан получить бухгалтерскую и иную документацию должника, из материалов дела не следует, что он ее не получил, об оспариваемой сделке мог и должен был узнать не позднее 31.05.2016 из бухгалтерской  и иной документации должника, которая ему должна была быть передана в указанный срок, однако с заявлением в суд обратился только 27.07.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод судом первой инстанции сделан без достаточных оснований. 

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе  признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В материалах дела содержится запрос конкурсного управляющего от 10.06.2015,  в котором он просит у бывшего генерального директора ФИО5 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве документацию должника, в том числе договоры, соглашения, заключенные должником со всеми юридическими лицами и физическими  за 2011 2015 гг. (т. 2, л.д. 29).

Определением суда от 06.08.2015 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребования доказательств у бывшего руководителя должника ФИО5  в связи с тем, что конкурсный управляющий не представил доказательства отказа названного лица в предоставлении соответствующих сведений.

Определением суда от 21.08.2015 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребования доказательств у временного управляющего, поступившего в суд 21.07.2015. Из определения следует, что конкурсным управляющим истребовались  материалы собрания, реестр требований, финансовый анализ, заключение о признаках преднамеренного банкротства, отчеты, иные документы. Свое обращение в суд конкурсный управляющий мотивировал неисполнением временным управляющим  направленных в его адрес запросов №№ 68, 72. Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что он не представил доказательства отказа временного управляющего в предоставлении информации, не обосновал невозможность ее получения у руководителя должника, не воспользовался своим правом на обращение в соответствующие органы с заявлением о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности. 

Определением суда от 07.10.2015 конкурсному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО4 по непередаче ему документов для исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая конкурсному управляющему в признании действий незаконными, суд сослался на то, что определением суда от 21.08.2015 конкурсному управляющему отказано в истребовании доказательств, сослался на квитанцию об отправке, опись вложения в ценное письмо, согласно которым 30.07.2015 арбитражным управляющим ФИО4 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 были направлены документы согласно перечню, указанное отправление получено конкурсным управляющим 05.08.2015, что подтверждено информацией с сайта Почта России. Суд сделал вывод о наличии доказательств об исполнении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве по передаче документации конкурсному управляющему должника.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена копия указанной жалобы на действия конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 27), из которой следует, что  15.06.2015, 29.06.2015 направил запросы и не получил от временного управляющего ответы. 

В последующем – 21.08.2015 конкурсный управляющий получил документы от бывшего генерального директора, в том числе, оспариваемый договор (т. 2, л.д. 32).

Материалами дела подтверждаются доводы ОАО «ЯТЭК» о том, что в адрес ЗАО «Геотек-Восточная буровая компания» и временного управляющего должника 16.03.2015 им было  направлено  уведомление о расторжении договора по юридическому адресу ЗАО «Геотек-Восточная буровая компания», временному управляющему по двум адресам:                г. Тюмень и г. Хабаровск (т. 3, л.д. 130-133, 139-142).

Однако данные обстоятельства факт передачи документов конкурсному управляющему не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий в разумный срок запросил у руководителя должника и предыдущего управляющего документацию должника и принимал меры к ее получению после  неполучения ответов по запросам.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЯТЭК» указывает и это подтверждается материалами дела, что им представлены почтовая квитанция от 16.06.2015 № 67700787512769, подтверждающая направление  конкурсному управляющему ФИО2 искового заявления  к ЗАО «Геотек-Восточная буровая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 000 000 руб., и почтовое уведомление от 23.06.2916, подтверждающее   получение искового заявления; конкурсный  управляющий участвовал в рассмотрении дела № А58-2371/2015 по данному иску ОАО «ЯТЭК» и не заявил о недействительности договора, по которому взыскивалось неосновательное обогащение.

Однако  эти утверждения ОАО «ЯТЭК» также не подтверждают тот факт, что конкурсный управляющий получил оспариваемый договор до 29.07.2015.

Так, дело № А458-2371/2015 по иску ОАО «ЯТЭК» к ЗАО «Геотек-Восточная буровая компания» возбуждено 12.05.2015. Определением от 10.06.2015 о назначении судебного заседания по делу истцу было предложено направить в срок до 29.06.2015   копию иска ответчику.

Из определения суда от 03.08.2015 по делу № А40-2371/2015 следует, что ЗАО «Геотек-Восточная буровая компания» заявило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, истребования документов у временного управляющего и привлечении к участию в деле ООО «Строй-Сервис». Данное ходатайство поступило в суд 31.07.2015. Следовательно,  ЗАО «Геотек-Восточная буровая компания» об оспариваемом договоре стало известно до 31.07.2015.

В заявлении в суд конкурсный управляющий указал, что о спорной сделке узнал 29.07.2015, когда получил от ответчика заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Срок для направления заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий исчисляет с этой даты (т. 1, л.д. 12). 

Конкурсный управляющий отрицает факт получения с иском ОАО «ЯТЭК» текста оспариваемого договора, и данный довод достаточным образом материалами дела не опровергается, поскольку опись вложения в ценное письмо, которым ОАО «ЯТЭК» в адрес  ЗАО «Геотек-Восточная буровая компания» направило исковое заявление, отсутствует.

Как указывалось, в определении суда от 21.08.2015 по настоящему делу установлен факт направления временным управляющим 30.07.2015 в адрес конкурсного управляющего и получения последним 05.08.2015 документации должника. 

Конкурсный управляющий указывает, что 30.05.2015 ознакомился с финансовым анализом временного управляющего, однако к нему не были приложены копии оспариваемого договора, выписок по счетам. В рамках настоящего обособленного спора финансовый анализ не представлен, в связи с чем выводы суда о том, что об оспариваемом договоре конкурсный управляющий мог узнать, в том числе, из финансового анализа, необоснованны.

Таким образом, достаточная совокупность установленных по данному обособленному спору обстоятельств не позволяет опровергнуть утверждение конкурсного управляющего  о том, что о наличии договора от 14.03.2014 № 0388/14-14 ему стало известно 29.07.2015.

Как уже указывалось, сам текст договора конкурсным управляющим получен от руководителя должника 21.08.2015 (т. 2, л.д. 32).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок для предъявления в суд заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим не пропущен.

Вместе с тем суд считает, что основания для удовлетворения заявления у конкурсного управляющего отсутствуют.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований считать, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В доказательство причинения вреда конкурсный управляющий указывает, что по решению суда от  23.09.2015 по делу № А58-2371/2015 из конкурсной массы ЗАО «Геотек-Восточная буровая компания» в качестве текущих будут перечислены  денежные средства в размере 122 000 000 руб., что повлечет невозможность  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данные доводы конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что письмом  от 30.01.2014  ЗАО «Геотек-Восточная буровая компания» направило в адрес ОАО «ЯТЭК» предложение о заключении в открытом запросе предложений с приложением документов, в том числе бухгалтерских балансов за 2012-2013 гг. (т. 2, л.д. 80-82). В другом письме от этой же даты ЗАО «ГЕОТЕК-Восточная буровая компания» уведомило ОАО «ЯТЭК» о том, что не находится в ликвидации, не признано несостоятельным (банкротом), не является организаций, на имущество которой наложен арест по решению суда, административного органа, не имеет задолженности по начисленным налогам, с борам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственный внебюджетные фонты за прошедший  календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов стоимости активов участника. 

Из материалов дела следует, что договор от 11.03.2014  № 0388/14-14 заключен  путем открытого запроса предложений с переторжкой на право заключения договора на строительство скважин, извещение об этом было опубликовано на сайте ОАО «ЯТЭК». Договор заключен до введения в отношении должника процедуры наблюдения (04.09.2014).

Названным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2015 по делу № А58-2371/2015 иск ОАО «ЯТЭК» удовлетворен, договор от 14.03.2014 № 0388/14-14 недействительным, в том числе, ничтожным не признан. Денежные средства перечислялись не со счета должника, а на счет должника. То есть в момент заключения договора вред для должника не наступил. То обстоятельство, что денежные средства в размере 122 000 000 руб. как неосновательно перечисленные в пользу должника подлежат в силу названного решения суда возврату ОАО «ЯТЭК», о причинении вреда в целях доказывания наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, не свидетельствуют.

Основания для признания договора ничтожным из материалов дела также не следует. Кроме того, не может быть признан ничтожным договор, обоснованность требования ОАО  «ЯТЭК» о взыскании денежных средств по которому подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 по делу № А40-183670/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Геотек-ВБК" ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Т.Б. Краснова