Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14520/2023

31 июля 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2023 года.

Полный текст решения изготовлен          31.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 614503, 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – Муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (614060, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 642 478,33 руб. денежных средств,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 04.10.2021 г., паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 81), паспорт;

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному казённому учреждению «Городское управление транспорта» (далее – МКУ «Гортранс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  642 478 руб. 33 коп.

В настоящем судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании исковые требования не признал. Указал на то, что  за январь 2021 г.   подрядчику начислен штраф в размере 172 754 руб. 65 коп. и пени, за несвоевременное перечисление денежных средств, в размере 847 руб. 01 коп.; за  февраль 2021 г. штраф начислен в размере 177 080 руб. 73 коп. и пени за несвоевременное перечисление денежных средства в размере 2259 руб. 92 коп.;  за марта 2021 г. штраф начислен в размере 198 340 руб. 31 коп. и пени за несвоевременное перечисление денежных средств в размере 417 руб. 40 коп.;  за апрель  2021 г. штраф начислен в размере 194 302 руб. 64 коп. и пени, за несвоевременное перечисление денежных средств в размере 270 руб. 81 коп. 

Штраф начислен за необеспечение работоспособности установленного на ТС (транспортном средстве)  оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением № 13 к контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учёта количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС. Погрешность более 7%). Основание начисления: пп б) п.10.6 раздела 10 контракта (размер штрафа определён: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Цена этапа контракта за январь 2021 г. составила 3 455 093 руб. 09 коп. Также ответчик указывает на то, что информация о порядке расчёта и размерах штрафных санкций за каждый  факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту также заранее была  известна. Довод о несоразмерности размера штрафных санкций ответчик считает несоразмерным.

 В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

15 мая 2020 г. между Муниципальным казенным учреждением «Городское управление транспорта» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 56-2020/ЭА на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми (далее - Контракт).

По условиям Контракта Подрядчик обязан выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми, параметры которых установлены Приложением № 1 к контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 контракта).

Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненный объем работы в течение срока действия контракта (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 2.7 контракта оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно (отчетным периодом является календарный месяц, что соответствует одному этапу исполнения контракта) на основании счета, выставленного подрядчиком, с приложением подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ в соответствии с Приложением № 7 к Контракту.

Сумма, подлежащая выплате подрядчику за выполненные работы, определяется в соответствии с Приложением № 8 к Контракту.

В соответствии с п. 2.13. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, Заказчик вправе произвести оплату путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков. 

МКУ «Гортранс» осуществляет контроль исполнения Подрядчиком условий и требований Контракта посредством проведения проверок на маршрутах сотрудниками отдела организации линейного контроля. По результатам проверки, в случае выявления нарушений, составляются акты, акты-рапорта, копии которых в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения проверки направляются Подрядчику.

По итогам отчетного периода к Подрядчику применяются (или не применяются) штрафные санкции, в зависимости от количества выявленных нарушений. Расчет производится ответчиком  в соответствии с Приложением № 3 Приложения № 11 Контракта.

За  январь 2021 года   истцу начислен штраф в размере 172 754 руб. 65 коп. за необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением №13 к Контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС. Погрешность более 7%) по маршруту № 70. 

За февраль 2021 года Подрядчику начислен штраф в размере 177 080 руб. 73 коп. за необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением №13 к Контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС). По маршрутам № 69, 70.

За  март 2021 года Подрядчику начислен штраф в размере 198 340 руб. 31 коп. за необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением №13 к Контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС). По маршрутам № 69, 70.

За апрель 2021 года Подрядчику начислен штраф в размере 194 302 руб. 64 коп. за необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением №13 к Контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС). По маршруту № 70.

Таким образом, общая сумма начисленных Подрядчику штрафов за январь, февраль, март, апрель 2021 года 742 478 руб. 33 руб.

Ссылаясь на  несоразмерность и компенсационную природу  удержанного   ответчиком штрафа, принимая во внимание чрезмерно высокий процент штрафа (5% цены этапа работ по контракту против обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров процента неустойки 0,1%),  истец  обратился с настоящим иском в суд, просит уменьшить начисленную неустойку до 25 000 руб.  за каждое нарушение (25 000 руб.  х 4 = 100 000 руб.).

В адрес ответчика 29.05.2023 года направлена досудебная претензия, которую ответчик отказался удовлетворить.

Условия контракта свидетельствуют об установлении им правоотношений между сторонами, регламентируемых главой 39 ГК РФ  - возмездное оказание услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Кодекса правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется также посредством общих положений о подряде и положений о бытовом подряде.

Нормы статьи 781 ГК РФ регулируют общий порядок оплаты услуг исполнителя, устанавливая, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, нормы главы 39 Кодекса не допускают отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. Аналогичные положения содержатся в главе 37, регулирующей правоотношения из договора подряда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, в силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к удержанной  ответчиком неустойке. 

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера удержанной ответчиком неустойки в сумме 742 478 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и истец, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение/нарушение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления от стороны.

Как следует из п. 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше  той,  которая  была  бы  начислена  на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия контракта, предпринимаемые истцом меры в ходе его исполнения, а также учитывая, что суду не представлено доказательств соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата неустойки должна составлять такую сумму компенсации потерь стороны, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

   В данном случае по ходатайству истца суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер начисленной неустойки ответчиком до суммы до 50 000 руб.  за каждое нарушение (50 000 руб.  х 4 = 100 000 руб.), в связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме  542 478 руб. 33 коп. (742 478 руб. 33 коп.  – 200 000 руб.).

   В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки удовлетворено частично только в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ. 

   Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

  Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.

  Исковые требования подлежат удовлетворению в части. В оставшейся части суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

  Руководствуясь ст. ст. 167,  168, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать   с  Муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» (614060, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 542 478 руб. 33 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

      В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            Е.Д. Антонова