/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26068/2017

г. Красноярск

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя ответчика – Кривцовой Н.А. по доверенности от 15.12.2017 №9532,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» мая  2018 года по делу № А33-26068/2017, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания « СОЮЗ» (ИНН 2463061910, ОГРН 1032402195429, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере     7 138 163 рублей 98 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Союз» Фасхеева Альфия Альбертовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт включения в состав лизинговых платежей по договору лизинга от 27.01.2014 №3/14КСК выкупной цены предмета лизинга и необоснованно пришел к выводу о включении в общий размер по договору выкупной стоимости; в договоре лизинга, в графике лизинговых платежей и правилах лизинга отсутствует положение о включении в сумму лизинговых платежей по договору лизинга выкупной цены имущества; вывод суда о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной цены ошибочен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) подписан договор лизинга от 27.01.2014 № 3/14-КСК.

В целях исполнения обязательств по договору лизинга от 27.01.2014г №3/14-КСК ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «РЦДСиКТ» (продавец) и ООО ПСК «Союз» (лизингополучатель) заключили договор поставки от 27.01.2014 №3/14-КСК-К, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность ООО «Балтийский лизинг» указанное выше имущество, а ООО «Балтийский лизинг» обязалось принять и оплатить его стоимость в размере 11 500 000 рублей, в том числе НДС (18%) в сумме            1 754 237 руб. 29 коп.

В приложении № 1 к договору лизинга №3/14-КСК от 27.01.2014 стороны согласовали график лизинговых платежей.

За период действия договора лизинга ООО ПСК «СОЮЗ» перечислило ООО «Балтийский лизинг» в виде лизинговых платежей по договору лизинга №3/14-КСК от 27.01.2014 сумму 13 263 827 рублей 65 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями за период с 27.01.2014 по 02.11.2016.

Уведомлением от 24 августа 2016 года исх. № 2868 ООО «Балтийский лизинг» уведомило ООО ПСК «СОЮЗ» в соответствии со ст. 450 ГК РФ о расторжении договора лизинга 3/14-СКС то 27.01.2014 с 24.08.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 12.12.2016 по делу №А33-23394/2016 исковые требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "СОЮЗ" возвратить во владение обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" имущество, являющееся предметом договора лизинга от 27.01.2014 №3/14-КСК.

Поскольку ООО ПСК «СОЮЗ» не достигло своего имущественного интереса по договору лизинга №3/14-КСК от 27.01.2014, предмет лизинга у ООО ПСК «СОЮЗ» был изъят до окончания действия договора лизинга, в собственность ООО ПСК «СОЮЗ» предмет лизинга передан не был, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 7 138 163,98 рублей.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик денежные средства не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 138 163 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  7 138 163,98 рублей, составляющих часть лизинговых платежей, уплаченных по договору лизинга от 27.01.2014 № 3/14-КСК, на основании расчета сальдо взаимных обязательств после расторжения договора в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление №17).

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удержания лизингодателем части денежных средств, уплаченных лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей,  обоснованности расчета истца, произведенного в соответствии с формулой, установленной в пункте 3.5. Постановления №17.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.3 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор лизинга  от 27.01.2014 № 3/14-КСК по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Руководствуясь статьями 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что финансовый результат сделки (договора лизинга), заключенной между истцом и ответчиком, образовал на стороне ответчика неосновательное обогащение в сумме 7 138 163,98 рублей.

Сумма неосновательного обогащения в размере 7 138 163,98 рублей рассчитана истцом в соответствии с формулой, установленной в пункте 3.5. Постановления №17.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт включения в состав лизинговых платежей по договору лизинга от 27.01.2014 №3/14КСК выкупной цены предмета лизинга и необоснованно пришел к выводу о включении в общий размер по договору выкупной стоимости; в договоре лизинга, в графике лизинговых платежей и правилах лизинга отсутствует положение о включении в сумму лизинговых платежей по договору лизинга выкупной цены имущества; вывод суда о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной цены ошибочен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы как необоснованные в силу следующего.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Включение в договор лизинга дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи.

При этом в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается и обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. В таком случае оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Из пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге и разъяснений, данных в пункте 2 Постановления №17, следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

В разделе 2 договора лизинга указано, что авансовый платеж по договору составляет 2 300 000 рублей, общая сумма лизинговых платежей – 14 516 028,11 рублей.

Согласно приложению №2 к договору лизинга, а также договору поставки от 27.01.2014 №3/14-КСК-К стоимость имущества при приобретении лизингодателем у поставщика составляет 11 500 000 рублей.

В приложении № 1 к договору лизинга (график лизинговых платежей) указано – стоимость имущества 11 500 000 рублей. Кроме того, в приложении №1 указано, что в случае принятия лизингополучателем (после внесения указанной выше суммы лизинговых платежей) решения о приобретении предмета лизинга в собственность в соответствии с разделом 9 Правил лизинга по договору купли-продажи сверх общей суммы лизинговых платежей подлежит внесению цена имущества в сумме 33 536,98 рублей.

С учетом общей суммы лизинговых платежей в размере 14 516 028,11 рублей, стоимости приобретенного предмета лизинга в сумме 11 500 000 рублей, и наличия у лизингополучателя права на приобретение предмета лизинга в собственность после выплаты всей суммы лизинговых платежей за цену 33 536,98 рублей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в общую сумму лизинговых платежей фактически включена выкупная стоимость предмета лизинга.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 по делу № А33-26068/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «28» мая 2018 года по делу       № А33-26068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

В.В. Радзиховская