АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-309/19 

Екатеринбург

01 апреля 2019 г.

Дело № А50-11087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2018 по делу             № А50-11087/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МЧС Траст» (далее – общество МЧС-Траст») – Бурдин Н.О.  (доверенность от 19.03.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Портал 2007» (далее – общество «Портал 2007»,  должник) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Дроздова Е.В. (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий 11.12.2017 обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительной сделки должника – договора купли-продажи недвижимости от 23.11.2011, заключенного между должником и обществом «МЧС-Траст», в виде взыскания с общества «МЧС-Траст» в пользу должника денежных средств в сумме 39 744 212 руб. 90 коп., в том числе: 12 746 500 руб. в возмещение действительной стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, 19 303 200 руб. убытков в виде стоимости неполученной арендной платы, 7 694 512 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2014 по 06.12.2017. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фатхутдинова Вера Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, о взыскании убытков и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 11.09.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вектор», являющееся конкурсным кредитором общества «Портал 2007», просит указанные судебные акты отменить, направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также на нарушение норм процессуального права. 

Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка обстоятельствам недобросовестного поведения общества «МЧС-Траст» в части неисполнения определения суда от 15.09.2014 в течение трех лет. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоречащему материалам дела выводу о том, что при вынесении определения от 15.09.2014 суды исследовали вопрос действительности стоимости проданного по сделке имущества, поскольку такое судами исследование не проводилось. Заявитель также ссылается на нарушение судами норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку определение рыночной стоимости имущества требует специальных знаний. 

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2011 между должником (продавец) и обществом «МЧС-Траст» (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество: незавершённое строительство одноэтажного кирпичного здания гаража       литер А, площадью 463,1 кв. м. и незавершённое строительство одноэтажного панельно-пропускного пункта литер Б, площадью 24,8 кв. м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Потерянная, 1а. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена недвижимого имущества определена сторонами в сумме 4 330 000 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата имущества производится простым векселем № 3419485 от 23.11.2011 на сумму 4 330 000 руб., выданным продавцом покупателю, что подтверждается актом приёма-передачи векселя от 23.11.2011. 

В дальнейшем общество «МЧС-Траст» передало указанное недвижимое имущество Фатхутдиновой В.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2013. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Е.В.

Полагая, что договор купли-продажи от 23.11.2011 заключён в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате принятия заявления о признании должника банкротом, по цене, существенно ниже рыночной, конкурсный управляющий 05.03.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 23.11.2011 недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «МЧС-Траст» стоимости имущества в размере 4 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено – признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2011, заключённый между должником и общество «МЧС-Траст», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «МЧС-Траст» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 330 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 определение оставлено без изменения. 

Заявляя требование о применении последствий недействительности сделки, рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий указал, что рыночная стоимость недвижимого имущества на момент совершения сделки от 23.11.2011 составила        17 076 500 руб., поэтому с общества «МЧС Траст» подлежит взысканию разница между стоимостью имущества, указанной в договоре от 23.11.2011, и действительной стоимостью этого имущества на момент заключения сделки, что составило 12 746 500 руб. Конкурсный управляющий также указал на причинение должнику обществом «МЧС Траст» убытков в виде упущенной выгоды, поскольку должник не мог использовать спорное имущество путем сдачи его в аренду третьим лицам, в то время как общество «МЧС Траст» получило арендную плату за период с 01.01.2015 по 06.12.2017 в размере 19 303 200 руб. По мнению конкурсного управляющего, у ответчика возникла обязанность по уплате процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на рыночную стоимость спорного недвижимого имущества и на сумму упущенной выгоды, в размере 7 694 512 руб. 90 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего от 11.12.2017, суды исходили из следующего:

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего от 05.03.2014 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки суды установили, что договор купли-продажи от 23.11.2011 заключен с заинтересованным лицом в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, данная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, так как стоимость переданного имущества значительно превышает стоимость встречного исполнения по договору, и как следствие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, в связи с чем признали указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отчуждения обществом «МЧС-Траст» спорного имущества третьему лицу суды в качестве последствий недействительности сделки взыскали с ответчика стоимость отчужденного имущества в сумме 4 330 000 руб. исходя из суммы, указанной для применения последствий самим конкурсным управляющим. 

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 вступили в законную силу и не были обжалованы в кассационном порядке в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражные суды при вынесении определения от 15.09.2014 рассмотрели требование о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу стоимости отчужденного имущества.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Обязательность судебных актов по смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределенного круга лиц, которые оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта, и заключаются в необходимости соблюдения, использования и (или) исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений. 

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с общества «МЧС-Траст» денежных средств в сумме 12 746 500 руб., принимая во внимание содержание норм статей 16 и 69 АПК РФ, суды исходили из того, что требование о применении иных последствий недействительности договора купли-продажи от 23.11.2011 направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, что признано судами недопустимым исходя из процессуального поведения самого конкурсного управляющего.

Довод общества «Вектор» о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы подлежит отклонению.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В рассмотренном случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований для определения рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки, так как данное доказательство не обладает свойством допустимости к предмету рассматриваемого спора.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводов о несогласии с судебными актами в части отказа во взыскании упущенной выгоды и процентов по статье 395 ГК РФ кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2018 по делу № А50-11087/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Ю.В. Кудинова 

Судьи						Г.М. Столяренко 

                                             					 О.Н. Пирская