ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13926/2016

г. Вологда

21 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2018 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ждановой В.Н., 

         при участии от финансового управляющего ФИО6 ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2018 по делу № А13-13926/2016 (судья Коротышев Е.Н.), 

 

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО3 (место жительства – г. Сокол, Вологодской обл.; ИНН 

<

***>; далее – Должник) ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2018 об отказе финансовому управляющему ФИО6 ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 15.05.2017 ФИО4 и ФИО5, и о применении последствий его недействительности.

 В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что стоимость транспортного средства занижена, Должник нотариально удостоверенного согласия на совершение данной сделки не давал. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО6 ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (супруг ФИО6, продавец) и ФИО5 (покупатель) 15.05.2017 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль «Фольксваген Гольф» 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>                                                 VIN 

<

***>, по цене 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2017 принято заявление о признании ФИО6 банкротом.

Решением суда от 14.03.2017 28.09.2016 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1, который обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на неравноценность обжалуемой сделки и совершение её с целью причинения убытков кредиторам ФИО6.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В пункте 9 Постановления № 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Оспариваемый договор заключен 15.05.2017, то есть после принятия заявления о признании ФИО6 банкротом и введения в отношении ФИО6 процедуры банкротства.

Данная сделка совершена супругом ФИО6.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

  В пунктах 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) определено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Не имеется объективных доказательств, подтверждающих то, что другая сторона в сделке (покупатель) знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга  (ФИО6) на совершение данной сделки.

Сделка купли-продажи транспортного средства не подлежит государственной регистрации вопреки мнению подателя жалобы.

  Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1                    статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Регистрация автотранспортного средства по гражданскому законодательству не является обязательным условием для совершения сделок купли-продажи.

  Регистрация автомототранспортных средств, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлена не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим учетный характер, связанный с разрешением на техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности никак не связана.

При изложенных обстоятельствах ссылка подателя жалобы на отсутствие нотариально удостоверенного согласия ФИО6 на совершение оспариваемой сделки несостоятельна.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

  Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

  Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

  Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

  В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суду не предъявлены доказательства, подтверждающие, что проданный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супруга с Должником, а равно не представлены документы, позволяющие отнести спорный автомобиль к общему имущества супругов, нажитому во время брака.

Ходатайство об истребовании таковых финансовым управляющим ФИО6 ФИО1 в суде не заявлялось.

Судебного решения о выделе доли супруга-ФИО6 не представлено.

Соответственно, не имеется оснований полагать, что проданный автомобиль мог быть включен в конкурсную массу ФИО6.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО6 на то, что цена по оспариваемой сделке не соответствовала рыночной цене на аналогичное имущество, судом первой инстанции правомерно отклонена, так как соответствующих доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства,  не предъявлено; ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости отчужденного имущества не заявлено.

Приведенные в уточненном заявлении финансового управляющего цены на аналогичные транспортные средства, продающиеся в регионе, в подтверждение довода о занижении стоимости транспортного средства в вышеупомянутом договоре купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат источника такой информации и не имеется возможности определить техническое  состояние таких транспортных средств в качестве сравнения с проданным автомобилем.

Более того,  объявления о продаже схожих транспортных средств в сети Интернет не могут быть приняты в качестве доказательств приведенных обстоятельств, поскольку не подтверждают совершения сделок с аналогичным имуществом другими участниками гражданского оборота. Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 15.06.2012 по делу № А52-857/2011.

При таких обстоятельствах, учтя приведенные нормы права, суд первой инстанции правильно установил, что совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый договор недействительным по данному основанию, не установлена. 

Доказательств, подтверждающих обратное, вопреки требованиям     статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено.

В связи с тем, что заявителем не доказано того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить имущественный вред правам кредиторов ФИО6 и такой вред причинен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему ФИО6 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она взыскивается с ФИО6 в федеральный бюджет в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2018 по делу № А13-13926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет        3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

И.А. Чапаев

 

Л.Ф. Шумилова