ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2665/2015

г. Вологда

11 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТРАНСТЭК» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2019 года по делу         № А05-2665/2015, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТРАНСТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее - Общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163020 

<

...>; далее - Фирма, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 18.09.2015 Фирма признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 09.03.2016 конкурсный управляющий           ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фирмы, определением от 29.04.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 06.06.2019 конкурсное производство в отношении Фирмы завершено.

От арбитражного управляющего ФИО4 суд поступило заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Фирмы - Общества 434 551 руб. 12 коп., в том числе 328 932 руб. 95 коп. вознаграждения,                   105 618 руб. 17 коп. расходов.

В ходе рассмотрения заявления арбитражный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с Общества                     105 011 руб. 12 коп. вознаграждения.

Также конкурсным управляющим заявлены к взысканию 410 руб., которые судом квалифицированы как судебные расходы по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 12.08.2019 с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 95 615 руб. 82 коп. расходов за процедуру банкротства Фирмы, а также 373 руб. 10 коп. судебных расходов по рассмотрению настоящего обособленного спора. В остальной части заявленного требования отказано.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что действия ФИО4 были направлены на затягивание процедуры банкротства Фирмы, в связи с чем вознаграждение подлежит уменьшению на 197 000 руб. Ссылается на злоупотребление правом со стороны             ФИО4, выразившимся в получении от заявителя части вознаграждения и сокрытии указанной информации от суда. Указывает на то, что сумма канцелярских расходов на почтовые конверты составляет 1238 руб. 50 коп., а не 1 418 руб. 50 коп. Ссылается на необоснованность привлечения специалиста ФИО5 с оплатой его услуг. По мнению апеллянта, поскольку конкурсный управляющий уменьшил размер требования лишь после установления судом явного факта необоснованности предъявленного требования, размер расходов по обособленному спору надлежит исчислять пропорционально заявленным изначально требованиям.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В рассматриваемом случае факт отсутствия у должника имущества установлен определением о завершении процедуры банкротства. Таким образом, понесенные расходы подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176               АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Из материалов дела следует, что ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 27.04.2016 (дата утверждения конкурсного управляющего) до 06.06.2019 (дата завершения конкурсного производства).

По расчету суда апелляционной инстанции, за указанный период размер вознаграждения составляет 1 119 000 руб. (за 4 дня в апреле 2016 года –               4000 руб.; с мая 2016 года по май 2019 года включительно – 1 110 000 руб., за 5 дней в июне 2019 года – 5 000 руб.). 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае ходатайство о завершении конкурсного производства подано арбитражным управляющим 31.05.2019 и доказательств того, что после подачи такого ходатайства конкурсный управляющий продолжал осуществление мероприятий конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 рассчитывается за период с 27.04.2016 по 30.05.2019 и составляет 1 113 032 руб. 26 коп.

Судом установлено, что за период процедуры конкурсным управляющим от должника получено вознаграждение в размере 792 067 руб. 05 коп. Кроме того, от кредитора конкурсным управляющим получено                     330 000 руб. с назначением платежа «оплата расходов по вознаграждению арбитражного управляющего в деле №А05-2665/2015».

Таким образом, ФИО4 получено вознаграждение в сумме 1 122 067 руб. 05 коп., что на 9034 руб. 79 коп. больше причитающейся ему суммы (1 113 032 руб. 26 коп. - 1 122 067 руб. 05 коп.).

Согласно пункту 5 Постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Заявитель по делу просит снизить размер вознаграждения ФИО4, поскольку им несвоевременно проведены торги по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей должнику.

Между тем судом установлено, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность трех юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в размере 4 167 тыс. руб.; акционерного общества ФК «Балтинвест» в размере 2 485 тыс. руб. (подтверждена определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-30177/2016); общества с ограниченной ответственностью «СТК» в размере 3 399 тыс. руб. (подтверждена определением суда по настоящему делу от 20.12.2017, вступившим в законную силу 05.03.2018).

Незамедлительно после вынесения последнего судебного акта, устанавливающего размер дебиторской задолженности, конкурсный управляющий 29.12.2017 направил кредиторам уведомление о проведении собрания кредиторов 12.02.2018 с повесткой дня, включающей утверждение положения о продаже дебиторской задолженности.

Между тем собрание кредиторов должника 12.02.2018, 07.05.2018 и 24.07.2018 не утвердило предлагаемое положение, в связи с чем 25.07.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Принимая во внимание дату вступления в силу определения суда от 20.12.2017 (05.03.2018), наличие споров относительно размера дебиторской задолженности, отказ собрания кредиторов от утверждения положения о порядке продажи, оснований полагать, что конкурсным управляющим было допущено незаконное бездействие, повлекшее затягивание процедуры банкротства не имеется. Кроме того, в период с января по июль 2018 года конкурсный управляющий также принимал меры к взысканию задолженности, в том числе подавал заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «СТК», общества с ограниченной ответственностью «Аспект» несостоятельными (банкротами).

Помимо вознаграждения ФИО4 предъявлены требования о возмещении расходов по делу в общей сумме 106 078 руб. 17 коп. (за вычетом фактически возмещенной суммы 20 000 руб.).

Из данной суммы суд счел необоснованными расходы арбитражного на суммы 60 руб. (приобретение конверта DHL по кассовому чеку от 10.08.2016), 30 руб. (комиссия по сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 1073000), 877 руб. 56 коп. (расходы на опубликование сообщения в ЕФРСБ от 17.04.2019 № 3680108 за исправление), 50 руб. (отправка письма бывшему директору должника ФИО6 18.06.2019), 410 руб. (расходы на отправку настоящего заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле).

Таким образом, сумма расходов признана подтвержденной на сумму                  104 650 руб. 61 коп. и с учетом имеющейся переплаты по вознаграждению, признана подлежащая возмещению на сумму 95 615 руб. 82 коп. (104 650 руб. 61 коп. – 9034 руб. 79 коп.).

Ссылки апеллянта о необоснованном привлечении в качестве специалиста по проведению торгов ФИО5, которому выплачено                    15 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определением суда от 25.10.2018 по настоящему делу были утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, пунктом 7 которых предусмотрено, что организатором торгов по продаже имущества Фирмы является конкурсный управляющий, с привлечением специалиста Карасева Сергея Александровича с оплатой 5000 руб. за каждые проведенные торги.

При рассмотрении судом обособленного спора об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника никто из лиц, участвующих в деле, в том числе Общество, возражений не заявляли.

С жалобой на действия конкурсного управляющего должника в части необоснованного привлечения специалиста лица, участвующие в деле, также не обращались.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для исключения данной суммы расходов.

Также Общество указывает, что канцелярские расходы подтверждены лишь на сумму 1238 руб. 50 коп., а не 1 418 руб. 50 коп.

Вместе с тем при проверке арифметической суммы расходов по представленным чекам сумма расходов составила 1418 руб. 50 коп. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество в расчетах не учло наличие кассового чека от 22.06.2017 на сумму 180 руб. (т. 1, л. 30).

Расходы в размере 410 руб. на отправку заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, являются судебными расходами по настоящему обособленному спору.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом признано обоснованным требование ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 95 615 руб. 82 коп. (или 91% от заявленного требования), суд обоснованно взыскал с Общества 373 руб.                10 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для расчета пропорции расходов исходя из первоначально заявленных требований, как того просит Общество, поскольку предъявленные расходы по направлению заявления, вне зависимости от указанной в нем суммы, в любом случае были бы понесены, в то время как иные расходы за рассмотрение спора, в том числе по направлению последующих уточнений, либо расходы на оплату услуг представителя к возмещению не предъявлялись. 

При изложенных обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2019 года по делу № А05-2665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТРАНСТЭК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов