АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2018 года

Дело №

А66-10750/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

рассмотрев 06.08.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего открытым акционерным обществом «Ржевский краностроительный завод» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «А Групп» на определение Арбитражного   суда   Тверской   области от 21.02.2018 (судья Матвеев А.В.) и постановление   Четырнадцатого   арбитражного   апелляционного    суда     от 07.05.2018    (судьи Шумилова Л.Ф, Писарева О.Г., Чапаев И.А.)    по делу № А66-10750/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «МеКом» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод», место нахождения: 172383, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Завод, должник).

Определением от 05.06.2017 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «А Групп», место нахождения: 129164, Москва, Ракетный бульвар., д. 16, пом. XXXIV, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «А Групп»), в размере 5 683 804,35 руб., в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество», место нахождения: 172386, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 06.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 160 890 345,02 руб., в том числе 156 422 638,15 руб. основного долга, 4 213 103,27 руб.  неустойки, 237 630,17 руб. штрафа,  10 209 руб., расходов по уплате госпошлины, 6764 руб. транспортных расходов.

Определением от 21.02.2018 заявление Общества удовлетворено частично: требование в размере  150 431 56,55 руб., из которых 145 970 623,68 руб. – основной долг, 4 269 386,61 руб. – неустойка, 181 347,26 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 209 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения и указанием на необходимость отдельного учета финансовых санкций в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в  удовлетворении заявления в  остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 определение от 21.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах временный управляющий ФИО1 и ООО «А Групп», ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить определение от 21.02.2018 и постановление от 07.05.2018, принять новый  судебный акт, которым отказать во включении заявленного Обществом требования в Реестр.

ООО «А Групп» и временный управляющий ФИО1 считают, что суды не дали надлежащей оценки их доводам об аффилированности кредиторов с должником и подконтрольности кредиторской задолженности; заявленное требование является фиктивным и его предъявление в деле о банкротстве должника направлено на уменьшение процента требований независимых кредиторов и получение контроля над процедурой, что, по мнению подателей жалоб, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Как указывают податели жалоб, сделки по внесению дочерними обществами Завода прав требования к должнику в качестве вклада в уставный капитал Общества в силу пункта  2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются ничтожными, та как  их сторонами  нарушены положения части 1 статьи 66.1 ГК РФ, в связи с чем, по мнению  ООО «А Групп» и временного управляющего ФИО1, правопреемство в спорных правоотношениях не состоялось.

Кроме того, как указывает ООО «А Групп», такие сделки прикрывают корпоративные  обязательства, вытекающие из факта участия должника в Обществе.

По мнению подателей жалоб, в настоящем обособленном споре наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора и должника.

В представленном отзыве Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ранее определением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2009 по делу № А66-2461/2009 в отношении Завода была введена процедура наблюдения.

Определением   от   27.08.2009   по   указанному    делу    в Реестр включено    требование    общества    с    ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт башенного краностроения» (далее – Институт) в размере 1 982 669,96 руб.

Определением от 18.06.2009 в Реестр включено требование открытого акционерного    общества    «Владикавказский завод «Электроконтактор» (далее – Завод «Электроконтактор») в размере 150 793 руб.

Определением     от      14.10.2009    в Реестр включено    требование    общества     с ограниченной      ответственностью    «Коммунальные    ресурсы    РЖ»    (далее – ООО «Коммунальные ресурсы РЖ»)    в    размере 1 718 104,78 руб.

По договору цессии от 10.02.2010 № 44 ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» уступило права  требования к должнику  обществу    с   ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее - ООО «Водоснабжение»).

Определением от 20.01.2010 по делу № А66-2461/2009 в отношении Завода введена процедура внешнего управления.

Определением от 13.05.2010 по указанному делу суд в порядке процессуального правопреемства заменил ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» в отношении включенного в Реестр требования в размере 1 718 104,78 руб. его правопреемником – ООО «Водоснабжение». 

Определением суда от 08.09.2009 по делу № А66-2461/2009 в Реестр включено требование общества с ограниченной ответственностью «РКЗ» (далее – ООО «РКЗ») в размере 3 464 787,36 руб.; ООО «РКЗ» также является правопреемником публичного акционерного общества «Сбербанк России», открытого акционерного общества «Транскредитбанк», обществ с ограниченной ответственностью «Петрокомплекс», «Торговый дом «Стальинвест», «Россервис» в отношении их требований, включенных в Реестр в рамках указанного дела, общий размер требований ООО «РКЗ», включенных в Реестр, составляет 49 159 032,48 руб.

Определениями от 28.01.2011, 09.03.2011, 06.04.2011, 28.06.2011, 02.11.2011, 22.11.2011, 10.01.2012, 02.10.2014, 24.10.2014 и 16.06.2015 по делу № А66-2461/2009  суд заменил  Федеральную налоговую службу, публичное акционерное общество «Сбербанк России», открытое акционерное общество «Транскредитбанк», закрытое акционерное общество «Россиервис»,   общества с ограниченное ответственностью «Коралл», «ПСЛ» и «Машсервис» в отношении требований, включенных в Реестр, на общество с ограниченной ответственностью «Восточное» (далее – ООО «Восточное»); общий размер требований ООО «Восточное», включенных в Реестр, составляет 61 773 993,54 руб.

Определением суда от 08.09.2009 по делу № А66-2461/2009 в Реестр включено требование общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Импульс»  (далее – ООО «ПК «Импульс») в размере 2 857 944, 81 руб. Кроме того, в результате заключения договоров уступки прав требования ООО «ПК «Импульс» приобрело права требования к должнику у других кредиторов, требования которых включены в Реестр; впоследствии  определениями суда указанные кредиторы в порядке процессуального правопреемства в отношении требований, включенных в Реестр, были заменены на ООО «ПК «Импульс», общий размер требований которого, включенных в Реестр, составил 46 824 574,27 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2012 по делу № А66-2461/2009 утверждено мировое соглашение, производство по данному  делу о банкротстве Завода прекращено.

Согласно пункту 2.2 мирового соглашения Заводу предоставлена  отсрочка по уплате основной суммы задолженности по требованиям конкурсных кредиторов третьей очереди в размере 226 100 187,51 руб. на срок два года с даты утверждения мирового соглашения судом.

Пунктом 2.3 мирового соглашения предусмотрено предоставление должнику рассрочки по уплате основной суммы задолженности по требованиям конкурсных кредиторов третьей очереди в размере 226 100 187,51 руб.  на срок один год с даты окончания срока отсрочки, указанной в пункте 2.2 мирового соглашения. Должник обязался полностью погасить основную сумму задолженности по требованиям конкурсных кредиторов третьей очереди в размере 226 100 187,51 руб. в течение одного года с даты окончания срока отсрочки, указанной в пункте 2.2 мирового соглашения, ежемесячными равными пропорциональными платежами каждому конкурсному кредитору.

Институт и Завод 31.01.2014 и 30.09.2014 заключили соглашения о зачете взаимных требований на сумму 427 302,81 руб. и 291 520,20 руб. соответственно. Общий размер неисполненных обязательств Завода перед Институтом составил 1 263 846,95 руб.

В соответствии с договорами цессии от 09.02.2015 № 62 и 17.08.2012 № 06 Завод «Электроконтактор» и ООО «Водоснабжение»  уступили ООО «Водокомплекс»  требования к должнику в установленном судом размерах, а также связанные с ним права.

Определениями от 30.10.2014 и от 16.06.2015 по указанному делу суд в порядке процессуального правопреемства заменил Завод  «Электроконтактор» и ООО «Водоснабжение»  в отношении включенных в  Реестр  требований в размере 150 793 руб. и 1 718 104,78 руб. соответственно  их правопреемником - ООО ««Водокомплекс».

В соответствии с решениями единственных участников Института, ООО «РКЗ», ООО «Восточное» и  ООО «ПК «Импульс» от 17.04.2017,  решением общего собрания участников ООО «Водокомплекс» от 18.04.2017 принадлежащие указанным лицам  права требования к должнику в размере 1 263 846,95 руб., 49 159 032,48 руб., 61 773 993,54 руб., 46 824 574,27 руб. и 1 868 897,78 руб.  соответственно внесены в качестве дополнительного вклада в уставный капитал Общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 160 890 345,02 руб.

Суд первой инстанции  признал требование Общества в размере   150 431 56,55 руб., из которых 145 970 623,68 руб. – основной долг,  4 269 386,61 руб. –  неустойка, 181 347,26 руб. –  проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 209 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины  обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения, указал на необходимость отдельного учета финансовых санкций в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В  удовлетворении заявления в  остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2018 определение суда первой инстанции от 21.02.2018 оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах,  Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве  требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Признавая заявленное Обществом требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данное  требование по существу основано на обязательствах Завода, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела № А66-2461/2009.

Судами   учтено,   что   определение    суда    от    03.04.2012 по делу №А66-2461/2009, которым утверждено мировое соглашение, не отменено, мировое соглашение не расторгнуто, задолженность Заводом не погашена.

Признаки злоупотребления правом, а также обстоятельства, являющиеся основанием для   вывода о  ничтожности  сделок по внесению вкладов в уставный капитал с учетом аффилированности сторон сделок, судами не установлены.

Суды также пришли к выводу, что  наличие у участников Общества и Завода  аффилированности, в рассматриваемо случае не является основанием для квалификации действий кредитора как недобросовестных, направленных на причинение вреда кредиторам  Завода или иным лицам.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационных жалобах  довод  о  ничтожности сделки по внесению вкладов в уставный капитал Общества, в обоснование которого податели жалоб  ссылаются на положения пункта 1 статьи 66.1 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с протоколом  общего собрания участников  Общества от 18.04.2017, а также решениями единственных участников Института,  ООО «РКЗ», ООО «Восточное», ООО «ПК «Импульс» от 17.04.2017, решением общего собрания участников ООО «Водокомплекс» от 18.04.2017 принадлежащие указанным лицам права требования к должнику в размере 1 263 846,95 руб., 49 159 032,48 руб., 61 773 993,54 руб., 46 824 574,27 руб. и 1 868 897,78 руб.  соответственно, внесены в качестве дополнительного вклада в уставный капитал Общества.

В    силу    пункта    1   статьи   15   Федерального    закона    от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Довод подателей жалоб о необходимости применения положений пункта 1 статьи 66.1 ГК РФ, по мнению суда кассационной инстанции, являются  ошибочными, поскольку  данная норма определяет состав имущества, которое может быть внесено в качестве вклада в имущество хозяйственного общества, тогда как  Институт,  ООО «РКЗ», ООО «Восточное», ООО «ПК «Импульс» и ООО «Водокомплекс» приняли решение о внесении дополнительных вкладов в уставный капитал Общества в порядке статей 15 и 19 Закона № 14-ФЗ.

С учетом изложенного основания для  удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А66-10750/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «А Групп» и  временного управляющего открытым акционерным обществом «Ржевский краностроительный завод» ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

 

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 

 М.В. Трохова