ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15260/2018-ГК

Дело № А40-180821/17

г. Москва

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СЖК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года

по делу № А40-180821/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску ООО «ВРП «Новотранс» 

к ООО «СЖК»

о взыскании задолженности и пени по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 24.11.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотрнас» (далее - ООО «ВРП «Новотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания» (далее – ООО «СЖК», ответчик) о взыскании задолженности по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 26.06.2014 № ВРП 10/1-14 в размере 2 666 483 рублей 38 копеек, пени в размере 528 337 рублей 24 копеек, пени, начисленной на сумму основного долга за период с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 26.06.2014 № ВРП 10/1-14 (далее – договор), в соответствии с п.1.1. которого истец обязался выполнить по заданию ответчика плановые виды ремонта грузовых вагонов, которые ответчик обязан принять и оплатить.

Истец в мае-июне 2017 выполнил ремонтные работы согласно актам выполненных   работ,   которые   направлены   ответчику   с   учетом   уточнения   на   сумму 2 666 483 рублей 38 копеек, но оплату выполненных работ ответчик не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Согласно п. 4.3. договора, в случае, если по истечении 20 дней со дня направления заказчику актов выполненных работ подрядчику не поступит от заказчика подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта, работы считаются принятыми без замечаний.

Акты со стороны ответчика согласованы в АСУ ВРК (согласно п. 1.3. договора) и подписаны в полном объеме.

В связи с несоблюдением ответчиком сроков оплаты за выполненные работы и нарушением условий договора, истцом на основании п. 8.2 договора заявлено о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости фактически выполненных и не оплаченных работ за каждый день просрочки по состоянию на 15.01.2018 в размере  528 337 рублей 24 копеек, а также неустойки за период с 16.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной по договору подряда, истец правомерно просит взыскать неустойку в заявленном размере.

Доводы заявителя о наличии встречных требований, которые должны быть зачтены в счёт погашения задолженности необоснованны, поскольку заявитель не воспользовался своим правом на предъявление встреченного иска. Требования о зачёте заявлены после предъявления иска о взыскании задолженности, поэтому обязательство ответчика по оплате выполненных работ в сумме, заявленной истцом, не прекратилось. 

Доводы заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки подлежат отклонению, поскольку ответчик не обосновал несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного им обязательства, соответствующих доказательств в материалы дела не представил. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу № А40-180821/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЖК» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                  В.Р. Валиев

                                                                                                                                       Н.И. Левченко